Постанова

від 28.02.2012 по справі 16/318

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 16/318

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Скрипка І.М.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОСО БА_1 довіреність № 85D/2011 від 11.03.2011 року;

від третьої особи-1: не з' я вились;

від третьої особи-2: не з' я вились,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства „Акціонерна стр ахова компанія „ІНГО Україна ” на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року

у справі № 16/318 (5015/2391/11) (судд я Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Ак ціонерна страхова компанія „ ІНГО Україна”,

до Публічного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „Універсальна”,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 1. Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Лідеравтотранс”,

2. ОСОБА_2 ,

про стягнення 5 580,00 грн.

встановив:

У квітні 2011 року позивач зве рнувся до господарського суд у Львівської області із позо вом про стягнення на свою кор исть з відповідача суми стра хового відшкодування в поряд ку регресу в розмірі 5 580,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 17.05.20 11 року матеріали даної справи було надіслано за встановле ною підсудністю до господарс ького суду міста Києва.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04.08.2011 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду, ПрАТ „АСК „ІНГ О Україна” звернулося до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду міста К иєва від 04.08.2011 року та прийняти нове, яким позов задовольнит и в повному обсязі, посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, не повне з' ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави.

ПАТ „СК „Універсальна” у св оєму відзиві на апеляційну с каргу просить суд апеляційну скаргу ПрАТ „АСК „ІНГО Украї на” залишити без задоволення , а рішення господарського су ду міста Києва від 04.08.2011 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.09.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження, залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Лідеравтотранс” та при значено справу до розгляду у судовому засіданні за участ ю повноважних представників сторін та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ОСОБА_2 , розгляд справи було відклад ено на 25.10.2011 року відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГП К України у зв' язку з неявко ю в судове засідання уповнов ажених представників сторін та третьої особи і необхідні стю витребування додаткових документів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.10.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 22.11.2011 року відпо відно до пунктів 1, 3 частин 1 ста тті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засідання у повноважених представників сторін та третіх осіб і необх ідністю витребування додатк ових документів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.11.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 20.12.2011 року відпо відно до пунктів 1, 3 частини 1 ст атті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засідання уповноважених представникі в сторін та третіх осіб і необ хідністю витребування додат кових документів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 31.01.2012 року відпо відно до пунктів 1, 3 частини 1 ст атті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засідання уповноважених представникі в сторін та третіх осіб і необ хідністю витребування додат кових документів.

Відповідно до розпоряджен ня секретаря палати Київсько го апеляційного господарськ ого суду № 01-22/3/2 від 31.01.2012 року здійснено заміну складу кол егії суду. Розгляд апеляційн ої скарги ПрАТ „АСК „ІНГО Укр аїна” на рішення господарськ ого суду міста Києва від 04.08.2011 р оку здійснюється у складі: го ловуючий суддя Остапенко О.М ., судді Скрипка І.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2012 року було продовжено ст рок розгляду спору на 15 днів, р озгляд справи відкладено на 28.02.2012 року відповідно до пункті в 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК Украї ни у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноважених п редставників позивача та тре тіх осіб і необхідністю витр ебування додаткових докумен тів.

Відповідно до розпоряджен ня В.о. Голови Київського апе ляційного господарського су ду № 01-22/1/4 від 27.02.2012 року зд ійснено заміну складу колегі ї суду. Розгляд апеляційної с карги ПрАТ „АСК „ІНГО Укр аїна” на рішення господарськ ого суду міста Києва від 04.08.2011 р оку здійснюється у складі: го ловуючий суддя Остапенко О.М ., судді Скрипка І.М., Зубець Л.П.

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я, яке відбулося 28.02.2012 року, не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомлено. Про час, дат у та місце розгляду справи по відомлялися належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2012 року з аперечував проти доводів поз ивача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд апеляц ійну скаргу ПрАТ „АСК „ІНГО У країна” залишити без задовол ення, а рішення господарсько го суду міста Києва від 04.08.2011 ро ку - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 28.02.2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представника відповід ача, колегія суддів апеляцій ного господарського суду дій шла висновку, що апеляційну с каргу ПрАТ „АСК „ІНГО Україн а” слід задовольнити, а рішен ня господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року - скасува ти та прийняти нове, яким позо в задовольнити повністю.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи між позивачем (страх овик) та ОСОБА_3 (страхувал ьник) було укладено договір с трахування засобів наземног о транспорту, цивільної відп овідальності водія та пасажи рів № КО21576 (договір страхуванн я), об' єктом страхування яко го є автомобіль марки „Опель ”, д/н НОМЕР_1 (далі - застрах ований автомобіль).

Одним із передбачених Дого вором страхових ризиків є до рожньо-транспортна пригода ( ДТП). Строк дії Договору: з 01.07.2005 р оку по 30.06.2009 року.

12.09.2008 року у м. Львові на вул. Тр акт Глинянський, 8 сталася дор ожньо-транспортна пригода (Д ТП) - за участю застраховано го автомобіля „Опель”, д/н Н ОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під її керуванням та автомобіля „Мерседес 6120”, д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ „Лідеравтот ранс”, під керуванням ОСОБА _2

В результаті вищезазначен ої ДТП застрахованому автомо білю були завдані механічні пошкодження, чим заподіяно м атеріальну шкоду власнику по шкодженого т/з ОСОБА_3 що п ідтверджується довідкою ВДА І міста Львова № 36/4758 від 17.09.2008 рок у.

Згідно Висновку спеціаліс та №1990/08, складеного 22.09.2008 року, ро змір матеріального збитку, з авданого власнику автомобіл я „Опель”, д/н НОМЕР_1 у резу льтаті ДТП, становить 7 601,74 грн.

03.10.2008 року ОСОБА_3 звернула сь до страховика із заявою пр о виплату страхового відшкод ування на р/р вказаний в цій за яві згідно рахунку № 021001 від 02.10. 2008 року ФОП ОСО БА_4

Позивач, як страховик, випла тив страхувальнику, відповід но до умов укладеного Догово ру страхування на підставі с трахового акту № 1489 від 16.10.2008 рок у, суму страхового відшкодув ання в розмірі 5 580,00 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 91768 від 28.10.2008 року.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 5 580,00 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами частини першо ї статті 1191 ЦК України особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Пустомитівсько го районного суду Львівської області від 21 жовтня 2008 року у с праві №3-9619/08, водія автомобіля „ Мерседес 6120”, д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 визнано винним у в чиненні ДТП 12.09.2008 року внаслідо к порушення п. 10.1 Правил дорожн ього руху України та притягн уто до адміністративної відп овідальності за статтею 124 КпА П України.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Із розширеної довідки М(Т)СБ У, зробленої на запит апеляці йного господарського суду вб ачається, що цивільно-правов а відповідальність власника автомобіля „Мерседес 6120”, д/н НОМЕР_2, застрахована ПАТ „ СК „Універсальна” згідно із полісом обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів № ВВ/9571823 (тип договору - 1-й) (дал і - Поліс) зі строком дії з 14.05.20 08 року по 13.05.2009 року.

У відповідності до умов заз наченого Полісу, ліміт відпо відальності відповідача за ш коду заподіяну майну (на одно го потерпілого) становить 25 500,0 0 грн., франшиза 0,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією про вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) № 26 від 15.02.2011 року, до яко ї додані документи, передбач ені статтею 35 Закону України “Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , звернувся до відповідача з п роханням відшкодувати у поря дку регресу шкоду в розмірі 5 580,00 грн., яке отримано відповід ачем 22.02.2011 року, що підтверджуєт ься повідомлення про врученн я поштового відправлення.

В передбачені Законом стро ки, відповідач суму страхово го відшкодування в порядку р егресу не сплатив.

З аналізу наведених вище но рм вбачається, що особою, відп овідальною за завдані власни ку пошкодженого автомобіля „ Опель”, д/н НОМЕР_1 збитки, у даному випадку є ПАТ „СК „Уні версальна” відповідно до пол ожень Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн ої відповідальності власник ів транспортних засобів” в м ежах, передбачених Полісом.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке по терпіла особа - ОСОБА_3 м ала до ПАТ „СК „Універсальна ”, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом першої інстанції, пос илаючись на порушення позива чем приписів статей 33, 34 ГПК Укр аїни у позові було відмовлен о, оскільки у матеріалах спра ви відсутні докази укладення відповідачем договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і з власником автомобіля „Ме рседес 6120”, д/н НОМЕР_2, який діяв на час здійснення ДТП.

Однак, з таким рішенням суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне .

Колегія суддів вважає поми лковим висновок суду першої інстанції, що надана довідка М(Т)СБУ № 5200/7-3-11 від 11.03.2010 року щодо і нформації про наявність полі су № ВВ/9571823, за яким застрахован а цивільно-правова відповіда льність ТОВ „Лідеравтотранс ” по відношенню до автомобіл я марки „Мерседес 6120”, д/н НО МЕР_2 з терміном дії з 14.05.2008 рок у по 13.05.2009 року, є неналежним док азом на підтвердження укладе ння відповідачем договору об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності з власником зазначеног о автомобіля, що стало підста вою для відмови в позові.

Слід зазначити, що саме у зв 'язку з об'єктивною неможливі стю надання позивачем належн им чином завіреної копії дог овору обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів (пол іс ВВ/9571823), укладеного між відпо відачем та власником автомоб іля „Мерседес 6120”, д/н НОМЕР_ 2, на ненадання якого послав ся місцевий господарський су д в обґрунтування своїх висн овків, позивачем і було зробл ено запит до М(Т)СБУ.

Відтак, колегія суддів зазн ачає, що в разі недостатності доказів переходу до позивач а права регресної вимоги до в ідповідача чи сумнівів у їх д остовірності суд першої інст анції не мав підстав для відм ови в позові, а мав би згідно з і ст. 38 ГПК України витребуват и належним чином завірену ко пію даного Полісу у відповід ача чи здійснити запит до М(Т)С БУ з метою отримання достові рної інформації (розгорнутої довідки) щодо страховика цив ільно-правової відповідальн ості власника автомобіля „Ме рседес 6120”, д/н НОМЕР_2, або ж прийняти до уваги наявну дов ідка М(Т)СБУ № 5200/7-3-11 від 11.03.2010 року як належний доказ, що підтверджує факт страхуванн я цивільно-правової відповід альності власника вказаного автомобіля у відповідача.

Відповідач у своїй апеляці йній скарзі посилається на т е, що позивачем не доведено ке рування Кутеповим В.Г. автомо білем „Мерседес 6120”, д/н НОМЕ Р_2 на законних підставах пі д час ДТП 12.09.2008 року, а від так, враховуючи, що Поліс укла дено на умовах договору І тип у, у задоволені позову слід ві дмовити.

Однак, дані твердження відп овідача не підтверджуються м атеріалами справи та відхиля ються колегією суддів, оскіл ьки, у разі якщо б ОСОБА_2 п ід час ДТП керував транспорт ним засобом без законних на т е підстав (за відсутності нео бхідних документів), то в тако му випадку на нього було б скл адено протокол за ст. 126 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, якою перед бачена відповідальність за к ерування транспортними засо бами особами, які не мають від повідних документів або не п ред'явили перевірки.

Проте, жодних доказів з цьог о приводу відповідачем не на дано.

З огляду на наведене, колегі я суддів приходить до виснов ку, що позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а суми страхового відшкодува ння в порядку регресу в розмі рі 5 580,00 грн. є законними обґрунт ованими та підлягають задово ленню у повному обсязі.

Аналогічну правову позиці ю викладено в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 12.07.2011 року у справі № 37/7.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на пі дтвердження та обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Натомість відповідачем, вс упереч статей 33, 34 ГПК України н е надано суду жодних належни х доказів на підтвердження с воїх посилань викладених у в ідзиві на апеляційну скаргу, доводи відповідача не підтв ерджуються наявним у справі доказами.

Згідно із пунктами 1, 4 частин и 1 статті 104 ГПК України, підста вами для скасування або змін и рішення місцевого господар ського суду є, зокрема, неповн е з' ясування судом обставин , що мають значення для справи , порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року слід скасув ати та прийняти нове, яким поз ов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Акціонерна страхова к омпанія „ІНГО Україна” на рі шення господарського суду мі ста Києва від 04.08.2011 року у справ і № 16/318 (5015/2391/11) задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 04.08.2011 р оку у справі № 16/318 (501 5/2391/11) скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити по вністю.

4. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Універсал ьна” на користь Приватного а кціонерного товариства „Акц іонерна страхова компанія „І НГО Україна” з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення 5 580,00 гр н. страхового відшкодування в порядку регресу, 102,00 грн. витр ат по сплаті державного мита , 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому г осподарському суду видати на кази.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

7. Справу № 16/318 (5015/2391/11) повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Зубе ць Л.П.