Ухвала

від 01.04.2024 по справі 208/3582/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 208/3582/19

провадження № 61-3263ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Замула Ростислав Олегович, на рішенняБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просила внести зміни до п.п. 2.2, 4.1 договору оренди земельної ділянки № 14128 від 01 грудня 2015 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,6078 га, кадастровий номер 1210400000:03:035:0277, для розміщення виробничої бази, укладеного між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виклавши їх в наступній редакції: «п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 31 серпня 2018 становить 2298159 грн. 46 коп.», «п.4.1. Орендна плата вноситься «Орендарями» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 91926, 38грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12 липня 2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», від 29 вересня 2017 № 816-19/VІІ «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста», від 22 червня 2018 № 1105-25/ VІІ «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, позов задоволено.

Внесено зміни до п.2.2 договору оренди земельної ділянки № 14128 від 01 грудня 2015 року(державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 01 грудня 2015 року№12620554), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,6078 га, кадастровий номер 1210400000:03:035:0277, для розміщення виробничої бази, укладеного між Кам`янською міською радою та громадянами України: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виклавши його в наступній редакції: «п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 31.08.2018 становить 229 8159 грн. 46 коп.».

Внесено зміни до п.4.1. договору оренди земельної ділянки № 14128 від 01 грудня 2015 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,6078 га, кадастровий номер 1210400000:03:035:0277, для розміщення виробничої бази укладеного між Кам`янською міською радою та громадянами України: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виклавши його в наступній редакції: «п.4.1. Орендна плата вноситься «Орендарями» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 91926, 38грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», від 29.09.2017 № 816-19/VІІ «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста», від 22.06.2018 № 1105-25/ VІІ «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Замула Р. О. в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

В касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із платіжною інструкцією на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Замула Р. О. в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 .

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 .

Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат ЗамулаРостислав Олегович, на рішенняБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/3582/19 за позовомКам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Замула Ростислав Олегович про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 відмовити.

Зупинити дію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов