Рішення

від 11.10.2010 по справі 26-31-15/28-10-922

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 26-31-15/28-10-922

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників :

Від позивача ФОП ОСОБА _1: ОСОБА_2 за довіреністю від 09.02.2010р.;

Від позивача ФОП ОСОБА_3 : ОСОБА_2 за довіреністю в ід 09.02.2010р.;

Від відповідача: не з' яви вся;

за позовом : фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1;

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;

до відповідача : товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Вілсон” ;

про стягнення 147150,92 грн., -

в с т а н о в и в :

Фізичні особи - підприє мці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( далі - позивачі) звернулись із позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „Вілсон” ( далі - відпов ідач ) про стягнення 147150, 92 грн. посилаючись на наступне.

26 березня 2009 року між ОСО БА_1 та відповідачем у спра ві укладений Договір про на дання посередницьких послуг (далі - Договір).

01 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та відповідачем у справі укладений Договір про нада ння посередницьких послуг (д алі - Договір).

Згідно умов обох Договорі в позивачі зобов' язались надати посередницькі посл уги ТОВ „Вілсон” по сприянню укладення договорів по реал ізації товарів, а також консу льтативні послуги по питанн ям збуту товару.

Невід' ємною частиною вк азаних Договорів є заявки, зр облені ТОВ «Вілсон»на викона ння посередницьких послуг з зазначенням ціни послуги, як а склала 6,8 % від ціни реалізов аного товару.

З актів надання послуг вб ачається, що загальна сума в инагороди за наданні послу ги відповідно до Договору ві д 26 березня 2009 року складає 231346,52 г рн., а по Договору від 01 кв ітня 2009 року - 72079,46 грн.

Згідно з п.п. 3.2. п. 3 обох Догов орів ціна послуг Виконавця визначається кожного місяц я відповідно до заявки Замо вника, яка є невід' ємною ча стиною вказаних Договорів.

П.п.3.3 п.3 обох Договорів визна чено, що Замовник виплачує В иконавцю винагороду на прот язі 180 календарних днів з дня п ідписання акта виконаних ро біт.

Відповідач частково в сум і 160000 грн. сплатив за надані пос луги по Договору від 26 березня 2009 року. Сума ж заборг ованості станом на 1 лютого 2010 р. по Договору від 26 бе резня 2009 року складає 71346,52 грн., а по Договору від 1 квітня 2009 рок у-72079,46 грн.

Дотеперішнього часу вказа ні суми боргу відповідачем н е сплачені, що свідчить про по рушення відповідачем зобов' язань по Договору та припис ів ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Крім того, відповідно до при писів ч.2 ст. 625 ЦК України відпо відачеві нараховано :

- по Договору від 26 б ерезня 2009 р. - за період з травен ь, червень 2009 р. 3 % річних в сумі - 208,97 грн., інфляційні в сумі 1382 ,02 грн. ;

- по Договору від 1 кв ітня 2009 р. за період квітень, тр авень, червень 2009 року - 3% річн их в сумі 318, 10 грн. та інфляційні за той же період в сумі 1815,85 грн .

Заперечуючи проти позов у відповідач відзив на позо в не надав, але надав зустріч ний позов про визнання вказ аних вище Договорів недійсни ми, у якому зазначив наступне .

26.03.2009 року та 01.04.2009 р. між сторо нами у справі були укладені Договори про надання посеред ницьких послуг.

Як вважає відповідач за пе рвісним позовом (позивач за з устрічним позовом), зазначен і договори про надання посер едницьких послуг мають бути визнані судом недійсними з н аступних підстав.

Пунктом 1.1 спірних договорі в про надання посередницьких послуг передбачено, що пози вачі зобов'язуються за винаг ороду надати ТОВ «Вілсон»пос ередницькі послуги по уклада нню угод по реалізації товар ів ТОВ «Вілсон», а також консу льтаційні послуги з питань п родажу товарів ТОВ «Вілсон».

Позивачі по первинному поз ову зазначають, що вони викон али свої зобов'язання по нада нню посередницьких послуг мі ж ТОВ «Вілсон» та підприємст вами, які зазначені в актах пр иймання-передачі.

Однак, як зазначає відповід ач, Позивачі ніяких посередн ицьких послуг ТОВ «Вілсон»не надали, а договори про наданн я посередницьких послуг вчин ені ТОВ «Вілсон» під впливом помилки, оскільки ТОВ «Вілсо н»суттєво помилилось щодо об ов'язків Позивачів та можлив остей їх виконання.

Позивачами ніяких посеред ницьких послуг між ТОВ «Вілс он»та юридичними особами, як і зазначені в актах прийманн я-передачі не здійснювали і н іяким чином не допомагали пр одажу продукції ТОВ «Вілсон» .

Даний факт, на думку відпов ідача, підтверджується лист ами контрагентів ТОВ «Вілсон», з яких вбачає ться, що між ТОВ «Вілсон»та йо го контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ОСО БА_3 ніяких посередницьких послуг не здійснювали.

Актами звірки взаєморозра хунків від 17.05.2010 року між ТОВ «В ілсон»та СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встан овлено, що станом на 17.05.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Вілсон»в сумі 160000 гривень. Дана сума грошових к оштів була помилково перерах ована на рахунок СПД ОСОБА_ 1 по помилково укладеному д оговору про надання посередн ицьких послуг.

Два акти взаєморозрахункі в, а також лист на ім'я СПД ОС ОБА_1 були направлені відпо відачам рекомендованим лист ом з описом вкладення 18.05.2010 року . Однак до теперішнього часу в ідповідачі не підписали зазн ачені акти.

Обґрунтовуючи свою позиц ію відповідач посилається на пункт 19 Постанови пленуму ВС У «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» N 9 від 06.11.2009 року, згідно з як им обставини, щодо яких поми лилася сторона правочину (ст аття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочин у. Особа на підтвердження сво їх вимог про визнання правоч ину недійсним повинна довест и, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має іст отне значення.

На думку відповідача, обст авини щодо обов'язків відпов ідачів по договорам про нада ння посередницьких послуг іс нували на момент укладання с пірних угод, оскільки відпов ідачі вже тоді знали, що вони н е зможуть та не нададуть пози вачу ніяких посередницьких п ослуг. Дана помилка має істот не значення, оскільки ТОВ «Ві лсон»фактично здійснило опл ату СПД ОСОБА_1 ні за що, нія ких послуг він не надав, чим по зивачу завдано суттєвої мате ріальної шкоди.

Таким чином, відповідач вва жає, що ТОВ «Вілсон»уклав із ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 д оговори про надання посередн ицьких послуг, а також здійсн ило їх часткову оплату в розм ірі 160000 гривень, під впливом по милки щодо обов'язків відпов ідачів, а також щодо їх реальн ої можливості виконати свої обов'язки.

Враховуючи викладене, та з посиланням на ч.1 ст.216, ч.1 ст.229 Ц К України, відповідач проси ть зустрічний позов задовол ьнити та вказані вище догово ри визнати недійсними.

07.10.2010 р. до суду від відповід ача надійшла заява про зміну підстав зустрічної позовної заяви у якій відповідач прос ить вказані договори розір вати, при цьому посилається н а приписи ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК Укра їни.

Крім того, 06.10 2010 р. до суду від представника відповідача н адійшло клопотання про витр ебування доказів від підпри ємств, розташованих в інших о бластях ( всього 10 ), а саме - інфо рмацію стосовно того чи нада вались їм посередницькі посл уги позивачами у справі по о рганізації угод по реалізаці ї товарів ТОВ «Вілсон»в пері од з квітня 2009 року по червень 2 009 року.

Розглянувши подане клопот ання, суд вважає що воно не під лягає задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи з дати передачі да ної справи на розгляд судді Н икифорчуку М.І. -12.08.2010 р., два міся ця розгляду справи, які пере дбачені ст. 69 ГПК України виті кають 12.10.2010 р.

Перелічені відповідачем підприємства, від яких слід н а його думку витребувати док ази по справі, знаходяться в інших областях. З урахування м навіть продовженого строк у розгляд справи на 15 днів, та з урахуванням можливого на дання вказаними підприємств ами відповіді, на думку суду, ці відповіді за вказаний тер мін до суду можуть фізично не дійти. Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона аб о прокурор у разі неможливос ті самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні с еред іншого повинно бути заз начено обставини, що перешко джають його наданню.

В поданому ТОВ «Вілсон»кл опотанні не вказано обставин и, що перешкоджають наданню в итребуваних доказів.

Крім того, суд вважає що за доволення клопотання ТОВ «Ві лсон»сприятиме затягуванню розгляду справи та порушенн я процесуальних строків, адж е очевидно що з урахуванням м ісцезнаходження та кількост і контрагентів відповіді на запит суду в межах залишку ст року розгляду справи не наді йдуть.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши на дані докази, господарський с уд прийшов до наступного вис новку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами у спра ві укладені вище приведені Договори.

До Договору від 26.03.2009 р. ОСОБ А_1 та відповідачем складен і, підписані та посвідчені пе чатками обох підприємств на ступні документи : 01 квітня , 01 т равня та 01 червня 20 09 р. заявки №№ 1,2,3 до вказаного Договору, 30 квітня, 31 травня та 30 червня 2009 р. акти приймання - з дачі робіт ( надання послуг) д о Договору від 26.03.2009 р.

Відповідно до змісту вка заних заявок - заявник ТОВ « Вілсон»( відповідач у справі ) замовляє Виконавцю ( Позива чам у справі ) надати посеред ницькі послуги по реалізації рослинних жирів, при цьому ва ртість послуг Виконавця скла дає 6.8 % від вартості реалізова ного товару.

Відповідно до змісту вказа них актів приймання - передач і робіт ( надання послуг) ними сторони визначили вартість реалізованого товару по уго дам, укладеним при сприянні В иконавця ( позивачами у справ і ) та винагороду Виконавця за квітень 2009 р. При цьому зазна чено, що сторони претензії од ин до одного не мають.

Такі ж заявки та акти сторо ни склали, підписали та посві дчили печатками обох підприє мств і до Договору від 01.04.2009 р . укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем.

Проаналізувавши зміст вка заних вище доказів суд не нах одить підстав для сумніву в ї х достовірності. Тому і прийм ає до уваги як доказ наявнос ті у відповідача боргу перед позивачем.

Таким чином, аналізуючи пр иведене суд вважає, що вимог и позивача є доведеними пр иведеними доказами які не в икликають у суду сумніву.

Відносно заперечень відпо відача, що позивач не викону вав жодних посередницьких по слуг, зазначених ним у зустрі чному позові, суд зазначає на ступне.

Відповідно до приписів ст .33 ГПК України відповідач пов инен надати докази не викона ння позивачем послуг по вка заному договору.

04.10.2010 р. за клопотанням предс тавника відповідача до спра ви залучені листи ПП «Деліц ія»від 14.09.2010 р. та ТОВ «Молагроб ізнес»від 29.09.210 р. Із змісту вк азаних листів випливає, що по зивачі ніяких відносин з ПП «Деліція» та ТОВ «Молагроб ізнес»не мали і що вказані п ідприємства працюють з ТОВ «Вілсон» на пряму без посере дників.

Порівнявши зміст вказаних листів та приведених вище а ктів приймання здачі робі т ( надання послуг ) суд не при ймає вказані листи до уваги виходячи з такого.

Із змісту вказаних вище а ктів прямо випливає, що пози вачі виконували послуги по реалізації товару Замовни ка - ТОВ «Вілсон» - для ТОВ «Мо лагробізнес»( акт від 30 квітня 2009 р., а.с 13) та для ПП « Деліція» ( акт від 31 травня 2009 р. , а.с. 26).

Таким чином, заперечення в ідповідача у цієї частині є б езпідставними.

Відносно заперечень відп овідача, що він уклав вказан і договори під впливом помил ки, оскільки суттєво помилив ся щодо обов'язків Позивачів та можливостей їх виконання , суд зазначає таке.

Відповідач в обґрунтуванн я вказаних заперечень посила ється на п.19 Постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів неді йсними” згідно з яким, зокрем а - 19. Обставин и, щодо яких помилилася сторо на правочину стаття 229 ЦК Укра їни мають існувати саме на мо мент вчинення правочину.

З приведеної редакції Пост анови Верховного суду, на дум ку суду, випливає, що обстави ни на які посилається відпов ідач в обґрунтування своїх з аперечень повинні існувати .

При цьому, суд звертає увагу , що в цьому ж пункті Постанов и зазначено, що особа на під твердження своїх вимог про визнання правочину недійс ним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне зна чення.

Доказів наявності помилки при укладені вказаних догов орів, як свідчать матеріали с прави, на думку суду, відпові дач не надав.

Навпаки, як випливає зі вк азаних вище заявок та актів п риймання - здачі робіт ( надання послуг ) до вка заних Договорів, заявок та а ктів до кожного Договору по 3 штуки.

Як свідчить зміст вказаних документів вони усі посвід чені печаткою відповідача. Т обто відповідач 12 разів став ив свою печатку на 3-х заявках та 3-х актах до кожного з 2-х Дог оворів протягом тривалого ч асу - квітень, травень та чер вень. При цьому зауважень до позивача щодо виконаних пос луг у нього не було.

З приведеного, на думку суд у випливає, що позивачі вико нували свої зобов' язання п о вказаним договорам належни м чином, про що і свідчить пе чатка відповідача на вказан их вище документах.

За таких підстав вказані з аперечення відповідача є без підставними та без доказови ми.

Таким чином, суд вважає, що правових підстав для визнан ня вказаних договорів недійс ними немає.

Відносно заяви відповіда ча про розірвання вказаних д оговорів суд зазначає таке.

Підстави для зміни або розірвання договору виз начені ст. 651 ЦК України.

Так, зміна або розірванн я договору допускається л ише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

У разі односторонньої від мови від договору у повном у обсязі або частково, якщо право на таку відмову вста новлено договором або закон ом, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

З аналізу вказаної статті, на думку суду, випливає, що пі дставами для розірвання до говору є згода сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом, або у разі іс тотного порушення договору другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догов ором або законом.

Наявності вказаних умов, передбаченої даною статтею, при укладенні або виконанні вказаних договорів відпові дач суду не довів та крім то го, він не посилається на при писи цієї статті у заяві вза галі.

Таким чином, правових підс тав для розірвання вказаних договорів у суду немає.

Разом з цим суд звертає уваг у на те, що п 5.2 обох Договорів визначено, що ці Договори на бирають законної сили з мо менту їх підписання та діют ь до 31 грудня 2009р., а в частині в заєморозрахунків до повног о завершення.

Таким чином, станом на день звернення до суду - 25.02.2010 р. - вказ ані договори втратити свою с илу в силу витікання часу їх дії. А взаєморозрахунки мі ж сторонами повинні бути вик онанні в силу ст. ст. 525, 526 ЦК Укр аїни.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок сум стягнен ня ( а.с. 18, 29 ) суд вважає його пра вильним.

Відносно вимог позивачів п ро стягнення витрат на право ву допомогу суд в цієї частин і вимог вважає за необхідне в ідмовити з приводу недоведе ності цих вимог.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності, суд вважає, що в имоги позивача є частково о бґрунтованими та доведеними наявними у справі вищеприв еденими доказами і тому позо в підлягає частковому зад оволенню.

Зустрічний позов з огляду також на вищеприведене задо воленню не підлягає.

В засіданні суду оголоше но перерву з 06.10.2010р. по 11.10.2010 р., згі дно правил ст. 77 ГПК Украї ни.

Згідно вимог ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовол ьнити частково.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „ Вілсон” ( 65005, м. Одеса, в ул. Михайлівська, 25; код ЄДРПОУ 35767873 ) на користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - заборгова ність по Договору від 26 берез ня 2009 року в розмірі суми осн овного боргу - 71 346 (сімдесят од на тисяча триста сорок шість ) грн. 52 коп., 3% річних в сумі - 208 (двісті вісім) грн. 97 ко п., інфляційні в сумі 1382 (одна т исяча триста вісімдесят дві) грн. 02 коп., державного мита в с умі 729,38 грн. та витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „В ілсон” ( 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25; код ЄДРПОУ 35767873 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2 ) - заборгованіст ь по Договору від 01 квітня 2009 ро ку в розмірі суми основног о боргу - 72079 (сімдесят дві тися чі сімдесят дев' ять) грн. 46 ко п., 3% річних в сумі 318 (триста віс імнадцять ) грн. 10 коп. та інфляц ійні в сумі 1815 (одна тисяча вісі мсот п'ятнадцять) грн. 85 коп., де ржавного мита в сумі 742,13 грн. та витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 118 грн.

В решті вимог - відмовити.

У задоволення зустрічног о позову - відмовити.

Суддя

Повне рішення складено 18 жовтня 2010 р.