Рішення

від 28.09.2010 по справі 2/56-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10

          Справа № 2/56-10.

За позовом:         ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», с. Пирогівка,

                             Шосткинського району Сумської області

про визнання недійсним рішення зборів

                                                                      СУДДЯ Соп’яненко О.Ю.

                                               Секретар судового засідання Волохова Н.В.

Представникі сторін:

від позивача:       не з’явився   

від відповідача:   не з’явився   

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА», оформлене протоколом № 25 від 10.11.2009 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що ним був особисто підписаний рукописний примірник протоколу зборів учасників № 25 від 10.11.2009 року, в той час як друкований примірник цього протоколу ним не підписувався.

Відповідач подав письмові заперечення на позов (вх. № 7463 від 13.05.2010 року), в яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, а також зазначив, що в нього є оригінали протоколів № 24 від 16.09.2009 року та № 25 від 10.11.2009 року, на яких стоять оригінали підписів позивача.

Позивач направив суду клопотання б/н від 19.05.2010 року, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу для встановлення факту підробки підпису на протоколах № 24 від 16.09.2009 року, № 25 від 10.11.2009 року та доручити проведення вказаної експертизи Науково – дослідному експертно – криміналістичному центру ГУМВС України в Сумській області. Відповідач заявив клопотання, в якому просив суд  для об’єктивного встановлення всіх обставин  справи, доручити проведення судової почеркознавчої експертизи державній установі – Київському науково – дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська,6.

Ухвалою суду від 20.05.2010 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.06.2010 року, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково – дослідному експертно – криміналістичному центру ГУМВС України в Сумській області (40030, м.Суми, вул.Кіровоградська,8). Провадження у справі № 2/56-10 зупинено.

Експертом НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області було направлено клопотання № 17/7580 від 01.07.2010 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. 15.07.2010 року суд звернувся листом до НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області з проханням повернути матеріали справи до господарського суду Сумської області для виконання вимог клопотання експерта та належного оформлення матеріалів. 20.07.2010 року матеріали справи № 2/56-10 повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2010 року зобов’язано відповідача надати оригінали протоколів зборів учасників ТОВ «Елга» № 24 від 16.09.2009 року та № 25 від 10.11.2009 року, а також зобов’язано позивача надати оригінали документів, у яких би містились вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше 20 зразків, бажано виконаних з мінімальним розривом у часі – друге півріччя 2009 року); надати документи, які б містили вільні зразки почерку ОСОБА_1 (не менше 5-ти документів); прибути до господарського суду Сумської області для надання експериментальних зразків почерку та зразків підпису ОСОБА_1 20.07.2010 року провадження у справі № 2/56-10 зупинено.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Сумської області від 20.07.2010р. виконав, надав суду вільні та експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року вдруге було зобов’язано відповідача надати оригінали протоколів зборів учасників ТОВ «Елга» № 24 від 16.09.2009 року та № 25 від 10.11.2009 року.

10.09.2010 року провадження у справі № 2/56-10 поновлено, розгляд справи призначено на 28.09.2010 року на 11 год. 20 хв., про що винесено відповідну ухвалу, яку надіслано сторонам у справі.

Ухвала господарського суду Сумської області від 10.09.2010 року отримана ТОВ «Елга» (відповідачем) 22.09.2010 року, розгляд справи призначено в засідання на 28.09.2010 року, у відповідача було достатньо часу для надання витребуваних судом документів, однак відповідач, ігноруючи вимоги суду, витребувані судом документи не надав.        

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», нова редакція якого прийнята зборами учасників Товариства 18.07.2005 р. протокол № 12, учасниками товариства є ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі – 40%), ОСОБА_1 (40%) і ОСОБА_3 (20%).

16 вересня 2009 року відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга». Рішенням зборів учасників було звільнено ОСОБА_2 з посади директора Товариства та призначено на цю посаду ОСОБА_1 Жодних інших рішень на зборах не приймалося. Протокол зборів від 16.09.2009 р, був підписаний позивачем як головою зборів, секретарем зборів ОСОБА_3 та, згідно наданих позивачем пояснень, оригінал протоколу залишився в учасника товариства ОСОБА_2

Як свідчать матеріали справи, 10 листопада 2009 року були проведені збори учасників ТОВ «Елга», на яких було звільнено ОСОБА_1 з посади директора товариства за власним бажанням та призначено на цю посаду ОСОБА_2 Згідно наданих позивачем пояснень, фактично таке рішення було пов’язане з небажанням ОСОБА_2 залишати посаду директора товариства та відмовою внести інформацію до Єдиного державного реєстру про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 Позивач стверджує, що підписував лише рукописний текст протоколу зборів від 10.11.2009 р., який залишився у учасника товариства ОСОБА_2, а з друкованим примірноком цього протоколу ознайомлений не був та не підписував його.

В судовому засіданні 13.05.2010 р. представник відповідача Шапченко О.О. надала суду для огляду оригінали друкованих примірників протоколів зборів учасників ТОВ «Елга» № 24 від 16.09.2009 р. та № 25 від 10.11.2009 р., а також заперечила проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначила, що у Товаристві є оригінали вказаних протоколів зборів учасників, на яких стоять підписи позивача. Вимога позивача про визнання протоколу зборів учасників недійсним є намаганням останнього  перешкоджати здійснювати управління Товариством призначеному директору, а Товариству здійснювати господарську діяльність.

Враховуючи, що для вирішення спору в частині належності підпису позивача ОСОБА_1 на протоколі зборів учасників ТОВ «Елга» № 25 від 10.11.2009 р. потрібні були спеціальні знання, суд ухвалою від 20.05.2010 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.06.2010 р., призначив судову-почеркознавчу експертизу. Проте, проведення такої експертизи відповідно до клопотання експерта № 17/7580 від 01.07.2010 р. можливе за наявності оригіналів досліджуваних документів, у даному випадку протоколу зборів учасників Товариства № 25 від 10.11.2009 р. Позивач, протягом всього розгляду справи починаючи із поданої ним позовної заяви зазначав про відсутність у нього оспорюваного протоколу зборів учасників Товариства № 25 від 10.11.2009 р. та протоколу № 24 від 16.09.2009 р., який після зборів залишився в Товаристві.

Суд ухвалами від 20.07.2010 р., 06.08.2010 р. зобов’язував відповідача – ТОВ «Елга» надати оригінали протоколів зборів учасників Товариства № 24 від 16.09.2010 р. та № 25 від 10.11.2009 р. Однак відповідач, який у запереченнях від 13.05.2010 р. та 19.07.2010 р. повідомляв суд про наявність у нього оригіналів цих протоколів, з невідомих суду причин не надав їх суду, тому ці дії суд  розцінює як намагання унеможливити   встановлення об’єктивної істини по справі. Виходячи з цього, відповідач своїми діями перешкодив проведенню судової-почеркознавчої експертизи по даній справі.

За таких обставин, відповідачем не спростовані пояснення позивача і не доведено суду, що в оригіналі протоколу зборів учасників Товариства № 25 від 10.11.2009 р., копії якого ним надані в матеріали справи, підпис ОСОБА_1 зроблений саме ОСОБА_1

За загальним правилом протокол зборів учасників Товариства підписується головою та секретарем таких зборів. Статутом ТОВ «Елга» (п. п. 7.1-7.9) не визначений порядок оформлення протоколів зборів учасників Товариства. Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині фальсифікації Товариством протоколу зборів учасників № 25 від 10.11.2009 р., яким позивач був звільнений з посади директора ТОВ «Елга» і на цю посаду призначений ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази та пояснення, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Елга» від 10.11.2009 р., оформленого протоколом № 25, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення збрів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» (41100, Сумська область, Шосткинський район, с.Пирогівка, пров.Річний,6, а/я 96; код 14002505), оформлене протоколом № 25 від 10.11.2009 року.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 04.10.2010 року.

    Суддя