Постанова

від 28.01.2011 по справі 2/56-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року                                                                                          Справа № 2/56-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Пуль, суддя                     Л.М. Бабакова, суддя Я.О. Білоусова,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 –особисто –паспорт НОМЕР_1 виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області

відповідача –Когут В.С. –дов. б/н від 21.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4166 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 28.09.2010 року по справі № 2/56-10

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга”, с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області

про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.09.2010 р. (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга”, оформлене протоколом № 25 від 10.11.2009 року.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. скасувати та припинити провадження по даній справі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В судовому засіданні 26.01.2011р. представник відповідача просить виправити описку в апеляційній скарзі, а саме, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.09.2010р.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що позивач не надав суду доказів того, що він був директором даного підприємства, а тому, позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Елга», оформленого протоколом № 25 від 10.11.2009р., яким він нібито звільнений з посади директора цього товариства є безпідставною, адже він ніколи не був керівником даного підприємства.

Також, апелянт зазначив, що він не зміг надати суду оригінали протоколів тому, що після їх перегляду господарським судом Сумської області в судовому засіданні, оригінали документів були передані представником відповідача на підприємство, а в подальшому вилучені Сумською обласною прокуратурою в рамках порушеної відносно посадових осіб ТОВ «Елга»кримінальної справи № 10800072.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Позивач зазначив, що відповідач не спростував його пояснення і не довів, що оригінал протоколу зборів учасників товариства № 25 від 10.11.2009р. про звільнення його з посади директора ТОВ “Елга” підписаний ним. Більш того, на думку позивача, відповідач надав суду неправдиві свідчення причин ненадання протоколів, що підтверджується листом № 06/3-1230-10 від 10.11.2010р. прокуратури Сумської області, в якому було зазначено, що під час проведених у ході розслідування кримінальної справи обшуків в офісних приміщеннях ТОВ «Елга»у м. Шостка, оригінали протоколів зборів засновників ТОВ «Елга»від 16.09.2009р. (без номеру), а також від 10.11.2009р. за № 25, з питань призначення ОСОБА_1 на посаду директора, а також з питань його звільнення з посади директора вказаного товариства, не вилучалися.

Позивач вказав, що постановою слідчого прокуратури Сумської області від 13.09.2010р. ОСОБА_3, як обвинувачений по кримінальній справі № 10800090, в тому числі в ухиленні від сплати податків та службовому підробленні, відсторонений від посади директора ТОВ “Елга” (копію постанови було додано до відзиву).

Відповідно до клопотання позивача справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА», оформлене протоколом № 25 від 10.11.2009 р., посилаючись на те, що підписаний ним рукописний примірник протоколу зборів учасників № 25 від 10.11.2009р. не є ідентичним тексту друкованого примірника цього протоколу, в той час як друкований примірник цього протоколу ним взагалі не підписувався і підпис в друкованому протоколі не його.

Позивач до позову додав наступні документи: копію статуту ТОВ «Елга»та документи в підтвердження відправлення позовної заяви відповідачу, про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Жодних пояснень та документів, які б підтверджували його вимоги щодо недійсності рішення зборів учасників ТОВ «Елга»він не надав.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», нова редакція якого прийнята зборами учасників товариства 18.07.2005 р. протокол № 12, учасниками товариства є ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі –40%), ОСОБА_1 (40%) і ОСОБА_4 (20%).

16 вересня 2009 року відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга». Рішенням зборів учасників було звільнено ОСОБА_3 з посади директора Товариства та призначено на цю посаду ОСОБА_1 Жодних інших рішень на зборах не приймалося. Протокол зборів від 16.09.2009 р, був підписаний позивачем як головою зборів, секретарем зборів ОСОБА_4 та, згідно наданих позивачем пояснень, оригінал протоколу залишився в учасника товариства ОСОБА_3

Як свідчать матеріали справи, 10 листопада 2009 року були проведені збори учасників ТОВ «Елга», на яких було звільнено ОСОБА_1 з посади директора товариства за власним бажанням та призначено на цю посаду ОСОБА_3 Згідно наданих позивачем пояснень, фактично таке рішення було пов’язане з небажанням ОСОБА_3 залишати посаду директора товариства та відмовою внести інформацію до Єдиного державного реєстру про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 Позивач стверджує, що підписував лише рукописний текст протоколу зборів від 10.11.2009 р., який залишився у учасника товариства ОСОБА_3, а з друкованим примірником цього протоколу ознайомлений не був та не підписував його.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що він не приступав до виконання обов’язків директора товариства (що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 30-31, 50-51), а також наданим відповідачем витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.01.2011р.).

У суді першої інстанції позивачем було надано клопотання б/н від 19.05.2010 р., в якому він просив призначити почеркознавчу експертизу для встановлення факту підробки підпису на протоколах № 24 від 16.09.2009 р., № 25 від 10.11.2009 р. та доручити проведення вказаної експертизи Науково –дослідному експертно –криміналістичному центру ГУМВС України в Сумській області. Відповідач заявив клопотання, в якому просив суд  для об’єктивного встановлення всіх обставин справи, доручити проведення судової почеркознавчої експертизи державній установі –Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Смоленська,6.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2010р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.06.2010р., було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Науково –дослідному експертно –криміналістичному центру ГУМВС України в Сумській області (40030, м.Суми, вул.Кіровоградська,8). Провадження у справі № 2/56-10 було зупинено.

Експертом НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області до суду було направлено клопотання № 17/7580 від 01.07.2010 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. 15.07.2010 року суд першої інстанції звернувся листом до НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області з проханням повернути матеріали справи до господарського суду Сумської області для виконання вимог клопотання експерта та належного оформлення матеріалів. 20.07.2010 року матеріали справи № 2/56-10 повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2010 року було зобов’язано позивача і відповідача надати необхідні документи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2010 року вдруге було зобов’язано відповідача надати оригінали протоколів зборів учасників ТОВ «Елга»№ 24 від 16.09.2009 року та № 25 від 10.11.2009 року.

Відповідач витребувані судом першої інстанції документи, а саме, оригінал протоколу зборів учасників № 25 від 10.11.2009р. не надав і тому, судова почеркознавча експертиза не була проведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.          

Так як в матеріалах справи відсутні необхідні документи для розгляду позову по суті, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. у позивача були витребувані письмові пояснення підстав пред’явлення позову з посиланням на норми Закону.

В порушення норм процесуального права, а саме, ст. 33 ГПК України, позивач не надав суду витребувані документи, а також, не довів суду, що витребувані документи не були надані до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Також, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. у відповідача було витребувано оригінал протоколу № 25 від 10.11.2009р. Відповідач надав суду пояснення про причини ненадання даного протоколу, а саме, у зв’язку з вилученням його у відповідача прокуратурою Сумської області, що підтверджується наданою ним до суду копією протоколу обшуку від 06.07.2010р., в якому було вказано, що документи вилучені без конкретного опису кожного документу. Тобто, встановити факт вилучення протоколу не можливо.

Згідно з п. 7.1 Статуту товариства вищим органом товариства є збори учасників. Збори учасників товариства обирають Голову зборів товариства. Збори проводяться в разі потреби, але не рідше 2 разів на рік.

У відповідності до п. 7.4 Статуту товариства правомочність загальних зборів учасників і прийнятих ними рішень, порядок і термін їх скликання визначаються згідно з чинним законодавством України і цим Статутом.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути направлено учаснику товариства не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» учасники зборів, які беруть участь у  зборах,  реєструються  з  зазначенням кількості  голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з п. 7.8 Статуту товариства загальні збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники або їх представники, що мають більше ніж 60 % голосів. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників здійснюється Головою зборів товариства.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів», права учасника товариства можуть бути визнаними порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Однак, позивач в позові і в судових засіданнях апеляційного суду не посилався на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Елга».

Судом першої інстанції було визнано недійсним рішення загальних зборів тільки на тій підставі, що відповідачем не були надані витребувані документи –протокол зборів учасників № 25 від 10.11.2009р..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача про те, що підписаний ним рукописний примірник протоколу зборів учасників № 25 від 10.11.2009р. не є ідентичним тексту друкованого примірника цього протоколу, в той час як друкований примірник цього протоколу ним взагалі не підписувався і підпис в друкованому протоколі не його, не підтверджується матеріалами справи, а також, позивач не надав суду належні докази та пояснення, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили б його позицію, тому, вимоги позивача про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Елга»від 10.11.2009 р., оформленого протоколом № 25, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що за таких обставин, рішення господарського суду Сумської області від 28.09.2010р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Елга»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.09.2010р. по справі № 2/56-10 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.А. Пуль

Суддя                                                                                Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                 Я.О. Білоусова

Повний текст постанови підписаний 28.01.2011р.