Вирок

від 31.08.2010 по справі 1-84-2010

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-84 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Фурман Г.П.

за участю прокурора Кривко Н.І., Василенко Д.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого

за ч.1 ст.122, ч.2 ст.146 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та жителька АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої (проживає у цивільному шлюбі), має на утриманні одну не повнолітню доньку, раніше не судима.

за ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 05.05.2010 року, біля 13-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на веранді свого будинку, який розташований по вулиці Партизанській АДРЕСА_1, умисно, наніс два удари металевою частиною сапи по голові ОСОБА_5, внаслідок яких останній впав на підлогу. Після чого підсудний ОСОБА_3 наніс чотири удари деревяною палицею (частиною держака від сапи, який відламався внаслідок ударів) в область ребер справа, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-5 ребер справа; правобічного пневмоторкса, пішкірної емфіземи; ран в потилочній області по середній лінії голови 2, по передній поверхні лівої вушної раковини з розповсюдженням на задню поверхню 1; синяків в області повік правого ока 1, аналогічного лівого 1, по задньо підпахвинній лінії справа в проекції 4-6 ребер 1, по середньо підпахвинній лінії справа в проекції гребня здухвинної кістки 1; зсадин в лобній області зліва в нижньому відділі 1, в області перенісся 1, одного крововиливу під склеру правого ока, які по степені тяжкості відносяться до категорії СЕРЕДНІХ, що привели до тривалого розладу здоровя.

Продовжуючи злочинні дії 05.05.2010 року, біля 13-ї години 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_5, який був непритомний, перетягнули його в кімнату будинку по вулиці Партизанській АДРЕСА_1, привязали мотузкою до бильця ліжка та закрили вхідні двері будинку, де ОСОБА_5, всупереч своїй волі, пробув до 19-ї години 05.05.2010 року.

Підсудна ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння 05.05.2010 року, біля 13-ї години 30 хвилин з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_5, який був непритомний, перетягнули його в кімнату будинку по вулиці Партизанській АДРЕСА_1, привязали мотузкою до бильця ліжка та закрили вхідні двері будинку, де ОСОБА_5, всупереч своїй волі, пробув до 19-ї години 05.05.2010 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.05.2010 року, біля 13-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на веранді свого будинку, який розташований по вулиці Партизанській АДРЕСА_1, умисно, наніс два удари металевою частиною сапи по голові ОСОБА_5, внаслідок яких останній впав на підлогу. Після чого наніс чотири удари деревяною палицею (частиною держака від сапи, який відламався внаслідок ударів) в область ребер справа, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Після чого за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_5, який був непритомний, перетягнули його в кімнату будинку по вулиці Партизанській АДРЕСА_1, привязали мотузкою до бильця ліжка та закрили вхідні двері будинку, де ОСОБА_5, всупереч своїй волі, пробув до 19-ї години 05.05.2010 року.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та пояснила суду, що за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння 05.05.2010 року, біля 13-ї години 30 хвилин з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_5, який був непритомний, перетягнули його в кімнату будинку по вулиці Партизанській АДРЕСА_1, привязали мотузкою до бильця ліжка та закрили вхідні двері будинку, де ОСОБА_5, всупереч своїй волі, пробув до 19-ї години 05.05.2010 року.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх вина підтверджується.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який дав показання, що 05.05.2010 року, біля 13-ї години, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на веранді свого будинку, який розташований по вулиці Партизанській АДРЕСА_1, умисно, наніс йому два удари металевою частиною сапи по голові, внаслідок яких він впав на підлогу. Після чого підсудний ОСОБА_3 наніс чотири удари деревяною палицею (частиною держака від сапи, який відламався внаслідок ударів) в область ребер справа, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Що відбулось далі не памятає. Прийшов до свідомості біля 19-ї години вечора побачив, що знаходиться у будинку ОСОБА_3, права рука мотузкою привязана до ліжка. Відвязавши мотузку не зміг вийти з будинку через те, що двері були зачинені з зовнішньої сторони. Вибивши двері вийшов на вулицю.

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 05.05.2010 року, біля 13-ї години на подвірї домогосподарства ОСОБА_3 по вулиці Партизанській АДРЕСА_1 бачила побитого потерпілого ОСОБА_5 руки та обличчя останнього було в крові.

Обєктивно винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Даними оголошеного протоколу огляду місця події (а.с.6-16).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 306 від 18.06.2010 року підтведжується, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-5 ребер справа; правобічного пневмоторакса; підшкірної емфіземи; ран в потиличній області по середній лінії голови-2, по передній поверхні лівої вушної раковини з розповсюдженням на задню поверхню-1; синяків в області повік правого ока-1, аналогічно лівого-1, по задньо - підпахвинній лінії справа в проекції 4-6 ребер-1, по середньо - підпахвинній лінії справа в проекції гребня здухвинної кістки-1; зсадин в лобній області зліва в нижньому відділі-1, в області перенісся-1; одного крововиливу під склеру правого ока; однієї краплистої ранки в підключичній області справа.

Краплиста ранка в підключичній області справа явилась наслідком надання медичної допомоги.

Рани потиличної області та лівої вушної раковини утворились від ударів твердим предметом з ребристою поверхнею, можливо металевою частиною сапи.

Закриті переломи 4-5 ребра справа, правобічний пневмоторакс та синяк в проекції цих ребер могли утворитися від удару тупим твердим предметом з продовгуватою травмуючою поверхнею.

Всі інші тілесні ушкодження могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами, так і при ударах в останні.

Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 по степені тяжкості відносяться: - закриті переломи 4-5 ребер справа, правобічний пневмоторакс до категорії СЕРЕДНІХ, що привели до тривалого розладу здоровя; рани в потиличній області та рана лівої вушної раковини до категорії ЛЕГКИХ, з короткочасним розладом здоровя; всі інші тілесні ушкодження до категорії ЛЕГКИХ. В момент нанесення гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, останній міг перебувати яв в горизонтальному, так і в вертикальному положенні. (а.с. 97-98).

Висновком судово імунологічної експертизи № 246 від 24.06.2010 року, згідно даних якої кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В його крові реакцією абсорбції - елюції виявлений супутній антиген Н. На двох марлевих тампонах доставлених на дослідження, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген Н та не виявлені антигени А і В. Отже, ця кров може належати особі, в крові якої міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 або ОСОБА_3 (а.с. 70-71).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2010 року з участю ОСОБА_3, відповідно до якого на місці останній показав обставини, за яких ним спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5, які співпали з оглядом місця події та іншими доказами, зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події (а.с. 84-88).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2010 року з участю ОСОБА_4, відповідно до даних якого на місці остання показала обставини, за яких її братом ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5, які співпали з оглядом місця події та іншими доказами, зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події (а.с. 89-92).

Даними протоколу огляду речових доказів від 08.07.2010 р. (а.с. 131).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, які у суду не викликають будь яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні вище зазначених злочинів доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України як дії, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Крім цього, суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, які у суду не викликають будь яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.146 КК України як дії, незаконне позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує особу винного, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчинених злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вбачає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності є обставинами, що помякшують покарання.

При цьому суд враховує і думку потерпілого який просить суворо не карати.

Тому з врахуванням наведених вище обставин суд рахує, обрати покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.122, ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи підсудній ОСОБА_4 вид та міру покарання суд враховує особу винного, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вбачає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує, що підсудна повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, частково відшкодувала заподіяну шкоду, крім того у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина є обставинами, що помякшують покарання.

При цьому суд враховує і думку потерпілого який просить суворо не карати.

Тому з врахуванням наведених вище обставин суд рахує, обрати покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення так, як моральна шкода у розмір 2200 гривень відшкодована підсудними, що підтверджується розпискою про отримання коштів останніми.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав потерпілий ОСОБА_5, характер немайнових втрат (їх тривалості).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Беручи до уваги тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає визначити потерпілому моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗА С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.146 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обовязок, передбачений ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;

ОСОБА_4 - визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання у виді - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі її звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік якщо протягом цього строку вона не вчинить нового злочину, поклавши на засуджену обовязок, передбачений ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рівними частками на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Речові докази уламок палиці (держак сапи), металева частина сапи, мотузка, два паперових конверта з марлевими тампонами просоченими рідиною бурого кольору, три паперових конверта зі зразками крові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.Л. Стефанишин