Постанова

від 21.08.2010 по справі 1-84-2010

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-84-2010 року

ПОСТАНОВА

про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування

21 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

з участю прокурора Печенюк Л.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черповоди Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого: 7 квітня 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10 червня 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.08.2008 року вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської від 10.06.2008 року області змінено і остаточно визначено до відбування покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обовязків, проживаючого в АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27 жовтня 2009 року близько 18 години в селі Черповоди Уманського району Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилось в тому, що він знаходячись по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, підійшов з заду до ОСОБА_4, схопив останню лівою рукою за рот, чим посягнув на її тілесну недоторканість та подавив волю потерпілої покликати допомогу, після чого повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_4, а саме грошима в сумі 27 гривень, з місця події з награбованим зник, чим завдав шкоду потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 прокурору Уманського району для додаткового розслідування, мотивуючи це тим, що в ході досудового слідства по справі була допущена така неповнота, яку неможливо усунути під час судового слідства. Зокрема, захисник зазначив, що не встановлено час вчинення злочину. Обґрунтовуючи вказану обставину зазначив, що в обвинуваченні час вчинення злочину зазначений як о 18 годині. Однак, у судовому засіданні підсудний заявив, що прибув у село Черповоди о 18 годині 30 хвилин, що підтверджується квитанцією таксі, яка була надана захистом в ході судового слідства і яка, зі слів того ж підсудного, свідка ОСОБА_5, була вручена таксистом, який привіз підсудного в село у день, зазначений в обвинуваченні. Згідно вказаної квитанції, вона видана о 18 годині 30 хвилин, тобто підсудний не міг перебувати о 18 годині в селі та вчинити злочин, який йому інкримінується. В судовому засідання обвинувачення прокурором з даного приводу не змінювалось. Також захисник, як іншу підставу, що свідчить про неповноту досудового слідства, зазначив, що не встановлено місце вчинення злочину, так як у обвинуваченні зазначено, що злочин вчинено в АДРЕСА_2 однак потерпіла у судовому засіданні заявила, що подія відбулась по цій же вулиці, але в іншому місці. З даного приводу органом досудового слідства також відповідна перевірка не проводилась, обвинувачення у судовому засіданні прокурором не змінювалось. Вважає, що така неповнота може бути усунута лише шляхом проведення слідчих дій в ході додаткового розслідування, зокрема проведенням відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої, та інших слідчих дій.

Підсудний ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечила, зазначивши, що, на її думку, під час досудового слідства не було допущено неповноти і справа може бути розглянута у судовому засіданні. При цьому, прокурор не навела обґрунтувань своєї позиції та не вказала, чим спростовуються доводи захисника, не заявила клопотань про зміну обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась. Подавши попередньо на адресу суду заяву, в якій просить допустити до участі у справі в якості її представника адвоката ОСОБА_2

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника підсудного про направлення справи для додаткового розслідування.

Заслухавши клопотання захисника адвоката ОСОБА_1, думку підсудного, прокурора, представника потерпілої, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню прокурору Уманського району для додаткового розслідування.

У відповідності до вимог статті 22 КПК України слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Слідчий не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Згідно статті 64 КПК України при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно предявленого ОСОБА_3 обвинувачення злочин був вчинений 27 жовтня 2009 року близько 18 годині.

У судовому засіданні захисник, користуючись своїм правом на надання доказів, заявив клопотання про долучення до справи фіскального чеку, датованого 18 годиною 30 хвилин 27 жовтня 2009 року, виданого «Нове-Таксі». У фіскальному чекові зазначено, що пройдено 34, 828 км і сума, яка підлягає сплаті становить 121 гривнею 7 копійок (а.с.162). В судовому засіданні підсудний пояснив, що вказаний чек був виданий таксистом в той час, коли підсудний приїхав в с.Черповоди з іншого населеного пункту, так як підсудний одразу не оплатив послуги таксі та його паспорт був наданий таксисту як заклад до погашення боргу за поїздку. Вказане підтвердила при допиті в якості свідка і мати підсудного ОСОБА_5, яка зазначила, що дійсно передавали паспорт сина таксисту в заклад, так як не було коштів сплатити за поїздку. В подальшому паспорт повернули працівники міліції разом з фіскальним чеком таксі, який потрібно було оплатити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор ОСОБА_8 підтвердив той факт, що він забирав у таксиста паспорт підсудного, який разом з квитанцію за послуги таксі віддав матері підсудного.

З наведеного вбачається, що ще на стадії розслідування справи орган дізнання та досудового слідства володів інформацією щодо обставин приїзду підсудного в с.Черповоди у день вчинення злочину, проте в матеріалах справи взагалі відсутні документи, які б вказували на те, що такі обставини були предметом дослідження органу досудового слідства. Суд, вживаючи заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, надавав судове доручення, в ході якого було встановлено таксиста, який підвозив підсудного додому, і який у протоколі допиту підтвердив факт видачі ним фіскального чеку за послуги таксі. Проте, у судовому засіданні суд позбавлений можливості з вірогідною достовірністю встановити, чи являється фіскальний чек, наданий захисником у судовому засіданні, саме тим чеком, який свідчить про поїздку підсудного у день вчинення злочину, так як з цією метою необхідно перевірити кілометраж поїздки обвинуваченого на таксі, звірити його відповідність з даними фіскального чеку, а також факт видачі такого фіскального чеку саме підприємством «Нове-таксі». Враховуючи те, що у судовому засіданні обвинувачем не ставилось питання про зміну обвинувачення, з урахуванням даних, наданих захистом, а суд не вправі змінювати предявлене обвинувачення, час вчинення злочину підлягає дослідженню в ході досудового слідства.

Крім того, місцем вчинення злочину в обвинуваченні зазначено місце, на яке вказав підсудний під час відтворення обстановки та обставин події за його участю. Під час судового слідства потерпіла вказала, що подія мала місце навпроти хати ОСОБА_6, тобто через одну хату від свідка ОСОБА_7, яка проживає поряд з АДРЕСА_2 Вказані твердження потерпілої також підлягають перевірці, так як у судовому засіданні не можливо достовірно встановити місце вчинення злочину. Жодного відтворення обстановки та обставин події з потерпілою не проведено, не проводились інші слідчі дії, які б підтверджували покази підсудного щодо місця вчинення злочину, надані ним при відтворенні обстановки та обставин події. Враховуючи те, що у судовому засіданні підсудний повністю не визнав своєї вини у вчиненні злочину, інших даних, крім тих, які були отримані в ході відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, і які б вказували на місце вчинення злочину, органом досудового слідства здобуто не було.

У судовому засіданні при наявності таких суперечностей суд також позбавлений можливості достовірно встановити місце вчинення злочину, тим більше що обвинувачення прокурором з даного приводу також не змінювалось.

Крім того, у судовому засіданні потерпіла показала, що не може достовірно вказати суму, яка у неї була викрадена, так як про те, що у неї було викрадено 27 гривень їй сказали працівники міліції, і вона такі покази підписала. Суд вважає, що розмір заподіяної потерпілій майнової шкоди також підлягає зясуванню.

Суд вважає, що в ході додаткового слідства необхідно додатково допитати потерпілу, зясувавши у неї час, місце вчинення на неї нападу та суму викраденого, провести відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої для зясування місця вчинення злочину, провести впізнання підсудного з таксистом, який видавав фіскальний чек, шляхом проведення слідчих дій перевірити чи являється фіскальний чек, наданий захистом, тим, який дійсно видавався за результатами поїздки підсудного у день вчинення злочину, що йому інкримінується.

Враховуючи те, що при направленні кримінальної справи для додаткового розслідування, суд не зобовязаний вказувати на ті слідчі дії, які слід провести під час додаткового слідства, слід виконати і інші необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне та обєктивне дослідження обставин справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не ставилось питання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного, а суд самостійно не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, тому при направленні справи прокурору для додаткового розслідування запобіжний захід відносно підсудного слід залишити у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України направити прокурору Уманського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий-суддя

Постанова виготовлена головуючим власноручно