Вирок

від 12.08.2010 по справі 1-84-2010

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

дело № 1- 84 2010

19 апреля 2010 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи Малеваного Ю.М.

при секретаре Великородной М.О., Самарской Н.А.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артемовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, не женатого, не работающего, ранее судимого 10.10.2008 года Артемовским горрайонным судом по ст. 164 ч.2 УК Украины к 150 часам общественных работ , прож.: АДРЕСА_1

по ст. 185 ч.1 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

23.06.09. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе доме АДРЕСА_2, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно со стола похитил мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К 550і» стоимостью 1220 гривен с СИМ-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 82 грн. 46 коп., принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1312 грн. 46 коп. С похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что 23.06.09. он находился дома у своего дедушки ОСОБА_5, который проживает по адресу: АДРЕСА_2. Вместе со своими родственниками, среди которых был и потерпевший, его дядя ОСОБА_2, подсудимый распивал спиртные напитки. Вечером он лег спать, а проснувшись через некоторое время, вышел во двор дома и увидел на столе мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К 550і», что принадлежал ОСОБА_2 Во дворе никого не было. Увидев мобильный телефон, он решил его похитить и в дальнейшем продать, для чего взял телефон со стола, утром 24.06.09 пошел в центр города. По пути следования с телефона выбросил СИМ-карту, а когда остановился возле колонки попить воды, то телефон выпал и упал в воду. Проходя по ул. Артема он увидел вывеску «Мобильный доктор» и решил продать похищенный мобильный телефон в мастерской. Зайдя в мастерскую он продал мобильный телефон за 80 гривен незнакомому парню, который занимался ремонтом мобильных телефоном. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги потратил на приобретение спиртного и продукты питания.

Признательные показания подсудимого согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат им. Фактические обстоятельства дела подсудимым не оспариваются. Судебное следствие проведено в порядке ст. 299 УПК Украины.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.06.09., согласно которого установлено место совершения преступления- двор дома АДРЕСА_2 (л.д. 7).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, 23.06.09. он приехал в гости к своему родственнику ОСОБА_4, который проживает по адресу АДРЕСА_2, где находился также и его племянник ОСОБА_1 В гостях они общались, употребляли спиртное, а ОСОБА_1 неоднократно брал смотреть его мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К 550і». Свой телефон 23.06.09. ОСОБА_2 оставил на столе во дворе указанного домовладения, а на утро следующего дня телефона там не обнаружил, о чем сообщил в милицию.(л.д. 8).

Согласно справки администрации специализированного магазина "Нофелнт", стоимость мобильного телефона марки «Сони-Эриксон К 550і» по состоянию на 24.06.09. составляет 1200 грн. (л.д 14).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества и вина в совершении данного преступления доказана.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что данное преступление в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

Суд учитывает также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, смягчающим его вину обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающим его вину обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 65 УК Украины более суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ст. 185 ч.1 УК Украины, наряду с лишением свободы, предусматривает также штраф, общественные работы, исправительные работы, арест.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, который ранее судим, раскаялся в содеянном, не работает, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ареста, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На досудебном следствии, а также до начала судебного следствия гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 4(четыре) месяца.

Учитывая, что 18.12.09. ОСОБА_1 был задержан и помещен под стражу в связи с изменением ему меры пресечения по данному делу, а на день вынесения приговора назначенный срок наказания является реально отбытым, осужденного следует освободить из-под стражи из зала суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей - отменить.

На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Ю.М. Малеваный

Копия верна Судья Секретарь