Рішення

від 13.03.2024 по справі 911/3400/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа № 911/3400/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бордунова Н. О. (адвокат - ордер серії АА № 1379285 від 04.12.2023 р.);

від відповідача: Кулішова О. Б. (адвокат - ордер серії АА № 1374936 від 17.11.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Л.Д.Сервіс, м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Роботенкс, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область

про розірвання договору та стягнення 1 209 497, 95 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП Л.Д.Сервіс звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Роботенкс про розірвання договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., укладений між ПП Л.Д.Сервіс та ТОВ Роботенкс, стягнення 1 100 000 грн авансового платежу та 109 497, 95 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем у встановлений строк свого обов`язку щодо виготовлення, постачання товару та здійснення пусконалагоджувальних робіт згідно з договором поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від ПП Л.Д.Сервіс надійшла заява б/н від 08.11.2023 р. про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали, у якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Роботенкс (07300, вул. Шолуденка, буд.19, м. Вишгород, код ЄДРПОУ 38971378) в межах суми 1 209 497 (один мільйон двісті дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 95 коп, з яких: 1 100 000, 00 грн авансовий платіж, 109 497, 95 грн штраф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 08.11.2023 р. ПП Л.Д.Сервіс про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/3400/23 за позовом ПП Л.Д.Сервіс до ТОВ Роботенкс про розірвання договору та стягнення 1 209 497, 95 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 06.12.2023 р.

04.12.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 01.12.2023 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд у позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі.

06.12.2023 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 06.12.2023 р. про зменшення витрат на правову допомогу.

06.12.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 05.12.2023 р. на відзив на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи.

06.12.2023 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10.01.2024 р.

12.12.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 11.12.2023 р. на відповідь до відзиву на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи.

08.01.2024 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.01.2024 р. про заміну позивача його правонаступником, в якому він просив суд здійснити заміну позивача - ПП Л.Д.Сервіс його правонаступником ТОВ Б.К.Сантехсервіс на підставі договору № 2012/23 від 20.12.2023 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ПП Л.Д.Сервіс та ТОВ Б.К.Сантехсервіс.

10.01.2024 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 06.12.2023 р. про зменшення витрат на правову допомогу.

10.01.2024 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 24.01.2024 р.

17.01.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 17.01.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

23.01.2024 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 19.01.2024 р. на клопотання про заміну позивача його правонаступником.

24.01.2024 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 07.02.2024 р.

02.02.2024 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.01.2024 р. разом із доданим до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

07.02.2024 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду клопотання позивача б/н від 08.01.2024 р. про заміну позивача його правонаступником, судом відмовлено в його задоволенні за безпідставністю, оскільки положення договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., укладеного між ПП Л.Д.Сервіс та ТОВ Роботенкс встановлюють заборону жодній із сторін передавати свої зобов`язання за цим договором третім особам без письмової згоди другої сторони, при цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не була надана письмова згода позивачу на відступлення останнім прав вимоги за спірним договором на корить ТОВ Б.К.Сантехсервіс.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 28.02.2024 р.

28.02.2024 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.03.2024 р.

13.03.2024 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.03.2024 р. про приєднання до матеріалів справи доказів, разом із доданими документами, що долучено судом до матеріалів справи.

13.03.2024 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 р. між позивачем (надалі Покупець) та відповідачем (надалі Постачальник) було укладено договір поставки № 06/11-01, згідно з умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виготовляти, поставляти Товар та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором прийняти і оплатити Товар (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом поставки за дійсним договором є Контейнерна Автозаправна Станція (КАЗС) в кількості 2 (двох) штук типу К2 4012 об`ємом 40 м3 кожна, надалі іменується Товар, у відповідності до Технічного завдання, затвердженого Покупцем та Постачальником.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що за цим договором Товар виготовляється та постачається згідно специфікації № 1 (Додаток № 1), специфікації № 2 (Додаток № 2) та Технічного завдання (Додаток № 3). Технічні характеристики, комплектність, терміни поставки, пусконалагоджувальні роботи, ціна вказується в специфікації № 1 (Додаток № 1), специфікації № 2 (Додаток № 2) та Технічного завдання (Додаток № 3) які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що якість Товару, що є предметом поставки за цим Договором має відповідати стандартам і технічним умовам, які діють в Україні по відношенню до аналогічної Продукції.

Відповідно до п. 2.2. Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю на кожну партію Товару, що є предметом поставки за цим Договором, наступні документи: паспорт на Товар, паспорти на комплектуючі, інструкцію з експлуатації Товару, сертифікат відповідності на металоконструкцію резервуара для КАЗС, які посвідчують відповідність названої продукції вимогам технічного завдання.

Згідно з п. 4.1. Договору ціна одиниці товару визначається Сторонами та вказується в Додатку № 1 та Додатку № 2 Специфікацію № 1 та № 2 на кожен виріб (партію Товару) залежно від комплектації та терміну виготовлення (терміновості) та у відповідності з Технічними завданнями (Додаток № 3).

Положеннями п. 4.2. Договору визначено, що Товар, що є предметом поставки за цим Договором, поставляється на умовах DDP (місто розташування КАЗС Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 55 Тролейбусне депо № 4) відповідно до вимог Міжнародних правил що до тлумачення термінів «Інкотермс 2010» з урахуванням особливостей внутрішньо економічного характеру Договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що термін поставки кожної одиниці Товару визначається в Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору та у відповідності з Технічним завданням (Додаток № 3).

Згідно з п. 5.1. Договору загальна сума цього Договору складається з загальної вартості всіх партій Товару, які постачаються на умовах цього Договору, та визначаються у відповідних Додатках № 1 та № 2 Специфікаціях № 1 та № 2 та у відповідності з Технічним завданням (Додаток № 3), які є його невід`ємною частиною, відповідно до якої виконується поставка.

Відповідно до п. 5.2. Договору сума Договору становить 4 650 000, 00 грн (чотири мільйони шістсот п`ятдесят тисяч гривень грн 00 коп.) гривень з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 6.1. Договору платежі за Товар, що постачається за Договором, здійснюються Покупцем в гривнях України, на підставі виставлених Постачальником рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Моментом виконання грошових зобов`язань Покупця є момент зарахування відповідних грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 6.2. Договору термін розрахунків встановлюється в Специфікаціях, яка викладається в Додатку № 1 та Додатку № 2 та у відповідності з Технічним завданням (Додаток № 3) до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що приймання товару Покупцем за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється при прийманні/передачі Товару на місті розташування КАЗС Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 55 Тролейбусне депо № 4.

Згідно з п. 7.3. Договору під час передання Товару (партії Товару) Покупцеві, йому передаються наступні Документи: видаткова накладна (акт приймання/передачі), податкова накладна, паспорт виробу.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. Специфікація № 1 по об`єкту: «Будівництво двох АЗС контейнерного типу К2 4012 об`ємом 40 м3 кожна, на території Тролейбусного депо № 4 за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 55», згідно з умов п. 1 якої Постачальник та Покупець у відповідності до умов Договору погодили дійсне Технічне завдання на постачання наступного Товару: Контейнерна автозаправна станція КАЗС К2 4012 в кількості 1 шт. на загальну вартість 2 325 000, 00 грн (надалі Специфікація № 1).

Відповідно до п. 2.1. Специфікації № 1 перший (авансовий) платіж здійснюється в розмірі 1 100 000, 00 грн (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок) протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання цього Додатку.

Пунктом 2.2. Специфікації № 1 встановлено, що другу частину оплати у розмірі 1 110 000, 00 грн (один мільйон сто десять тисяч гривень 00 копійок) Покупець зобов`язаний сплатити протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту приймання Товару згідно п. 7.2. Договору.

Згідно з п. 2.3. Специфікації № 1 третю частину оплати у розмірі 115 000, 00 грн (сто п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) Покупець зобов`язаний сплатити протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після виконання пусконалагоджувальних робіт з оформленням акту виконання пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 1 строк поставки товару 45 робочих днів з моменту отримання передоплати згідно п. 2.1 Додатка № 1 в повному обсязі. Контейнерна автозаправна станція КАЗС К2 4012, надалі Товар виконується згідно Технічного завдання Додаток № 3 до Договору.

Крім того, одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 2 до договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. Специфікація № 2 по об`єкту: «Будівництво двох АЗС контейнерного типу К2 4012 об`ємом 40 м3 кожна, на території Тролейбусного депо № 4 за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 55» , згідно з умов п. 1 якої якої Постачальник та Покупець у відповідності до умов Договору погодили дійсне Технічне завдання на постачання наступного Товару: Контейнерна автозаправна станція КАЗС К2 4012 в кількості 1 шт. на загальну вартість 2 325 000, 00 грн (надалі Специфікація № 2).

Відповідно до п. 2.1. Специфікації № 2 перший (авансовий) платіж здійснюється в розмірі 1 100 000, 00 грн (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок) протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання цього Додатку.

Пунктом 2.2. Специфікації № 2 встановлено, що другу частину оплати у розмірі 1 110 000, 00 грн (один мільйон сто десять тисяч гривень 00 копійок) Покупець зобов`язаний сплатити протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту приймання Товару згідно п. 7.2. Договору.

Згідно з п. 2.3. Специфікації № 2 третю частину оплати у розмірі 115 000, 00 грн (сто п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) Покупець зобов`язаний сплатити протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після виконання пусконалагоджувальних робіт з оформленням акту виконання пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 2 строк поставки товару 45 робочих днів з моменту отримання передоплати згідно п. 2.1 Додатка № 2 в повному обсязі. Контейнерна автозаправна станція КАЗС К2 4012, надалі Товар виконується згідно Технічного завдання Додаток № 3 до Договору.

Крім того, одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 3 до договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. Технічне завдання по об`єкту: «Будівництво двох АЗС контейнерного типу К2 4012 об`ємом 40 м3 кожна, на території Тролейбусного депо № 4 за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 55».

На виконання умов договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., позивачем у період з січня 2022 р. по лютий 2022 р. було перераховано на рахунок відповідача перший (авансовий) платіж в розмірі 1 100 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 522 від 27.01.2022 р. на суму 300 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 523 від 31.01.2022 р. на суму 300 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 524 від 01.02.2022 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 528 від 04.02.2022 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 529 від 07.02.2022 р., наявними у матеріалах справи.

У червні 2022 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 172 від 30.06.2022 р., в якому повідомив про зміну місця (адреси) поставки Товару у зв`язку із виробничою необхідністю та доцільністю на таку: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Крім того, позивач у даному листі попросив підписати протягом 7 календарних днів після отримання повідомлення, проект Додаткової угоди № 1/2022 до договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. та здійснити поставку Товару на вказаних в Договорі умовах.

Після цього, позивач звернувся до відповідача з претензією до договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., в якій просив останнього здійснити поставку товару за Договором поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. на запропоноване Покупцем місце поставки Товару (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4) або 01.08.2022 р. повернути сплачену Покупцем передоплату до Договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р.

Відповідач, розглянувши претензію, надав позивачу відповідь на претензію Вих. № 29/07-01 від 29.07.2022 р., якою повідомив, що наразі виконання договору неможливе, оскільки обладнання готове лише на 50 %, а також те, що внаслідок введення 24.02.2022 р. в Україні воєнного стану виконання зобов`язань за договором залежить від переліку обставин, таких як зберігання матеріалів та установок на складах, трудових ресурсів, логістичні послуги (отримання устаткування для виготовлення предмету Договору), і тому на час дії воєнного стану, ТОВ Роботенкс звільняється від виконання своїх зобов`язань за договором.

У серпні 2022 р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору та вимогу повернення попередньої оплати за договором, в якому повідомив останнього про розірвання договору та про необхідність повернення попередньої оплати (авансового платежу) за договором в розмірі 1 100 000, 00 грн у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, зокрема просить суд стягнути з відповідача 1 100 000 грн авансового платежу.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

2. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 665 цього ж кодексу у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

2. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частинами 1-2 статті 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, зі змісту вищезазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019 р. у справі № 912/2275/17.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо поставки партії товару Контейнерної Автозаправної Станції (КАЗС) в кількості 1 шт. позивачу згідно з Специфікації № 1 не виконав, що підтверджується договором поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., платіжною інструкцією № 522 від 27.01.2022 р. на суму 300 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 523 від 31.01.2022 р. на суму 300 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 524 від 01.02.2022 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 528 від 04.02.2022 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 529 від 07.02.2022 р. на суму 100 000, 00 грн, листом № 172 від 30.06.2022 р., претензією до договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., відповіддю на претензію Вих. № 29/07-01 від 29.07.2022 р., повідомленням про розірвання договору та вимогою повернення попередньої оплати за договором від 18.08.2022 р., іншими доказами, наявними у матеріалах справи, та відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних, актів приймання-передачі та переданої позивачу документації (технічний паспорт, сертифікат якості тощо). У зв`язку із тим, що відповідач у встановлений договором строк не виконав обов`язок щодо поставки партії товару Контейнерної Автозаправної Станції (КАЗС) в кількості 1 шт. позивачу згідно з Специфікації № 1, у останнього відповідно до ст. 665, 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним обов`язку у встановлений договором строк та станом на момент розгляду справи щодо поставки партії товару Контейнерної Автозаправної Станції (КАЗС) в кількості 1 шт. позивачу згідно з Специфікації № 1 за договором № 06/11-01 від 19.01.2022 р., згідно з попередньої оплати, проведеної позивачем за платіжною інструкцією № 522 від 27.01.2022 р., платіжною інструкцією № 523 від 31.01.2022 р., платіжною інструкцією № 524 від 01.02.2022 р., платіжною інструкцією № 528 від 04.02.2022 р., платіжною інструкцією № 529 від 07.02.2022 р.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві б/н від 01.12.2023 р. на позовну заяву щодо того, що у нього не виник та відсутній станом на момент розгляду справи обов`язок щодо поставки партії товару Контейнерної Автозаправної Станції (КАЗС) в кількості 1 шт. позивачу згідно з Специфікації № 1 згідно з попередньої оплати, проведеною позивачем, за платіжною інструкцією № 522 від 27.01.2022 р., платіжною інструкцією № 523 від 31.01.2022 р., платіжною інструкцією № 524 від 01.02.2022 р., платіжною інструкцією № 528 від 04.02.2022 р., платіжною інструкцією № 529 від 07.02.2022 р. на загальну суму 1 100 000, 00 грн у зв`язку із невиконанням позивачем у встановлений договором строк свого обов`язку в повному обсязі щодо сплати повної суми передоплати за виготовлення двох Контейнерних Автозаправних станцій згідно з Специфікації № 1 та Специфікації № 2 є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи з нижченаведених підстав.

Як було зазначено судом вище, згідно з п. 1.3. договору товар виготовляється та постачається згідно специфікації № 1 (Додаток № 1), специфікації № 2 (Додаток № 2).

Пунктом 4.3. договору визначено, що термін поставки кожної одиниці Товару визначається в Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору та у відповідності з Технічним завданням (Додаток № 3).

При цьому, саме положеннями Додатку № 1 до договору Специфікації № 1 передбачено, що строк поставки товару контейнерна автозаправна станція КАЗС К2 4012 в кількості 1 шт. 45 робочих днів з моменту отримання передоплати згідно п. 2.1 Додатку № 1 в повному обсязі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, предметом договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. є товар - контейнерна автозаправна станція (КАЗС) в кількості 2 (двох штук), який виготовляється та постачається різними партіями по 1 шт. відповідно до положень окремих специфікацій Специфікації № 1 та Специфікації № 2.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання чи невиконання позивачем свого обов`язку по здійсненню попередньої оплати (авансового платежу) згідно з Специфікацією № 2 жодним чином не впливає, а також не звільняє відповідача від виконання у встановлений строк свого обов`язку щодо поставки партії товару Контейнерної Автозаправної Станції (КАЗС) згідно з Специфікації № 1 у разі надходження від позивача необхідних грошових коштів у розмірі першого (авансового) платежу за договором.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача 1 100 000 грн авансового платежу за договором поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., укладений між Приватним підприємством Л.Д.Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Роботенкс.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об?єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб?єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 29.05.2018 р. у справі № 915/955/16.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що з моменту укладення сторонами договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. позивач належним чином виконав свій обов`язок по здійсненню попередньої оплати (авансового платежу) за партію товару Контейнерної Автозаправної Станції (КАЗС) в кількості 1 шт. згідно з Специфікації № 1, а відповідач у встановлений строк та станом на час розгляду справи свій обов`язок щодо поставки партії товару Контейнерної Автозаправної Станції (КАЗС) в кількості 1 шт. згідно з Специфікації № 1 не виконав, у зв`язку із чим у позивача виникло право на розірвання договору поставки з підстав, зазначених у ст. 651 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві б/н від 01.12.2023 р. на позовну заяву щодо того, що за своєю правовою природою договір поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., укладений між позивачем та відповідачем є договором підряду, а отже в силу положень ст. 849 Цивільного кодексу України у позивача, як замовника є право відмовитися від договору підряду, що і було ним зроблено надіславши на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору та вимогу повернення попередньої оплати за договором від 18.08.2022 р., а отже станом на час розгляду справи договір поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. є розірваний не беруться судом до уваги оскільки є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, так, як договір поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., укладений між позивачем та відповідачем є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів, то у частині регулювання відносин між сторонами щодо здійснення самої поставки товару - Контейнерної Автозаправної Станції (КАЗС) в кількості 1 шт. згідно з Специфікації № 1 (в тому числі внесення позивачем попередньої оплати за товар) даний договір є за своєю правовою природою договором поставки, що унеможливлює застосування до нього в цій частині положення глави 61 Цивільного кодексу України, а отже і ст. 849 Цивільного кодексу України.

Щодо надіслання позивачем на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору та вимоги повернення попередньої оплати за договором від 18.08.2022 р., суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту даного повідомлення, позивач вказує, що враховуючи надане договором сторонам право на розірвання договору у зв`язку із форс-мажорними обставинами, повідомляємо ТОВ Роботенкс про розірвання договору та про необхідність повернення попередньої оплати (авансового платежу) за договором в розмірі 1 100 000, 00 грн на реквізити покупця. Доказом дії форс-мажорних обставин позивачем до вищевказаного листа було додано лист Торгово-Промислової Палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що сторони погодилися, що в разі виникнення обставин непереборної сили, а саме: війни, військових дій, блокади, ембарго, валютних обмежень, змін у законодавстві Сторони, яка повинна виконати господарське зобов`язання, які унеможливлюють виконання Стороною своїх зобов`язань за цим Договором, пожеж, повеней, іншого стихійного лиха чи природних явищ та безпосередньої дії таких обставин на Сторону, яка повинна виконати господарське зобов`язання, Сторона звільняється від виконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин. У разі коли дія зазначених обставин триває більше як 60 (шістдесяти) днів, кожна із Сторін має право на розірвання цього Договору і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона повідомить про це іншу Сторону не пізніше ніж за 20 (двадцять) днів до розірвання. Достатнім доказом дії таких обставин та строку дії є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Щодо достатності листа Торгово-Промислової Палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1., як доказу виникнення обставин непереборної сили за вищезазначеним договором та підстави звільнення позивача від відповідальності за даним договором, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні торгово-промислова палати України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з ст. 14-1 цього ж закону Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до п. 3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затверджених рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. №44(5), сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Регламенту Підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні в редакції від 02.09.2014 року, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 141 Закону України Про торгово-промислові палати України шляхом видачі сертифіката.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 р. у справі № 904/3886/21.

Отже, з наведених норм слідує, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Відтак сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення. Іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 р. Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб із подальшим продовженням строку його дії.

Листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) та до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по зобов`язанням за договорами, виконання яких настало і стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Водночас, вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства.

При цьому, позивачем до повідомлення про розірвання договору та вимоги повернення попередньої оплати за договором від 18.08.2022 р. не було додано сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчує наявність форс-мажорних обставин, які впливають на реальну можливість виконання зобов`язань позивача саме за договором поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р.

Таким чином, так, як позивачем станом на момент звернення до відповідача із повідомленням про розірвання договору та вимогою повернення попередньої оплати за договором від 18.08.2022 р. не було дотримано положення п. 10.1. договору та не було додано до даного повідомлення сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчував наявність форс-мажорних обставин, які впливають на реальну можливість виконання зобов`язань позивача саме за договором поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., договір за наслідками направлення вищезазначеного повідомлення не був розірваний у встановленому порядку, а отже і є нерозірваний станом на момент розгляду справи.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 % річних від вартості партії товару, передбаченого договором поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. на загальну суму 109 497, 95 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що за порушення термінів поставки, Постачальник сплачує Замовникові штраф у розмірі 3 % (три відсотки) річних від вартості партії Товару, визначеної у відповідному Додатку Специфікації до цього Договору, термін постачання якого порушено. Якщо термін прострочення поставки перевищує 14 днів, Постачальник додатково сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого у строк Товару, за кожен день прострочки поставки Товару.

Отже, сторони у договорі поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. дійшли згоди, що за порушення термінів поставки Постачальник сплачує Замовникові штраф у розмірі 3 % (три відсотки) річних від вартості партії Товару, що в свою чергу суперечить та не узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, оскільки штраф обчислюється не у відсотках від вартості партії Товару, а обчислюється у розмірі 3 % річних від вартості партії Товару.

Отже, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 % річних від вартості партії товару за договором поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р. на загальну суму 109 497, 95 грн, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Роботенкс (07300, вул. Шолуденка, буд.19, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 38971378) на користь Приватного підприємства Л.Д.Сервіс (49000, Проспект Слобожанський, буд. 35 А, офіс 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 21922502) 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) грн 00 (нуль) коп. авансового платежу та судові витрати 19 184 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3.Розірвати договір поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., укладений між Приватним підприємством Л.Д.Сервіс (49000, Проспект Слобожанський, буд. 35 А, офіс 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 21922502) та Товариством з обмеженою відповідальністю Роботенкс (07300, вул. Шолуденка, буд.19, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 38971378).

4.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

05 квітня 2024 р.