Рішення

від 22.09.2010 по справі 12/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р. Справа № 12/91.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кам' янка Аграр»с.Кам' ян ка, Глибоцького району, Черні вецької області

До Державного підприєм ства «Вашківський спиртовий завод»м.Вашківці

Про стягнення 56074,24 грн

Суддя Бутирський А.А.

За участю представникі в:

Від позивача: Тодорюк К.О. - представник (дов. від 19.07.2010 р.); О СОБА_1. - адвокат, договір ві д 30.04.2010 року;

Від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Кам' янка Аграр” с.Кам' янка, Глибоцького району, Чер нівецької області звернулос я з позовом до Державного під приємства “Вашківський спир товий завод” м.Вашківці про с тягнення 56074,26 грн. заборговано сті, у тому числі: 49820,00 грн. основ ного боргу, 1422,18 грн. 3% річних та 48 21,08 грн. збитків, заподіяних інф ляцією, що виникли у результа ті неповної оплати відповіда чем товару, отриманого у квіт ні-травні 2009 року згідно умов д оговорів від 21.04.2009 року та 01.05.2009 ро ку. Також позивач просить стя гнути 5000,00 грн. витрат на послуг и адвоката.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що відповідно до Договору ві д 21.04.2009 року № 09/04-1 та Договору від 01.05.2009 року №09/04-2, укладених між ст оронами, позивач взяв на себе зобов' язання поставляти ві дповідачу визначений догово рами товар - пшеницю фуражну , а відповідач в свою чергу, зо бов' язався своєчасно оплат ити поставлений товар. П озивач умови договору викона в, що підтверджено видаткови ми накладними, а відповідач, в порушення умов договору, за п оставлений товар розрахував ся не в повному обсязі, що приз вело до виникнення заборгова ності в сумі 49820,00 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року по рушено провадження у справі та призначено судове засідан ня на 06.09.2010 року.

Ухвалою суду від 06.09.2010 року ро згляд справи відкладено на 22.0 9.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні зазначив, що підтримує позовні вимоги в п овному обсязі.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть у судовому засіданні та п редставлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і мі сце слухання справи належним чином. При цьому неявка відпо відача не перешкоджає розгля ду справи по суті.

Розглянувши подані позива чем документи, з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позовна вимога, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Кам' янка Аграр»(позивач) та Державним підприємством «Вашківський спиртовий завод»(відповідач ) укладено договори № 09/04-1 від 21.04. 2009 року та № 09/04-2 від 01.05.2009 року (далі - Договори), згідно яких позив ач зобов' язався поставити в ідповідачу товар (пшеницю фу ражну) у визначеній кількост і та згідно сертифікату якос ті. Відповідач, в свою чергу, з обов' язався прийняти обумо влений товар та своєчасно оп латити його вартість.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2. Дого ворів оплата товару покупцем здійснюється за загальною ц іною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок продавц я не пізніше ніж через сім бан ківських днів.

Позивач (продавець) умови ви щезазначених Договорів вико нав добросовісно, відповідач у було поставлено обумовлену продукцію відповідної кільк ості і якості, що підтверджен о видатковими накладними за Договором №09/04-1 від 21.04.2009 року: №№ РН-0000007 від 24.04.2009 року, РН-0000008 від 25.04.2009 року, РН-0000009 від 27.04.2009 року, РН-0000010 ві д 27.04.2009 року, РН-0000011 від 27.04.2009 року на суму 71362,50 грн. та за Договором № 09/04-2 від 01.05.2009 року: РН-0000012 від 01.05.2009 рок у, РН-0000013 від 01.05.2009 року, РН-0000014 від 02.05 .2009 року, РН-0000015 від 02.05.2009 року, РН-0000016 від 04.05.2009 року, РН-0000017 від 04.05.2009 року, РН-0000018 від 05.05.2009 року, РН-0000019 від 06.05.2009 року, РН-0000020 від 06.05.2009 року, РН-0000021 ві д 07.05.2009 року, РН-0000022 від 07.05.2009 року, РН -0000023 від 07.05.2009 року, РН-0000024 від 08.05.2009 ро ку, РН-0000025 від 08.05.2009 року, РН-0000026 від 0 9.05.2009 року, РН-0000027 від 09.05.2009 року, РН-0000 028 від 09.05.2009 року, РН-0000029 від 11.05.2009 року , РН-0000030 від 11.05.2009 року, РН-0000031 від 11.05.200 9 року, РН-0000032 від 19.05.2009 року, РН-0000033 в ід 19.05.2009 року, РН-0000034 від 20.05.2009 року н а суму 288457,50 грн.

Відповідач - Державне під приємство «Вашківський спир товий завод», в порушення умо в Договорів, за отриманий тов ар розраховувався несвоєчас но та в неповному обсязі, що пр извело до виникнення заборго ваності в сумі 49820,00 грн.

Наявність боргу підтвердж ується також актом звірки вз аєморозрахунків станом на 17.06 .2009 року.

Доказів погашення існуючо ї заборгованості з оплати по ставленого товару відповіда ч суду не надав.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, одна к відповідач неналежним чино м виконав свій обов' язок що до розрахунку за отримані по слуги, а тому з нього слід стяг нути заборгованість в сумі 4982 0,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції, а також три проц ента річних від простроченої суми. Суд встановив, що відпов ідач неналежним чином викона в свій обов' язок щодо розра хунку за отриманий товар, а то му з нього слід стягнути три п роценти річних у сумі 1422,18 грн. т а 4821,08 грн. збитків завданих інф ляцією за період з 27.05.2009 року по 11.05.2010 року.

Що ж стосується питання про стягнення з відповідача адв окатських витрат в сумі 5000 грн ., суд дійшов висновку що позив ачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що судові витр ати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов' яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місяці їх знаходження, оплати послуг п ерекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

У контексті цієї норми судо ві витрати за участю адвокат а при розгляді справи підляг ають стягненню лише в тому ви падку, якщо вони сплачені адв окату стороною, якій ці послу ги надавалися і ця сплата під тверджується фінансовими до кументами.

Разом з тим, позивачем не на дано доказів фактичного нада ння послуг адвоката, приміро м акт виконаних робіт. Крім то го, суд зазначає, що громадяни н ОСОБА_1. приймав участь н е в усіх судових засіданнях, з окрема, в судовому засіданні , яке відбулося 06.09.2010 року, він бу в відсутній.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спі р безпідставно доведено до р озгляду судом.

Керуючись ст. 526 Цивільного к одексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підп риємства «Вашківський спирт овий завод», вул.Шевченка, 5, м. В ашківці, Чернівецька область , (ідентифікаційний код в ЄДРП ОУ 00375421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам' янка Аграр», вул. Гуцул ьська, 1 А, с.Кам' янка, Глибоць кий район, Чернівецька облас ть, (ідентифікаційний код в ЄД РПОУ 35249368) - 49820,00 грн. основного бо ргу, 1422,18 3% річних та 4821,08 грн. збитк ів завданих інфляцією, 560,63 грн. державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3.В частині стягнення адвока тських витрат відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подан ня апеляційної скарги або вн есення апеляційного подання , рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн ою інстанцією.

Суддя

А.А. Бутирський

Рішення підписано і офор млено відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України 24.09.2010 року.