Ухвала

від 09.04.2024 по справі 185/862/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/862/24

Провадження № 2/185/1772/24

У Х В А Л А

09 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ПІТЕР» про стягнення недоплаченої орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «ПІТЕР» про стягнення недоплаченої орендної плати та пені, в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства «ПІТЕР» на користь ОСОБА_2 недоплачену орендну плату за 2023 рік за договором оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року, площею 5,5894 га, кадастровий номер 1223583000:01:001:0518, договором оренди земельної ділянки від 11 листопада 2015 року, площею 5,5540 га, кадастровий номер 1223583000:01:001:0519, договором оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року, площею 5,6458 га, кадастровий номер 1223583000:01:001:0520, у загальному розмірі 64777,39 грн., а також пеню за кожен день прострочення орендної плати з 31.12.2023 року по день ухвалення рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Головіна В.О.

На підставі рішення зборів суддів № 7 від 01.04.2024 про повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Головіна В.О., довідки головного спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_3 від 01.04.2024 про перебування судді Головіна В.О. на лікарняному, службової записки помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 01.04.2024, актів про передачу судових справ на повторний автоматизований розподіл, 08 квітня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ст. 39 ЦПК Україниз підстав,зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36, 37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Беручи до уваги те, що мною 18.12.2019 року повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора в порядку п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_1 , за результатами якого 12 березня 2020 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 741/0/15-20 про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, вважаю, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ПІТЕР» про стягнення недоплаченої орендної плати та пені, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому, з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, вважаю доцільнимзаявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

При цьому, права позивача, відповідача не порушуються.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище,керуючись ст.36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ПІТЕР» про стягнення недоплаченої орендної плати та пені.

Цивільну справу № 185/862/24 за позовом ОСОБА_1 вінтересах ОСОБА_2 до Фермерськогогосподарства «ПІТЕР»про стягненнянедоплаченої орендноїплати тапені передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко