Постанова

від 12.10.2010 по справі 37/147пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2010 р. справа №37/147п д

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калантай М.В.

суддів: Волкова Р.В., Запороще нка М.Д.

за участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи: не з'явився

Матвієнко О.В.- представн ик за дов. серія ВМО №714245 від 11.11.20 09р.

не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Фізичної особи-під приємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від 09 серпня 2010р.

у справі № 37/147пд - 26/63 (суддя Попков Д .О.)

за позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Тоніка”, м. Харцизьк Донецької області

до відповідача : Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк”, м. Київ в особі В ідділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької област і

про визнання недійсним з мом енту вчинення кредитного дог овору №8 від 28.03.2008р.

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимога ми:

Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Тоніка”, м. Харцизьк Донецької області

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк”, м. Київ в особі В ідділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької област і

про визнання недійсним кред итного договору №8 від 28.03.2008р у с праві №37/147пд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Донецької області від 09.08.2010р. у справі №37/147пд - 26/63 (су ддя Попков Д.О.) повернуто без розгляду позовну заяву трет ьої особи з самостійними вим огами Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 АДРЕСА_1.

Ухвала господарського су ду мотивована тим, що в поруше ння приписів Господарського процесуального кодексу Укра їни до позовної заяви третьо ї особи не додано доказів, що п ідтверджують сплату державн ого мита у встановленому пор ядку і розмірі та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду , третя особа з самостійними в имогами на предмет спору, Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_5 АДРЕСА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить ухвалу у справі скасу вати, як таку, що прийнята з по рушенням норм матеріального та процесуального права, та п рийняти його позовну заяву д о розгляду.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник вказує на те, що Гос подарським процесуальним ко дексом України не передбачен о, що саме пред' явлення до су ду позову третьої особи з сам остійними вимогами відбуває ться за правилами пред' явле ння до суду первісного позов у. ГПК не передбачає, що і до по зову третьої особи повинні д одаватись ті ж самі документ и, як і до первісного позову.

Скаржник зазначає про те, щ о оскільки подання його позо ву було здійснено в межах суд ового процесу, який ведеться господарським судом Донецьк ої області у справі №37/147пд, а де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення цього судового процесу вже були сплачені позивачем за первісним позовом, то спла ті вдруге третьою особою з са мостійними вимогами під час подання позову такі витрати не підлягають.

Крім того скаржник вважає, щ о сплата державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення процесу може бути здійсненна після розгл яду справи, що вказує на факул ьтативний, необов' язковий х арактер сплати цих судових в итрат не лише для прийняття д о розгляду первісної позовно ї заяви, але й для подання будь -якої іншої позовної заяви.

Заявник апеляційної скарг и наполягає на тому, що необґр унтоване повернення його поз ову є порушенням процесуальн их прав третьої особи з самос тійними вимогами на предмет спору, принципів рівності та змагальності учасників судо вого процесу, оскільки таке п овернення унеможливлює реал ізацію ним процесуальних гар антій доведення своєї позиці ї по справі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1 у судо ве засідання не з'явився та пр осив розглядати справу без с воєї участі.

Позивач у справі Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Тоніка", м.Харцизьк Донецьк ої області у судове засіданн я не з'явився своєї позиції ст осовно вимог апеляційної ска рги не висловив.

Відповідач Публічне ак ціонерне товариство „Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Відділення Промінве стбанку в м. Харцизьк Донецьк ої області проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухв алу господарського суду зако нною та обґрунтованою, тому т акою, що не підлягає скасуван ню, просить залишити апеляці йну скаргу без задоволення, у хвалу - без змін.

Відповідач зазначає про те , що обов' язок третьої особи з самостійними вимогами спл атити державне мито та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су при поданні позову прямо п ередбачено Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и.

Відповідно до п.27 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" якщ о скаржник за апеляційною ск аргою на ухвалу місцевого го сподарського суду про поверн ення позовної заяви (і додани х до неї матеріалів) без розгл яду не додав до такої скарги п овернуті позовну заяву й від повідні матеріали, то апеляц ійний господарський суд, вин осячи ухвалу про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення (якщо відсутні передбач ені законом підстави для її п овернення), вправі цією ж ухва лою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим госп одарським судом позовну заяв у і додані до неї матеріали.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 27.09.2010р. зобов' язано скаржни ка до дня судового засідання представити суду оригінал п озовної заяви та доданих до н еї документів, які були повер нуті господарським судом Дон ецької області. Заявник апел яційної вимоги суду не викон ав.

До канцелярії Донецького а пеляційного суду 12.10.2010р. надійш ло клопотання скаржника в як ому він зазначив, що оригінал позовної заяви, на якому міст иться відмітка канцелярії су ду, по необережності втрачен о, але той примірник позовної заяви, що доданий до апеляцій ної скарги, є повністю тотожн им тому, що був повернений без розгляду господарським судо м Донецької області.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Згідно зі статтею 101 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місце вого господарського суду в п овному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявника скарги, п еревіривши повноту встановл ених судом обставин справи т а їх юридичну оцінку, судова к олегія встановила.

Позивач, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Тоні ка”, м.Харцизьк Донецької обл асті, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до відпові дача, Публічного акціонерног о товариства „Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк”, м. Київ в особі Відділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької облас ті, про визнання недійсним з м оменту вчинення кредитного д оговору №8 від 28.03.2008р.

В свою чергу, Фізична особа- підприємець ОСОБА_5 АДР ЕСА_1, в порядку ст. 26 Господар ського процесуального кодек су України, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда чів: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Тоніка”, м. Харцизьк Донецької області т а Публічного акціонерного то вариства „Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк”, м.Київ в особі Відд ілення Промінвестбанку в м. Х арцизьк Донецької області пр о визнання недійсним кредитн ого договору №8 від 28.03.2008р у спра ві №37/147пд

Оскаржуваною ухвалою госп одарським суд повернув без р озгляду вказану позовну заяв у, пославшись при цьому на те, що за приписом п. п. 4, 10 ст.63 Госпо дарського процесуального ко дексу України якщо в позовні й заяві не подано доказів спл ати державного мита та доказ ів сплати витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у встановлен их порядку та розмірах, то суд дя повертає позовну заяву та додані до неї документи без р озгляду.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, к олегія суддів Донецького апе ляційного господарського су ду дійшла висновку про необґ рунтованість апеляційної ск арги та відповідність оскарж еного судового акта зі справ и вимогам чинного законодавс тва з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Господа рського процесуального коде ксу України треті особи, які з аявляють самостійні вимоги н а предмет спору, можуть вступ ити у справу до прийняття ріш ення господарським судом, по давши позов до однієї або дво х сторін. Про прийняття позов ної заяви та вступ третьої ос оби у справу господарський с уд виносить ухвалу. Треті осо би, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, кори стуються усіма правами і нес уть усі обов'язки позивача.

Таким чином, подання позову третьої особи з самостійним и вимогами провадиться за за гальними правилами подання п озовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням в имог статей 54 - 57 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо форми і змісту позо вних заяв.

У відповідності до пунктів 3, 31 частини 1 статті 57 Господарс ького процесуального кодекс у України до позовної заяви д одаються документи, які підт верджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, що не було зроблено третьою особо ю з самостійними вимогами на предмет спору, тобто не додан о документів, які підтверджу ють: сплату державного мита у встановлених порядку і розм ірі, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Таким чином, на момент подан ня позовної заяви третя особ а з самостійними вимогами не виконала приписів статті 57 Го сподарського процесуальног о кодексу України в частині о бов' язковості додання до по зовної заяви документів, що п ідтверджують сплату державн ого мита у встановлених поря дку і розмірі, та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, що є пі дставою для повернення позов ної заяви заявнику без розгл яду, як це встановлено статте ю 63 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Отже суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, щодо необхідності сплати державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу при поданн і позову третьою особою з сам остійними вимогами та обґрун товано повернув позовну заяв у з посиланням на ст. ст. 26, 61, 63 Гос подарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи, викладе ні заявником в апеляційній с карзі є безпідставними та та кими, що підлягають задоволе нню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о ухвала господарського суду по даній справі відповідає ч инному законодавству, прийня та з дотриманням норм процес уального права, а мотиви, з як их надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 49, 60, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _5 АДРЕСА_1, на ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 09.08.2010р. у справі №37/147пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 09.08.2010р. у справі № 37/147пд (суддя Попков Д .О.)- залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Повний текст постанови під писаний 15.10.2010р.

Головуючий

Судді:

Надруковано 7 прим .:

1 прим. - позивачу; 1 прим. - в ідповідачу; 1 прим. - скаржник у;

1 прим. - у справу;

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО