Рішення

від 05.01.2011 по справі 37/147пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.11 р. Справа № 37/147пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали сп рави

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Тоніка”, м. Харцизьк, ід ентифікаційний код 20395986

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк”, м . Київ, ідентифікаційний код 00 039002 в особі Відділення Промінв естбанку в м. Харцизьк Донець кої області, м. Харцизьк, ідент ифікаційний код 09334346

про: визнання недійсним кре дитного договору №8 про надан ня кредиту на умовах овердра фту від 28.03.2008р.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - Матві єнко О.В. (за довіреністю №3352 в ід 11.11.2009р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удову засідання відкладалос я з 27.07.2010р. на 10.08.2010р., коли провадже ння у справі було зупинено і п оновлено лише 20.12.2010р. з призначе нням до розгляду на 05.01.2011р.

У судовому засіданні 05.01.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Тоніка”, м. До нецьк (далі - Позивач) зверну лось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціон ерного товариства „Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк”, м. Київ, в особі Відділення Промінвест банку в м. Харцизьк Донецької області, м. Харцизьк (далі - В ідповідач) про визнання неді йсним укладеного між ними кр едитного договору №8 про нада ння кредиту на умовах овердр афту від 28.03.2008р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на: відсутність рішень учасникі в і акціонерів сторін спірно го договору про його укладан ня або подальше затвердження , що вказує на відсутність нео бхідного обсягу дієздатност і; недотримання вимог постан ов НБУ відносно обов' язково ї реєстрації спірного догово ру; наявність положень про од ностороннє збільшення проце нтної ставки кредиту.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав оустановчі документи; кредит ний договір №8 про надання кре диту на умовах овердрафту ві д 28.03.2008р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 98, 145, 20 3, 215, 216, 227, 236, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 207, 339 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 41, 5 8 Закону України „Про господа рські товариства”, ст. 32 Закон у України „Про акціонерні то вариства”, ст. 55 Закону Україн и „Про банки та банківську ді яльність”, п.п. 1.7, 4.1. та 4.3.1. Поста нови Правління НБУ „Про зат вердження Положення про поря док отримання резидентами кр едитів, позик в іноземній вал юті від нерезидентів і надан ня резидентами позик в інозе мній валюті нерезидентам”, п . 1 Указу Президента України „П ро регулювання порядку одерж ання резидентами кредитів, п озик в іноземній валюті від н ерезидентів та застосування штрафних санкцій”.

Відповідач надав відзив №38 3 від 23.07.2010р. (а.с.а.с.20,21 т.1), яким прот и позову заперечив, вказуючи на те, що: договір з боку предс тавника Відповідача був укла дений в межах наданих йому по вноважень і положення статут у Банку не передбачають необ хідності зборам аукціонів уз годжувати укладання таких уг од, тоді як керівник Позивача рішенням зборів засновників був уповноважений підписати кредитний договір; спірний д оговір укладено між резидент ами та у національній валюті , а тому не повинен був реєстру ватися Національним банком У країни; збільшена порівняно із звичайною ставка проценті в за неправомірне користуван ня кредитом обумовлена сторо нами, що відповідає положенн ям діючого законодавства.

На виконання вимог суду та д ля підтвердження своєї позиц ії Відповідач надав додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.22-109, 111- 113, 121, 122 т.1, а.с.а.с.14, 16 т.2).

У судових засіданнях предс тавники сторін підтримали св ою позицію, викладену письмо во, а 05.01.2011р. присутній представ ник Відповідача наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а неявк а представника належним чин ом повідомленого Позивача (а .с.18 т.1) не перешкоджає вирішен ню спору у розумінні ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оскільки уча сть у судовому засіданні за з містом ст. 22 цього Кодексу є пр оцесуальним правом, а не обов ' язком, від реалізації яког о не може перебувати у залежн ості правова визначеність що до розглядуваних правовідно син.

Наразі, Позивач свою позиці ю довів до відома суду у письм овому вигляді та з урахуванн я тривалості часу перебуванн я справи у зупиненому стані н е мав перешкод у наданні, у раз і бажання, будь-яких додатков их документів на обґрунтуван ня своїх вимог.

Вислухавши у судовому засі данні 05.01.2011р. представника Відп овідача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008р. між Відповідачем (Банк ) та Позивачем (Позичальник) бу в укладений кредитний догові р №8 про надання кредиту на умо вах овердрафту (а.с.а.с. 11-15 т.1), зг ідно п.2.1 якого Банк надає Пози чальнику грошові кошти у тим часове користування шляхом с плати з поточного рахунку П озичальника, відкритого в Ба нку, розрахункових документі в на суму, що перевищує залишо к на такому рахунку, але в межа х вище зазначеного цим догов ором ліміту овердрафту. Кред ит на умовах овердрафту нада ється Позичальнику за поточн им рахунком Позичальника №26001 301685359, відкритим згідно з догово ром банківського рахунку від 03.10.2005р. №2005-02/56 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Харцизь к Донецької області.

Пунктом 2.2. кредитного догов ору ліміт овердрафту встанов лений у сумі 2000000грн., а згідно п. 2.3. кінцевий термін погашення кредиту - 27.03.2009р.

Положеннями п.п.3.1.-3.3. врегульо вані умови щодо видачі креди ту, моменту його надання та по вернення, а п. 3.4. спірного догов ору розмір сплачуваних проце нтів за користування наданим Банком кредитом визначений сторонами ставкою у 17% річних. Разом із цим, в п. 3.11. сторони пер едбачили, що у випадку поруше ння Позичальником встановле ного терміну погашення креди ту на умовах овердрафту Пози чальник надалі сплачує проце нти за неправомірне користув ання кредитом у розмірі 19 проц ентів річних.

Означений договір з боку По зивача підписано директором Іваненко О.С., відповідни й статус якого підтверджуєть ся довідкою ЄДРПОУ серії АБ № 027467 (а.с.9 т.1) та протоколом № 2 збор ів засновників Товариства ві д 20.03.2001р. (а.с.53). При цьому, повнова ження директору Позивача на укладання означеного догово ру надані безпосередньо ріше ння загальних зборів засновн иків, оформлених протоколом № 1 від 12.03.2008р., хоча і за умовами п .п.7.4., 7.10, 7.13. та 7.15 статуту Позивача (а.с.а.с.39-50 т.1) директор не був обм ежений у повноважені на укла дання цього договору.

В свою чергу, з боку Відпові дача спірний договір був під писаний керуючим філією Гр абовенко С.П., призначеного на цю посаду протоколом засі дання правління Відповідача від 09.04.1999р. (а.с.34 т.1), нотаріально п освідчена довіреність від 10.04 .2006р. (а.с.33 т.1) на якого за підпис ом голови правління Банку пе редбачала наявність повнова жень з укладання і підписанн я договорів та вчинення прав очинів, спрямованих на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків, що стосуються діяльност і цієї філії та її без балансо вих відділень. В свою чергу, п. 10 ст. 9 Статуту Відповідача (а.с .а.с.1-26 т.1) до компетенції голови правління Банку відносить, у тому числі, право без довірен ості діяти від імені Банку, пр едставляти Банк у всіх підпр иємствах, установах, організ аціях як в Україні, так і за її межами, надання довіреносте й, встановлення порядку підп ису договорів, інших угод і зо бов' язань, а згідно п.2. ст.2 та п. 6 ст. 4 Положення про філію Ві дповідача (а.с.а.с.27-31 т.1) Банк дов іряє Філії від імені Банк без особливого на те дозволу вст упати в не заборонені законо давством України та внутрішн іми документами Банку цивіль но-правові відносини, пов' я зані з господарською діяльні стю (до якої ст. 3 Положення від носить і кредитування юридич них осіб), і представництво ін тересів Банку в межах визнач ених довіреністю повноважен ь здійснює саме керуючий філ ією. Слід також зауважити, що п ідписанню з боку керуючого ф ілії Відповідача спірного до говору передувало позитивн е рішення кредитного комітет у Головного управління Пром інвестбанку в Донецькій обла сті, оформлене протоколом за сідання №1270 від 26.03.2008р. (а.с.а.с.36-38 т .1), який затверджено заступник ом голови правління Анненк овим І.В., до повноважень яко го в період укладання спірно го договору (а.с.а.с.111-113 т.1) Правлі нням Банку було віднесено пр аво про прийняття рішення пр о кредитування на суму до 30000000г рн. на одного позичальника.

Здійснення майнового обіг у між сторонами за спірним до говором підтверджується над аними до матеріалів справи в иписками з рахунку та платіж ними документами про сплату з позичкового рахунку Позива ча грошових коштів у гривнях на користь його контрагенті в (а.с.а.с.70-109 т.1). З наданих Банком довідки №724 від 29.12.2010р. та виписо к по рахунках (а.с.а.с.14-16 т.2) вбача ється, що за спірним договоро м кредиту за Позивачем облік овується прострочена заборг ованість за кредитом в сумі 1 582615грн. та за процентами в сумі 200750,92грн.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені позов них вимог.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві №383 від 23.07.2010р. (а.с.а.с.2 0,21 т.1).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню у п овному обсягу, враховуючи на ступне:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні спірного к редитного договору недійсн им через відсутність повнов ажень у сторін на його уклада ння, нездійснення реєстрації в Національному банку Украї ни та наявності положення пр о збільшений розмір проценті в за неправомірне користуван ня кредитом.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

При цьому, враховуючи встан овлений ст. 58 Конституції Укра їни загальний принцип заборо ни ретроспективної дії закон ів і нормативно-правових акт ів та правову позицію Верхов ного суду України, викладену в абз. 3 п. 2 Постанови Плену му „Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними ” від 6 листопада 2009 року N 9, оцін ка законності спірного дого вору здійснюється судом з ур ахуванням законодавства, що діяло на момент його вчиненн я.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексом України, Законами Укра їни „Про Національний банк У країни” та „Про банки і банкі вську діяльність” тощо у сві тлі яких судом і розглядаєть ся питання дійсності спірног о договору.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, як ий опосередковує кредитну оп ерацію у розумінні ст.ст. 47, 49 За кону України „Про банки та ба нківську діяльність”, коресп ондуючі права та обов' язки його сторін, оцінка правомір ності заявлених вимог має зд ійснюватися судом з урахува нням приписів законодавств а, які регламентують правові дносини з кредитування.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність (недоведеніст ь) будь-якого з означених елем ентів унеможливлює задоволе ння позову.

Суд наголошує, що обов' язк овість доведення наявності ф акту порушення спірної угодо ю прав та/або інтересів позив ача випливає із позиції Вищо го господарського кодексу Ук раїни, викладеною в абз. 1 п. 4. Ро з' яснення „Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням уго д недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111 та у повній мірі узгоджується і з змістом ст. 55 Конституції Ук раїни. При цьому, порушення пр ав/інтересів повинно мати мі сце саме внаслідок існування спірного договору, законніс ть якого наразі заперечуєтьс я і оспорюється Позивачем.

Втім, ані із змісту позовно ї заяви або інших матеріалів справи не вбачається, яким чи ном Позивач пов' язує поруш ення своїх прав через існува нням оспорюваної угоди з ная вністю або відсутністю відпо відних рішень вищих органів управління Товариства-сторі н договору про його укладанн я (погодження/затвердження) т а реєстрації договору Націон альним Банком України - жодни х доказів підтвердження тако го факту порушення всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України д о матеріалів справи не надан о. Більш того, як вбачається із наявною в матеріалах справи виписок з рахунків та платіж них документів, за спірним до говором Позивач як позичальн ик отримував у кредит грошов і кошти в гривнях, що вказує на настання очікуваних при укл аданні такого договору пози чальником правових наслідкі в, на які було спрямоване його волевиявлення, незалежно ві д означених вище обставин, як ими обґрунтовано позов.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Кодексу є спірний договір, є недодержа ння в момент його вчинення ви мог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Проте, аналіз приведених По зивачем аргументів вказує на необґрунтованість його стве рджень щодо незаконності спі рного договору з приведених підстав, з огляду на таке.

По-перше, положення правоус тановчих документів Позивач а та Відповідача, які регламе нтують повноваження осіб, що підписали спірний договір, с амі по собі вказують на доста тність у них прав на вчинення такої угоди, а отже припущенн я про відсутність (перевищен ня) повноважень не відповіда ють дійсності. Більш того, ная вні в матеріалах справи доку менти вказують про попереднє прийняття компетентними орг анами управління сторін ріше ння про укладання спірного к редитного договору, а доказі в спростування чинності озна чених рішень та довіреності на керуючого філією Банку По зивачем не приведено.

По-друге, положення статуті в сторін спірної угоди, свідо цтв про їх державну реєстрац ію однозначно вказують про н аявність у них статусу резид ентів України у розумінні п. 5 ст. 1 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валю тного контролю”, що у сукупні стю із фактом надання кредит них коштів в національній ва люті України унеможливлює пр авомірне розповсюдження на к редитний договір №8 про надан ня кредиту на умовах овердра фту від 23.08.2008р. згадуваних Пози вачем Постанови правлін ня НБУ „Про затвердження пол оження про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерез идентів і надання резидентам и позик в іноземній валюті не резидентам” від 17.06.2004р. №270 та Ука зу Президента України „Про в регулювання порядку одержан ня резидентами кредитів, поз ик в іноземній валюті від нер езидентів та застосування шт рафних санкцій за порушення валютного законодавства” ві д 27.06.1999р. №734/99.

По-третє, законність спірн ого кредитного договору, яки й було укладено 28.03.2008р., в принци пі не може оцінюватися в конт ексті згадуваних Позивачем с т. 1056-1 Цивільного кодексу Украї ни та відповідної редакції с т. 55 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, о скільки відповідні норми бул и запроваджені Законом Украї ни „Про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и щодо заборони банкам зміню вати умови договору банківсь кого вкладу та кредитного до говору в односторонньому пор ядку”, який набув чинності ли ше 10.01.2009р. та не містив застереж ень про зворотну дію у часі. Бі льш того, запропоноване Пози вачем тлумачення положень п. 3.11 спірного договору як таке, щ о дозволяє Банку в односторо нньому порядку збільшувати р озмір процентної ставки, є хи бним, оскільки сторони за вза ємною згодою визначили засто сування ставки у розмірі 19% рі чних відносно періоду протип равного користування кредит ом (поза строком його поверне ння). Застосування такого зах оду відповідальності за обоп ільною згодою цілком узгоджу ється із приписами ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України, на щ о справедливо звертає увагу Відповідач.

Таким чином, ані з точки зор у захищуваного права, ані з то чки зору факту порушення (нев ідповідності вимогам чиннос ті правочину за наведеними у позові підставами), заявлені вимоги не можуть визнаватис я доведеними доказово та обґ рунтованими з правої точки з ору, що зумовлює відмову у їх з адоволені.

Оскільки причиною виникне ння спору є хибне уявлення По зивача про наявність порушен ня його права (інтересів) та не законність спірного договор у, оскільки згідно ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України понесені судові витрати відносяться на раху нок Позивача і компенсації н е підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „Т оніка”, м. Харцизьк (ідентифік аційний код 20395986) до Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк”, м . Київ (ідентифікаційний код 00 039002) в особі Відділення Промінв естбанку в м. Харцизьк Донець кої області, м. Харцизьк (ідент ифікаційний код 09334346) про визна ння недійсним укладеного між ними кредитного договору №8 п ро надання кредиту на умовах овердрафту від 28.03.2008р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.01.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.01.2011р.

Суддя Попков Д.О.