Ухвала

від 08.04.2024 по справі 910/466/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/466/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "АНТОНОВ"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Джарти В.В.)

від 24.04.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Ходаківська І.П., судді - Демидова А.М., Владимиренко С.В.)

від 07.02.2024

за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 247 665,60 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"

до Державного підприємства "АНТОНОВ"

про визнання робіт прийнятими та стягнення 711 802,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року Державне підприємство "АНТОНОВ" (далі - позивач, ДП "АНТОНОВ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" (далі - відповідач, ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО") про стягнення 247 665,60 грн, з яких: 178 869,60 грн - пеня, 68 796,00 грн - штраф.

2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору про закупівлю №23.4489,2020 від 21.01.2021 (далі - договір) у частині своєчасного та повного виконання ремонтних робіт.

3. У лютому 2022 року ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ДП "АНТОНОВ" (з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, яка прийнята та розглянута судом) про:

- визнання робіт з проведення ремонту під`їзної залізничної колії на перегоні від парку під`їзної колії ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" до території АТП ДП "АНТОНОВ" та приймально-відправної під`їзної залізничної колії № 3 і № 5 парку під`їзної колії ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод", проведені ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" згідно з договором, прийнятими ДП "АНТОНОВ" від 25.06.2021;

- стягнення 457 774,44 грн основного боргу, 15 275, 87 грн 3 % річних, 89 534, 63 грн інфляційних втрат та 84 230,50 грн пені.

4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ДП "АНТОНОВ" умов договору, оскільки невмотивовано не підписано акт приймання виконаних робіт та не здійснено їх оплату.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "АНТОНОВ" на користь ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" 457 774,44 грн вартості фактично виконаних робіт та 6 866,62 грн судового збору. У решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.

6. Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку щодо обов`язку ДП "АНТОНОВ" оплатити фактично виконані роботи ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" та відсутність підстав для покладення на ДП "АНТОНОВ" обов`язку сплати компенсаційних платежів та пені у зв`язку з неможливістю визначення початку періоду прострочення виконання обов`язку з оплати виконаних робіт. Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання робіт прийнятими 25.06.2021, місцевий суд виходив з того, що така вимога є вимогою про встановлення певних фактів, тому не підлягає задоволенню.

7. 05.03.2024 ДП "АНТОНОВ" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову та у частині задоволення зустрічного позову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ДП "АНТОНОВ" та відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО".

8. Верховний Суд ухвалою від 22.03.2024 поновив строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку на приведення її відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме уточнення підстави/підстав касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України.

9. 04.04.2024 до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, в якій скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- неправильно застосували статтю 853 Цивільного кодексу України у випадку, коли замовник відмовляється від прийняття робіт у зв`язку з неналежним їх виконанням при наявності у договорі порядку врегулювання цього питання за участю обох сторін шляхом складення двостороннього акта з переліком виявлених недоліків і термінів їх усунення за рахунок виконавця, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах;

- не застосували статтю 611 Цивільного кодексу України щодо стягнення неустойки за договором підряду, де виконавець має надати замовнику послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги за власний рахунок, але не виконав роботи належним чином, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

11. Скаржник також зазначає, що правовідносини, які є спірними у справах № 910/2184/18, № 921/254/18, № 921/262/18 не є подібними до правовідносин у справі № 910/466/22, яка переглядається, тому в суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для застосування у цій справі норми права, висновки щодо застосування яких, викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

12. Скаржник стверджує, що наявні підстави для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а саме частини восьмої статті 80 ГПК України в частині відмови у прийнятті письмового доказу - акта комісійного огляду від 31.07.2023, поданого ДП "АНТОНОВ", за умови обґрунтованої неможливості подання цього доказу в строк, визначений цією статтею, з причин, що не залежали від нього, а також статті 99 ГПК України, оскільки безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ДП "АНТОНОВ" про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).

13. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи (підпункт "в" частини третьої статті 287 ГПК України).

14. Верховний Суд зауважує, що за предметом позову ця справа має вимоги майнового та немайнового характеру, тому не є малозначною та не відноситься до тих, у яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому посилання скаржника на підставу для відкриття касаційного провадження передбачену підпунктом "в" частини третьої статті 287 ГПК України є помилковим.

15. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/466/22 за касаційною скаргою Державного підприємства "АНТОНОВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "АНТОНОВ" у справі № 910/466/22 на 14 травня 2024 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 26 квітня 2024 року.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/466/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд