Ухвала

від 10.04.2024 по справі 923/77/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 923/77/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» (далі - АТ «Енергоатом», скаржник)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин»

про стягнення 1 822 381, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Енергоатом» 20.03.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті), звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (текст складено 29.02.2024) у справі № 923/77/22 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 923/77/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 касаційну скаргу АТ «Енергоатом» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 923/77/22 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження визначену відповідним пунктом/пунктами частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо вважає, що судами порушено норми матеріального права та зазначити постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, а також навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи, обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд / Верховний суд України виклав свій висновок (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України), а також у скарзі зазначити обґрунтування необхідності відступлення від якого саме висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та зазначити постанову Верховного Суду від якої необхідно відступити (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України). При цьому, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.03.2024 у справі № 923/77/22 АТ «Енергоатом» 05.04.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало уточнену касаційну скаргу (з урахуванням вимог ухвали суду про усунення недоліків) у якій, зокрема, просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі № 923/77/22, яким було задоволено позов повністю.

З огляду на дату (05.04.2024) усунення АТ «Енергоатом» недоліків, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 28.03.2024 у справі № 923/77/22.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі та уточненій касаційній скарзі АТ «Енергоатом» з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що на сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах [статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України], а саме: коли суд апеляційної інстанції скасовуючи частково рішення суду першої інстанції виходив виключно зі своїх міркувань, а не досліджував обставини, які б ґрунтувались на вимогах статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України, у питанні використання наданого права у зменшенні розміру штрафних санкцій; чи є правомірним часткове скасування рішення суду першої інстанції з підстав встановлення обставин, які були заявлені стороною тільки на стадії апеляційного розгляду (без пояснення стороною про неможливість їх заявлення у суді першої інстанції); чи є правомірним часткове скасування рішення суду першої інстанції, з підстав того, що суд не скористався правом передбаченим статтею 233 ГК України, статтею 551 ЦК України, при тому, що питання зменшення розміру штрафних санкцій розглядалось на стадії апеляційного розгляду справи.

Також в уточненій касаційній скарзі АТ «Енергоатом» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення неправильно застосував норми матеріального права (частину першу статті 233 ГК України та частину третьої статті 551 ЦК України) та порушив норми процесуального права (статтю 236 ГПК України), не врахувавши висновок викладений у постанові Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16.

Також в уточненій касаційній скарзі АТ «Енергоатом» з посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, обґрунтовував своє рішення практикою Верховного Суду з посиланням на постанови Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 910/3716/21, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18, від 28.06.2022 у справі № 902/653/21, від 13.07.2022 у справі № 925/577/21, від 03.11.2020 у справі № 927/184/13-г, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18, від 08.05.2018 у справі № 924/709/17, від 11.02.2020 у справі № 91 1/867/19, від 25.02.2020 у справі № 910/2542/19, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 02.03.2023 у справі № 905/1409/21 та тим, що суд першої інстанції безпідставно не скористався своїм правом передбаченим статтею 233 ГК України, статтею 551 ЦК України, не врахував обставини справи, які йому надавали право на зменшення розміру штрафних санкцій та не зменшив їх. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції мав відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України (у вищезгаданих постановах), оскільки зазначена судова практика не може бути застосована у даній справі, оскільки вона не є тотожною/схожою/подібною до зазначеної справи.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 28.03.2024 у справі № 923/77/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 923/77/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 923/77/22 та призначено її розгляд на 30.04.2024 о 12:00.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу АТ «Енергоатом» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 923/77/22, колегією суддів вирішено розглядати спільно з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» 30.04.2024 о 12:00.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 923/77/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 923/77/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 30 квітня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Розглядати спільно касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 923/77/22 з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 923/77/22.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 квітня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець