Ухвала

від 10.04.2024 по справі 201/5246/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/200/24 Справа № 201/5246/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, ОСОБА_3 ) про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, ОСОБА_3 ) про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року позовні вимоги Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна задоволено частково. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної судової технічно почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що підписи на усіх доданих до позовної заяви документах виконані іншою особою, ніж зазначено в цих документах, вони є недостовірними та сфальсифікованими.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення технічної судової експертизи, яке обґрунтовує тим, що докази, на які апелянт посилається як на підставу своїх доводів та вимог, містить лише факсимільні підписи є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

До апеляційного суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування додаткових матеріалів.

Для почеркознавчого дослідження слід надати:

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 за 2016 - 2018 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо (10-15 документів);

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 не менш ніж на 10-ти аркушах, виконані у судовій залі та посвідчені підписом судді.

Для технічного дослідження документів надати:

Питання про встановлення певного періоду часу виготовлення документу нанесення відтиску печатки та нанесення тексту шляхом порівняльного дослідження друкованих текстів з вільними зразками відтиску печатки та текстів, надрукованих на інших документах в певний період часу на тому ж самому друкувальному пристрої. Таким чином просили надати:

1. Вільні зразки відтиску печатки СК «Кращий будинок ідентифікаційний код 40371512» за кожен місяць починаючи з січня 2017 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів та обов?язково враховуючи бати 21.03.2017, 24.04.2017 та 07.08.2017 або найближчі до них) до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів у кількості не менше 10 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

??? 2. Експериментальні зразки відтиску печатки СК «Кращий будинок ідентифікаційний код 40371512» у кількості до 5 аркушів чітких відтисків печатки.

3. Вільні зразки друкованого тексту за кожен день по два документи починаючи з січня 2017 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів та обов?язково за дати 21.03.2017, 24.04.2017 та 07.08.2017 або найближчі до них) до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тому самому друкувальному пристрої, на якому були надруковані досліджувані документи.

??? 4. Експериментальні зразки друкованого тексту з того самого друкувального пристрою станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів.

Інформацію про проведення на тому самому друкувальному пристрої якого-небудь технічного обслуговування (заправка картриджу, проведення заміни яких-небудь деталей пристрою тощо) за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів.

Також експерти повідомили, що методика з реєстраційним кодом 8.11.41 дозволяє встановлювати абсолютний час нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних пастами кулькових ручок (надалі пастами), при порівняльному дослідженні оригіналів документів із зразками порівняння датованими документами, створеними із використанням паст такої ж рецептури, як і у досліджуваному підписі чи записі. Під час таких досліджень проводиться вирізання тих штрихів записів та підписів, які мають достатню кількість пасти та не перетинаються зі штрихами барвних речовин інших реквізитів документа.

Порівняльні зразки документів (у розшитому, відокремленому від матеріалів справи, вигляді) - оригінали достовірно датованих документів, у періоди:

починаючи за місяць до датування досліджуваних документів за 2017 рік - лютий 2017 та завершуючи травнем 2017 року (місяць після датування досліджуваних документів за 2017 рік), враховуючи дати 21.03.2017 та 24.04.2017, у кількості не менше 10 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

??? починаючи з червня 2022 року та закінчуючи серпнем 2022 року, у кількості не менше 10 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду, враховуючи дату 18.07.2022.

Порівняльні зразки, а саме: тексти, записи та підписи, повинні бути на достовірно датованих документах, рукописно виконані пастами для кулькових ручок не обов?язково фігурантами досліджуваних документів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах (синьо-фіолетового кольору).

Зразки для порівняння можуть бути вилучені із архівів справ органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Крім того, експерти просили надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів, оскільки вирішення питань із встановлення давності виконання рукописних записів, а саме підписів у досліджуваних документах потребує, відповідно до п. 4.11. Інструкції, вирізання близько 40 мм штрихів рукописних підписів у досліджуваних документах та рукописних записів і підписів у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів усіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 108 ЦПК України, повинен бути оформлений ухвалою.

Також експерти повідомили, що питання копії ухвали від 11.10.2023 , потребують комплексного дослідження із залученням фахівця з почеркознавчої експертизи (експертна спеціальність 1.1 «Дослідження почерку і підписів»), фахівця з технічної експертизи документів (експертна спеціальність 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та фахівця з технічної експертизи документів (експертна спеціальність 2.2 «Дослідження матеріалів документів».

У зв?язку із тим, що призначена комплексна судово технічно-почеркознавча експертиза по суті поставлених питань потребує комплексного дослідження із залученням фахівця з почеркознавчої експертизи , фахівця з технічної експертизи документів та фахівця з технічної експертизи документів , відповідно до п/п. 1.2.1 та 1.2.13 п. 1.2 та розділу І Інструкції, просили скоригувати вид даної експертизи тa винести відповідну ухвалу про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Для зручності застосування обладнання, прохання надавати всі документи у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Обговоривши клопотання експертів, вислухавши думки учасників справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 цієї статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 107 ЦПК України обумовлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

У клопотанні експертів наведено перелік додаткових документів, які необхідно надати для проведення експертизи, та надати дозвіл на вчинення з ними певних дій.

Позивачем до суду направлено заяву, в якій він пояснив, що не має можливості надати оригінали витребуваних документів та додаткових матеріалів, а також зазначив про свою незгоду з вирізанням фрагментів документів для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання експертів підлягає частковому задоволенню.

Так, апеляційний суд вважає за необхідне зобовязати позивача СК Кращий будинок надати для проведення експертизи експериментальні зразки відтиску печатки СК «Кращий будинок ідентифікаційний код 40371512» у кількості до 5 аркушів чітких відтисків печатки.

В іншій частині клопотання експертів слід відмовити, оскільки сторони не мають можливості надати зазначені в клопотанні експертів матеріали.

Інформація про проведення на тих самих друкувальних пристроях якого- небудь технічного обслуговування (заправка картриджів, проведення заміни яких- небудь деталей пристроїв тощо) за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів також у сторін відсутня.

У дозволі на вирізання штрихів записів та підписів, які мають достатню кількість пасти та не перетинаються зі штрихами барвних речовин інших реквізитів документа та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 116, 117, 259, 367, 374, 381-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, ОСОБА_3 ) про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, ОСОБА_3 ) про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Зобовязати позивача СК Кращий будинок надати для проведення експертизи Експериментальні зразки відтиску печатки СК «Кращий будинок ідентифікаційний код 40371512» у кількості до 5 аркушів чітких відтисків печатки.

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

У наданні дозволу на вирізання фрагментів досліджуваних документів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: