Постанова

від 10.04.2024 по справі 160/6323/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (суддя 1-ї інстанції: Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - відповідач-1), Ради адвокатів Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (далі - відповідач-3), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач-4), в якій позивач, з урахуванням позовної заяви (зміненої) від 13.07.2021 (а.с.46-75 т.15), яка була прийнята судом до розгляду (а.с.4-10 т.17), просить суд:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №ІХ-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №ІХ-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправними дії: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 щодо:

- неналежних заснування, утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії: Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів щодо адвоката ОСОБА_1 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 наступні зміни:

- інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;

- доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» таким записом: «телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »;

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

- збитки в сумі 467585 (чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму 1467585 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 16.05.2019 №6/ДПП-19 було порушено дисциплінарну справу. Підставою для порушення дисциплінарної справи став лист Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконаний не у процесуальний спосіб, який є нічим іншим, як тиск на адвоката. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 адвоката ОСОБА_1. було позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю. В подальшому, рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.09.2019 №ІХ-004/2019 його скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 16.05.2019 №6/ДПП-19 залишена без задоволення. Позивач вважає, що оскаржувані рішення та всі без винятку дії, пов`язані з ними, є протиправними. Відповідачами порушена процедура прийняття оскаржуваних рішень, а також діючі норми законодавства. Про існування оскаржуваного рішення від 13.06.2019 №6/ДПР-19 він дізнався випадково, оскаржуване рішення не оголошувалось, не вручено, його зміст невідомий позивачу. Розгляд справи відбувся за його відсутності та захисника, що є грубим порушенням права на захист. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала упереджена довідка члена дисциплінарної палати Дмитра Уманця від 13.05.2019, який готуючи довідку по справі, припустився грубому порушенню презумпції невинуватості та проігнорував відсутність діючих стягнень. Крім того, комісією проігноровано той факт, що 12 скарг за всі роки його адвокатської діяльності (11 з яких прокурорські та судові) не підтверджені або скасовані рішеннями судів. Поряд з цим, дії членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про неодноразове протиправне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності свідчать про їх відверту упередженість. На переконання позивача, комісія допустила необ`єктивний, не повний розгляд дисциплінарної справи, однобічно зібрала документи та сформувала зміст скарги замість сторони заявника (скаржника) - судді Кузнецова, обмеживши позивачу можливість надання пояснень, клопотань, доказів та аргументів при тому, що норми чинного законодавства не передбачають видалення адвоката та його представника з засідання комісії та подальший розгляд за їх відсутності. При цьому, зміст листа, за яким відповідачем прийнято оскаржувані рішення, суперечить Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120. У скарзі судді Кузнецова найменування та реквізити сторін належно не були оформлені, виклад обставин зроблено спонтанно та без деталізації, та за відсутності у скарзі дати, що залишено комісією без належної уваги, протиправно визнавши їх несуттєвими. Прийнявши оскаржувані рішення, комісія безпідставно застосувала дисциплінарне стягнення до особи, яка не шкодуючи життя та здоров`я, захищала Батьківщину та має деякі психологічні особливості, котрі детально викладені в науковій статті «Посттравматичний стресовий розлад у військовослужбовців - учасників бойових дій». Зміст оскаржуваного рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 фактично звівся до переписування змісту оскаржуваного рішення, формальних висновки на «всі випадки життя», при тому, що аргумент спроби подвійного притягнення до відповідальності з посиланням на практику ЄСПЛ звівся до висновку про те, що дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності. Комісія халатно поставилась, а іноді не зрозуміла змісту аргументів скарги. Крім того, відомості до Єдиного реєстру адвокатів України щодо позивача внесено поза межами передбаченого законодавством триденного строку. Ведення ж Єдиного реєстру адвокатів України щодо позивача-адвоката є протиправним за суттю, оскільки вносяться відомості, які підривають авторитет та престиж, а також видаляються відомості щодо контактних даних та способів зв`язку та без відома та участі адвоката-позивача, всупереч його інтересам. Позивач зауважує, що Єдиний реєстр адвокатів України не пройшов державну реєстрацію як інформаційний ресурс у Державній агенції з електронного урядування та не отримав відповідне свідоцтво державного зразка, набір даних та їхній зміст, а також усталеність внесеної інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України не відповідають постанові Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835, Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України не пройшов правову експертизу та не зареєстрований Міністерством юстиції. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі з відновленням порушеного права у спосіб, що заявлений.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що підставою для порушення дисциплінарної справи став «лист» Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте ст.371 КПКУ передбачає певні форми та порядок ухвалення судових рішень, які не передбачають «листування» та «листи». Також, зміст вищевказаного листа суду, за яким відповідачем прийнято оскаржувані рішення суперечить статтям 10, 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120 (зі змінами та доповненнями). Звертає увагу на грубе порушення відповідачем-4 п.п.3.2. Регламенту, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 04-05.07.2014 №78 в частині його неналежного повідомлення про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки суд першої інстанції вдався до безпідставних висновків та виправдань з цього приводу. Також, вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про його участь у засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 13.06.2019 через те, що у оскаржуваному рішенні КДКА чітко вказано, що його було видалено з засідання комісії 13.06.2019. При цьому зауважує, що видалення з засідання дисциплінарної комісії не передбачено жодним нормативно-правовим документом, як і не визначено порядок оскарження цього видалення. Судом першої інстанції також залишено поза увагою, та не надано оцінку тому, що Комісія відмовилася провести неупереджений розгляд справи, забезпечивши участь сторони обвинувачення (в особі заявника (скаржника) судді Кузнецова), допустивши порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та всупереч п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проігнорувала право позивача та його представника бути присутніми під час засідання Комісії, а в матеріалах дисциплінарної справи, наданими відповідачем відсутні протоколи засідання від 16.05.2019 та 13.06.2019. Судом першої інстанції також протиправно проігноровано, що довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_3 від 13.05.2019 містить наперед визначений висновок, а саме: «...вважаю...дії адвоката повинні бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок...», що судячи з аналогії закону та аналогії права, наперед визначена позиція щодо винуватості чи невинуватості на стадії, коли це питання ще не вирішується, є протиправною за своєю суттю. Не надано оцінку тому, що інкриміновані адвокату-позивачу дії (22.03.2019, під час судового засідання у Центрально-Міському суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/1439/19) вчинено останнім не під час адвокатської діяльності, не у статусі адвоката, захисника чи представника особи, а у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна. Відтак, скаржник вважає що у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку адвоката, а на момент протиправного притягнення до дисциплінарної відповідальності був таким, що не мав дисциплінарних стягнень. Також скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у розгляді справи без участі сторін.

Відповідачами (1, 4) - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області та Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури подано відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні.

Інші учасники процесу не скористалися правом на подання відзивів не скористались.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до свідоцтва №420, виданого 24.03.2006 головою Тернопільської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на підставі рішення від 24.03.2006 №2, набув право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із відомостями з електронного профайла адвоката, наявного в матеріалах справи, позивач здійснював адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом №420 від 24.03.2006, адреса основного робочого місця та номери зв`язку: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон: НОМЕР_2 ; еmail: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

01.04.2019 за вх.34/1а в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області зареєстрована скарга судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. (а.с.148-151 т. 19), в якій він просив притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №420 від 24.03.2026, видане на підставі рішення Тернопільської обласної КДКА від 24.03.2006) до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017.

У скарзі повідомлялось про обставини неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1. (процесуальний статус якого в кримінальному провадженні - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт) під час розгляду слідчим суддею Кузнецовим Р.О. клопотання слідчого СВ КВН ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна (справа №216/1439/19, провадження №1-кс/216/1644/19) у відкритих судових засіданнях 11.03.2019 та 22.03.2019, та про напад на суддю адвокатом ОСОБА_1. під час засідання 22.03.2019, про що суддею Кузнецовим Р.О. було повідомлено правоохоронні органи та подано відповідну заяву, яка була внесена до ЄРДР №12019040230000552 від 22.03.2019 за ч.1 ст. 377 КК України.

До скарги було долучено два оптичних носія DVD-R із записами судових засідань, копію витягу з ЄРДР №12019040230000552 від 22.03.2019.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: №12019040230000552) 22.03.2019 до ЄРДР внесено відомості за заявою Кузнецова Р.О. про вчинення кримінального правопорушення, виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такий:

« 22.03.2019 о 09:30 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , знаходячись в залі судового засідання №2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вулиця Першотравнева, 12, під час розгляду клопотання слідчого Шарая О.М. щодо накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12019040230000450, за участю адвоката ОСОБА_1., порушуючи встановлений законом порядок здійснення правосуддя, почали порушувати громадський порядок, виражались нецензурною лайкою, а адвокат ОСОБА_1., усвідомлюючи соціальний статус Кузнецова Р.О. , кинув в останнього стілець, який впав на стіл, за яким сидів суддя, внаслідок чого пошкоджено мобільний телефон останнього «Айфон 7а», будь-яких тілесних ушкоджень не завдано, однак, останній сприйняв ці дії як погрозу насильством. Зазначеними умисним діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 вчинили погрозу насильством щодо судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною здійсненням правосуддя».

Також, суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецовим Р.О. повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання у його діяльність.

Рішенням від 23.04.2019 №1261/0/15-19 Вища рада правосуддя звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним дій, що свідчать про порушення гарантій незалежності судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. , а також до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні №12019040230000552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за ч.1 ст.377 КК України за повідомленням судді Кузнецова Р.О. у зв`язку із подіями у судовому засіданні 22.03.2019 у справі №216/1439/19.

Головою Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Биваліним О.В. в порядку ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1 (а.с.147 т.19).

09.04.2019 член дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до адвоката ОСОБА_1 із письмовим зверненням (а.с.137 т.19), в якому повідомив про надходження скарги судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. та запропонував протягом 10 днів з моменту отримання цього звернення надати письмові пояснення щодо відомостей, викладених у скарзі судді, а також наявні докази чи аргументи на спростування порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, викладених у скарзі.

Також, у зверненні позивачу повідомлено, що засідання дисциплінарної палати, на якому будуть розглядатись відомості, викладені у зазначеній скарзі, а також вирішуватись питання про доцільність порушення дисциплінарної справи відбудеться 16.05.2019 об 11.00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, буд.5, каб.212.

До звернення від 09.04.2019 долучено такі додатки: копія скарги на 4 арк., копія доручення голови дисциплінарної палати на 1 арк., копія витягу з ЄРДР на 1 арк., три копії оптичних носія із записами судових засідань.

Копію звернення члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 09.04.2019 разом із додатками отримано позивачем 09.04.2019.

05.05.2019 на звернення члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 09.04.2019 адвокатом ОСОБА_1. подано заяву-клопотання, в якому просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи, обґрунтовуючи тим, що у скарзі відсутні конкретні обставини, посилання на докази та конкретні пункти ПАЕ, печатка суду, номер засобу зв`язку та електронної пошти заявника (скаржника), а також дата її подання, не зазначено детального опису суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку, не сплачено за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги та відсутнє клопотання про звільнення від сплати з переліком поважних причини (а.с.116 т.19).

13.05.2019 за результатом розгляду матеріалів, зібраних в порядку перевірки обставин, викладених у скарзі судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 01.04.2019 відносно адвоката ОСОБА_1., членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено довідку, якою запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1. (свідоцтво №420, видане 24.03.2006) відповідно до ст.ст.36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.118-127 т.19).

16.05.2019 відбулось засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , на якому дисциплінарна палата дійшла висновку, що викладені у скарзі судді Кузнецова Р.О. обставини неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1. 11 та 22 березня 2019 року під час судового розгляду справи №216/1439/19 (провадження 1-кс/216/1644/19) містять ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката, що є підставою для порушення відносно нього дисциплінарної справи.

16.05.2019 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, керуючись ст.ст.34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийнято рішення №6/ДПП-19 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво №420, видане 24.03.2006, видане КДКА Тернопільської області, щодо обставин неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1. 11 та 22 березня 2019 під час судового розгляду справи №216/1439/19 (провадження 1-кс/216/1644/19), та призначено розгляд дисциплінарної справи на 13.06.2019 об 11:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 5, 4 поверх (а.с.109-113 т.19).

Копію вказаного рішення разом із довідкою від 13.05.2019 отримано позивачем 21.05.2019.

23.05.2019 позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення КДКА Дніпропетровської області від 16.05.2019 №№6/ДПП-19.

13.06.2019 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області у складі членів дисциплінарної палати, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1., керуючись ч.2 ст.32, ст.ст. 33, 34, 35, 37, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийнято рішення №6/ДПР-19, згідно з яким вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво №420, видане 24.03.2006, видане КДКА Тернопільської області 24.03.2006) та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, припинити адвокатську діяльність ОСОБА_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі адвокатів, адреса робочого місця (офісу) - АДРЕСА_1 , шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №420, виданого Тернопільською обласною КДКА на підставі рішення №2 від 24.03.2006, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.90-99 т.19).

Такий висновок комісії вмотивований доведеним вчинення адвокатом ОСОБА_1. дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення присяги адвоката України, вимог частини 2 статті 329 КПК України, п.п.1, 6 п.1 ст. 21 Закону №5076-VI, ч.1, 3 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 12, ст. 42, ч.1, 3 ст.44 Правил адвокатської етики.

Дисциплінарною палатою при прийняті рішення враховані наступні обставини:

1.обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, які вказують на тривалість порушення судового засідання, яке розпочалось 11.03.2019 та продовжувалось 22.03.2019; зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами при заявлені двічі за тих самих підстав необґрунтованих клопотань про відвід судді; зухвалу поведінку під час судового засідання; образи та приниження судді, а також демонструванні стороннім особам своєї неповаги до судді; вчинення нападу на суддю;

2. наслідком дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1., які виразились в затягуванні судового розгляду справи, що стало наслідком заяви надуманого клопотання про відвід судді та призвело до перерви в судовому засіданні з 11 до 22 березня 2019 року. Окрім того, внаслідок нападу на суддю, розгляд справи було зірвано, та за таких обставин суддя Кузнецов Р.О. був вимушений взяти самовідвід;

3.неодноразове притягнення адвоката ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності за неналежну поведінку.

Копію рішення від 13.06.2019 №6/ДПР-19 надіслано позивачу, скаржнику та голові Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.09.2019 №ІХ-004/2019 скаргу адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволено, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 16.05.2019 №6/ДПП-19 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 залишено без змін.

Копію рішення від 04.09.2019 №ІХ-004/2019 надіслано позивачу та судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. листом від 19.09.2019 вих.№1540.

Не погодившись із діями відповідачів та прийнятими ними рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що оскаржувані рішення та вчинені дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняті та вчинені правомірно, на підставі та у межах повноважень.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, в редакції чинній на час спірних правовідносин (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України, правил адвокатської етики та виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством (стаття 21 Закону).

09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року були затверджені Правила адвокатської етики (далі - Правила).

Статтею 7 Правил визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Відповідно до статті 12 Правил всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Статтею 42 Правил передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (стаття 44 Правил).

Відповідно до статті 45 Правил у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України (частина перша статті 66 Правил).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, в редакції чинній на час спірних правовідносин, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення №120), регламентує питання щодо здійснення процедури дисциплінарного провадження.

Наведене Положення № 120 розроблено відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Статтею 10 Положення № 120 передбачено, що до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.

Перелік вимог які висуваються до заяви (скарги), щоб бути прийнятними регламентовані у ст. 14 Положення № 120.

Отже, заява (скарга), а також інші документи прирівняні до скарг, можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, які мають містити відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Таку заяву (скаргу) може подати кожен кому відомі факти такої поведінки.

При цьому, виходячи із вимог Закону №5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України (частина друга статті 32 Закону №5076-VI).

Процедура здійснення дисциплінарного провадження врегульована приписами ст.ст. 38 - 41 Закону №5076-VI.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для ініціювання відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження слугувала скарга судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О., в якій він просив притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №420 від 24.03.2026, видане на підставі рішення Тернопільської обласної КДКА від 24.03.2006) до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (а.с.148-151 т. 19).

В зазначеній скарзі повідомлялось про обставини неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1. (процесуальний статус якого в кримінальному провадженні - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт) під час розгляду слідчим суддею Кузнецовим Р.О. клопотання слідчого СВ КВН ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна (справа №216/1439/19, провадження №1-кс/216/1644/19) у відкритих судових засіданнях 11.03.2019 та 22.03.2019, та про напад на суддю адвокатом ОСОБА_1. під час засідання 22.03.2019, про що суддею Кузнецовим Р.О. було повідомлено правоохоронні органи та подано відповідну заяву, яка була внесена до ЄРДР №12019040230000552 від 22.03.2019 за ч.1 ст. 377 КК України.

До скарги було долучено два оптичних носія DVD-R із записами судових засідань, копію витягу з ЄРДР №12019040230000552 від 22.03.2019, з якого вбачається, що « 22.03.2019 о 09:30 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , знаходячись в залі судового засідання №2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вулиця Першотравнева, 12, під час розгляду клопотання слідчого Шарая О.М. щодо накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12019040230000450, за участю адвоката ОСОБА_1., порушуючи встановлений законом порядок здійснення правосуддя, почали порушувати громадський порядок, виражались нецензурною лайкою, а адвокат ОСОБА_1., усвідомлюючи соціальний статус Кузнецова Р.О. , кинув в останнього стілець, який впав на стіл, за яким сидів суддя, внаслідок чого пошкоджено мобільний телефон останнього «Айфон 7а», будь-яких тілесних ушкоджень не завдано, однак, останній сприйняв ці дії як погрозу насильством. Зазначеними умисним діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 вчинили погрозу насильством щодо судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною здійсненням правосуддя» (а.с.152-155 т. 19).

Як свідчать встановлені обставини справи, саме скарга судді та додані до неї матеріали послугували підставою вирішення питання порушення дисциплінарного провадження щодо позивача. Доводи скаржника про те, що скарга не оформлена належно, є безпідставними, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 10, 14 Положення № 120, а саме: містить в собі інформацію про обставини наявності ознак дисциплінарного проступку позивача, як адвоката та які підлягали перевірці.

Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє твердження скаржника, що підставою для порушення дисциплінарної справи став саме «лист» Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а викладені у скарзі судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. обставини зроблені спонтанно та без деталізації, оскільки суб`єкт звернення та форма такого звернення про ініціювання дисциплінарного провадження відповідають вимогам законодавства.

Щодо доводів скаржника про протиправність оскаржених рішень відповідачів та не надання судом першої інстанції належної оцінки доводам позивача, суд зазначає таке.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 та від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18, на яку зокрема також у своєму рішенні посилався суд першої інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Суди, при прийнятті рішення, повинні надавати оцінку рішенню виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція неодноразово була застосована, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 821/1030/17, від 26 січня 2023 року у справі №420/5597/19.

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2020 у справі №П/9901/871/18, відповідно до якого Європейський суд з прав людини виробив позицію стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Таким чином, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності, а також суд повинен перевірити спірне рішення відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності виключно на предмет наявності критеріїв свавільності чи явного не обґрунтування.

Щодо процедурних порушень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області під час прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи №6/ДПП-19 від 16.05.2019, та під час прийняття рішення про позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю №6/ДПР-19 від 13.06.2019,на які посилається скаржник, суд зазначає наступне.

Як свідчать встановлені обставин справи, 01.04.2019 до КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1., який 11.03.2019 грубо порушував порядок судового засідання та намагався зірвати розгляд справи №216/1439/19 (провадження №1-кс/216/1644/19) про арешт тимчасово вилученого майна за клопотанням слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шарая О.М . Під час продовження судового розгляду цієї справи 22.02.2019 адвокат ОСОБА_1. продовжував грубо порушувати порядок судового засідання та здійснив напад на суддю Кузнецова Р.О. , про що було відкрите кримінальне провадження №12019040230000552 від 22.03.2019 за ч. 1 ст. 377 КК України. За наслідками втручання в правосуддя шляхом вчинення насильства щодо судді та пошкодження його майна (мобільного телефону) адвокатом ОСОБА_1., подальший розгляд кримінального провадження щодо цієї особи був унеможливлений.

На підтвердження доводів та фактичних обставин, викладених скарзі, суддя Кузнецов Р.О. долучив два оптичних носія DVD з записами судових засідань від 11.03.2019 та від 22.03.2019, а також копію витягу з ЄРДР №12019040230000552 від 22.03.2019, що підтверджується матеріалами справи, про що відсутній спір у справі.

23.04.2019 ВРП за рішенням №1261/0/15-19 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним дій, що свідчать про порушення гарантій незалежності судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. , а також до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні №12019040230000552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за ч.1 ст.377 КК України за повідомленням судді Кузнецова Р.О. у зв`язку із подіями у судовому засіданні 22.03.2019 у справі №216/1439/19.

Головою Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Биваліним О.В. надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1 (а.с.147 т.19).

09.04.2019 член дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до адвоката ОСОБА_1 із письмовим зверненням (а.с.137 т.19), в якому повідомив про надходження скарги судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. та запропонував протягом 10 днів з моменту отримання цього звернення надати письмові пояснення щодо відомостей, викладених у скарзі судді, а також наявні докази чи аргументи на спростування порушень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, викладених у скарзі.

У цьому зверненні позивачу повідомлено, що засідання дисциплінарної палати, на якому будуть розглядатись відомості, викладені у зазначеній скарзі, а також вирішуватись питання про доцільність порушення дисциплінарної справи відбудеться 16.05.2019 об 11.00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, буд.5, каб.212.

До звернення від 09.04.2019 долучено такі додатки: копія скарги на 4 арк., копія доручення голови дисциплінарної палати на 1 арк., копія витягу з ЄРДР на 1 арк., три копії оптичних носія із записами судових засідань.

Копію звернення члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 09.04.2019 разом із додатками отримано позивачем 09.04.2019.

05.05.2019 на звернення члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 09.04.2019 адвокатом ОСОБА_1. подано заяву-клопотання, в якому просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи, обґрунтовуючи тим, що у скарзі відсутні конкретні обставини, посилання на докази та конкретні пункти ПАЕ, печатка суду, номер засобу зв`язку та електронної пошти заявника (скаржника), а також дата її подання, не зазначено детального опису суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку, не сплачено за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги та відсутнє клопотання про звільнення від сплати з переліком поважних причини (а.с.116 т.19).

13.05.2019 за результатом розгляду матеріалів, зібраних в порядку перевірки обставин, викладених у скарзі судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 01.04.2019 відносно адвоката ОСОБА_1., членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено довідку, якою запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1. (свідоцтво №420, видане 24.03.2006) відповідно до ст.ст.36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с.118-127 т.19).

16.05.2019 відбулось засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , на якому дисциплінарна палата дійшла висновку, що викладені у скарзі судді Кузнецова Р.О. обставини неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1. 11 та 22 березня 2019 року під час судового розгляду справи №216/1439/19 (провадження 1-кс/216/1644/19) містять ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката, що є підставою для порушення відносно нього дисциплінарної справи.

16.05.2019 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, керуючись ст.ст.34, 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", прийнято рішення №6/ДПП-19 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво №420, видане 24.03.2006, видане КДКА Тернопільської області, щодо обставин неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1. 11 та 22 березня 2019 під час судового розгляду справи №216/1439/19 (провадження 1-кс/216/1644/19), та призначено розгляд дисциплінарної справи на 13.06.2019 об 11:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 5, 4 поверх (а.с.109-113 т.19).

Копію вказаного рішення разом із довідкою від 13.05.2019 отримано позивачем 21.05.2019.

Враховуючи приписи ст.ст. 36-39 Закону №5076-VI, рішення від 16.05.2019 прийнято із дотриманням вказаних норм.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про те, що йому не було надано примірника скарги, не було надано можливості надати пояснення, не було повідомлено про дату та час засідання з розгляду питання про порушення справи. Доводи позивача про те, що прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи, без його участі, не ґрунтується на приписах Закону №5076-VI.

Твердження позивача про те, що членом дисциплінарної комісії КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 неналежним чином проведено перевірку стосовно адвоката ОСОБА_1 та не було опитано осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які фігурують у скарзі) також є необґрунтованими та вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки допит осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, витребування інформації, необхідної для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є правом члена дисциплінарної палати КДКА.

Доводи скаржника про упередженість висновків довідки члена комісії від 13.05.2019, оскільки вона містить наперед визначений висновок про порушення позивачем правил адвокатської етики, не знайшло свого підтвердження. Крім того, така довідка дійсно не містить правових наслідків, а має лише рекомендаційний характер для комісії під час прийняття рішення щодо порушення дисциплінарної справи.

У подальшому, відповідно до приписів ст.ст. 40, 41 Закону №5076-VI відповідачем - КДКА Дніпропетровської області прийнято рішення від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю було прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної рішенням від 16.05.2019 №6/ДПП-19 відносно адвоката ОСОБА_1 за результатом розгляду матеріалів, зібраних в порядку перевірки обставин, викладених у скарзі судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 01.04.2019, щодо обставин неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1. 11 та 22 березня 2019 під час судового розгляду справи №216/1439/19 (провадження 1-кс/216/1644/19).

Згідно із рішенням КДКА Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 під час розгляду дисциплінарної справи були встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення присяги адвоката України, вимог частини 2 статті 329 КПК України, п.п.1, 6 п.1 ст. 21 Закону №5076-VI, ч.1, 3 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 12, ст. 42, ч.1, 3 ст.44 Правил адвокатської етики.

Висновок комісії вмотивований щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1. дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення присяги адвоката України, вимог частини 2 статті 329 КПК України, п.п.1, 6 п.1 ст. 21 Закону №5076-VI, ч.1, 3 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 12, ст. 42, ч.1, 3 ст.44 Правил адвокатської етики.

Дисциплінарною палатою при прийняті рішення враховані наступні обставини:

1.обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, які вказують на тривалість порушення судового засідання, яке розпочалось 11.03.2019 та продовжувалось 22.03.2019; зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами при заявлені двічі за тих самих підстав необґрунтованих клопотань про відвід судді; зухвалу поведінку під час судового засідання; образи та приниження судді, а також демонструванні стороннім особам своєї неповаги до судді; вчинення нападу на суддю;

2. наслідком дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1., які виразились в затягуванні судового розгляду справи, що стало наслідком заяви надуманого клопотання про відвід судді та призвело до перерви в судовому засіданні з 11 до 22 березня 2019 року. Окрім того, внаслідок нападу на суддю, розгляд справи було зірвано, та за таких обставин суддя Кузнецов Р.О. був вимушений взяти самовідвід;

3.неодноразове притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежну поведінку.

Копію рішення від 13.06.2019 №6/ДПР-19 надіслано позивачу, скаржнику та голові Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Доводи позивача про його необізнаність про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи, неприйняття участі у її розгляді, спростовані матеріалами справи.

Так позивачем 21.05.2019 (а.с.107 т.19) було отримано рішення КДКА Дніпропетровської області та довідка від 13.05.2019 ОСОБА_3 від 13.05.2019. В рішення від 13.05.2019 зазначена дата, час та місце розгляду дисциплінарної справи. Отже, з цієї дати позивачу було відомо про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи, а також про можливість взяти участь у засіданні палати, подати пояснення, а також докази на підтвердження своїх доводів.

Із рішення від 13.06.2019 вбачається, що адвокат ОСОБА_1. від надання пояснень за обставинами, що викладені у скарзі судді Кузнецова Р.О. , відмовився, під час розгляду дисциплінарної справи розпорядження головуючого про належну поведінку не виконував, вів себе зухвало, висловлював образи, нецензурні викрики, перебивав виступи членів дисциплінарної палати, запропоноване йому місце за столом зайняти відмовився, всівшись на підвіконня, продовжував ображати членів палати, попередження головуючого про видалення з зали засідань ігнорував, намагаючись зірвати засідання, злісно не дотримувався елементарних стандартів належної поведінки.

Таким чином, доводи скаржника про порушення приписів Закону №5076-VI, що регулює порядок розгляду дисциплінарної справи, не знайшли свого підтвердження.

Також неявка сторони, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності не є підставою не розгляду дисциплінарної справи.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи позивача про те, що дисциплінарна палата у засіданні обмежила право його захисника бути присутнім на засіданні, оскільки позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що на засідання палати з розгляду дисциплінарної справи 13.06.2019 прибув уповноважений представник позивача, яким надавались документи на підтвердження своїх повноважень, та відмови комісії у їх прийнятті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судом першої інстанції щодо неприйнятності доводів позивача, як підставу протиправності спірного рішення від 13.06.2019, з підстав врахування відповідачем-1 рішення КДКА Дніпропетровської області №141/ДПР-16 від 05.10.2016 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності оскільки воно скасоване в судовому порядку. Такі обставини не спростовують інших фактів неодноразового притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону №5076-IV, Правил адвокатської етики, норм КПК України, та загалом висновків дисциплінарної комісії, що покладені в основу рішення від 13.06.2019 №6/ДПР-19. (а.с. 98 Т19)

Безпідставними також є і посилання позивача на обставини подвійного притягнення його до відповідальності, оскільки оскаржуваним рішенням позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами дисциплінарного провадження, що не є тотожним з кримінальним провадженням. Кримінальна і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності і притягнення чи не притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути обумовлено наявністю чи відсутність складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності, що має бути відомо позивачу.

Щодо процедурних порушень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури під час прийняття рішення про залишення без задоволення скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи №IХ-004/2019 від 04.09.2019, на які посилається скаржник, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду ВКДКА скарг на рішення, дії чи бездіяльність дисциплінарної палати КДКА регулюються положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення №120, Регламенту ВКДКА, інших актів ВКДКА та актів РАУ.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 21.05.2019 позивачем отримано рішення КДКА Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи та 23.05.2019 подано скаргу на це рішення до ВКДК, яка зареєстрована 27.05.2019 за вх.12007.

Листом від 03.06.2019 за вих.№810 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури запитано матеріали справи відносно ОСОБА_1 для розгляду поданої ним скарги протягом 10 днів з дня отримання листа ВКДКА про їх витребування, а також повідомлено про те, що про дату, час та місце розгляду скарги можна ознайомитись на офіційному сайті ВКДКА за посиланням: www.vkdka.org, та на виконання листа від 03.06.2019 за вих.№810 КДКА Дніпропетровської області супровідним листом від 08.07.2019 вих.№116/2 направлені до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи (а.с.200 т.5).

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивач був належним чином повідомлений про засідання ВКДКА з розгляду його скарги на рішення КДКА Дніпропетровської області від 16.05.2019 №6/ДПП-19.

Відповідно до п.3.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженої рішення Ради адвокатів України 04-05.07.2014 № 78 (далі - Регламент №78), про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА члени ВКДКА та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, не пізніше як за десять днів до дня його проведення шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв`язку або кур`єром, або електронною поштою та розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА.

Як вбачається з матеріалів справи, листом ВКДКА від 20.08.2019 вих.№1365 позивача та суддю Кузнецова Р.О. було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення КДКА Дніпропетровської області від 16.05.2019 №6/ДПП-19, копія якого була надіслана позивачу 21.08.2019 на адресу робочого місця адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, що підтверджується Списком №19523 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 21.08.2019, що містяться в матеріалах справи (а.с.203-205 т.5).

Також, відповідно до роздруківки з сайту ВКДКА, інформація щодо порядку денного засідання ВКДКА на 04.09.2019 - 05.09.2019 розміщено 21.08.2019 (а.с. 202 т.5).

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що відповідач-4 дотримався вимог п.3.2 Регламенту № 78, оскільки 21.08.2019 відповідне повідомлення було направлене на адресу ОСОБА_1 та розміщено інформацію щодо порядку денного засідання на офіційному сайті ВКДКА за десять днів до дня його проведення (04.09.2019).

Твердження скаржника, що він був неналежним чином повідомлений про засідання ВКДКА з розгляду його скарги на рішення КДКА Дніпропетровської області від 16.05.2019 №6/ДПП-19, відхиляються судом апеляційної інстанції з підстав вказаних вище.

Також, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зауваження позивача щодо обмеження права на участь у засіданні 04.09.2019 та розгляду скарги за його відсутності є необґрунтованими, оскільки за змістом п.3.14, п.3.15 Регламенту № 78, учасники засідання мають право бути присутніми на засіданнях ВКДКА; надавати пояснення та відомості, необхідні для прийняття рішення із питання, що розглядається. Відсутність учасника засідання не перешкоджає розгляду питання, включеного до порядку денного ВКДКА, за виключенням висновку комісії щодо необхідної особистої участі учасників та/або отримання додаткових пояснень в інший спосіб.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, зміст оскаржуваного рішення №ІХ-004/2019 від 04.09.2019 фактично звівся до переписування змісту оскаржуваного рішення КДКА Дніпропетровської області від 16.05.2019 №6/ДПП-19, оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам, встановленим п. 3.48. Регламенту № 78, зокрема містить назву комісії, її склад, місце, дату проведення засідання, зміст питання, що розглядалося, обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення, результати розгляду, порядок і строки його оскарження, вказівка про порядок видачі рішення.

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції у своєму рішенні, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 та від 24.06.2020 у справі №813/2639/18, вірно надав оцінку оскарженим рішенням на критерій їх відповідності приписам ч. 2 статті 2 КАС України та встановив, що відповідачі при вирішенні питань віднесених до їх компетенції урахували усі обставини, установлені під час дисциплінарного провадження.

Стосовно доводів скаржника про розгляд судом першої інстанції справи за правилами спрощеного позовного провадження та відхилення клопотання про її розгляд за участі сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 6 ст.12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності для цілей Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд зауважує, що такий перелік не є вичерпним і відповідно до вимог п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що ця справа не належить до справ які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановили порушення судом першої інстанції норм процесуального права визначені приписами ч. 3 ст. 317 КАС України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в адміністративній справі №160/6323/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник