Ухвала

від 16.04.2024 по справі 466/3822/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3822/18

Провадження № 2/466/52/24

У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

справа 466/3822/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 та представника - адвоката Ільницького І.Л. про відвід головуючому судді Невойту П.С. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно залишку основонго боргу за Договором позики та застрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнаня недійсним (нікчемним) Договору про надання поворотної безвідсоткової цільової позики,

за участю представників ОСОБА_1 - адвоката Баюш Л.В., ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

18.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишку неповернутої позики.

31 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишку неповернутої позики, прийнята позовну заяву до розгляду та відкрила в ній провадження.

Позивач просив стягнути згідно договору про надання поворотної безвідсоткової цільової позики борг у вигляді залишку неповернутої позики у сумі 225 088 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімдесят) гривень, а також стягнути судові витрати у сумі 2 251,00 гривень.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.06.2018 року, яка підписана 26 червня 2018 року, згідно із якою сторони домовились про те, що:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 466/3822/18, що розглядається Шевченківським районним судом м.Львова, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем та понесені ним судові витрати, які становлять 227 339 (двісті двадцять сім тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 00 коп. (еквівалент 8 687 доларів США за курсом НБУ, якій існував на момент складання усної домовленості про підписання Мирової угоди, 26,17 грн. за 1 долар США) в повному обсязі.

3. До моменту підписання мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу частину суми боргу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.). Решту боргу у сумі 224 839 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. (еквівалент 8 591,5 доларів США) Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.4 цієї угоди

4. Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 3 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Номер платежу Сума погашеннязаборгованості Дата погашеннязаборгованості

1 32 120 грн. 20.12.2018

2 32 120 грн. 20.06.2019

3 32 120 грн. 20.12.2019

4 32 120 грн. 20.06.2020

5 32 120 грн. 20.12.2020

6 32 120 грн. 20.06.2021

7 32 119 грн. 20.12.2021

5. Виплата боргу або частин боргу у вигляді платежів, здійснюється або шляхом передачі Позивачу готівкових коштів у терміни, зазначені у п. 4 Мирової угоди, або шляхом перерахунку безготівкових коштів на банківську картку (рахунок) Позивача.

6. Датою отримання платежу вважається або дата отримання Позивачем готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою Позивача про одержання коштів, або дата зарахування безготівкових коштів на рахунок Позивача.

7. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

8. В разі підвищення курсу долара США до гривні від курсу, який вказано у п. 2 цієї Мирової угоди, більше ніж на 5% на день розрахунку, Сторони домовились про перерахунок суми боргу з урахуванням коефіцієнту підвищення курсу.

9. У випадку якщо Відповідач порушить строки виплати зазначені у п.4 даної Мирової угоди, він зобов`язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 50 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання та пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання зазначеного у п.4 даної Мирової угоди за кожен день прострочки платежу.

10. За письмовою згодою Позивача та Відповідача, дати виплати окремих платежів, можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у п. № 4 цієї мирової угоди. При цьому, письмова згода сторін про відстрочення окремого платежу повинна бути укладена між Позивачем та Відповідачем не пізніше запланованої дати виплати такого платежу, яка вказана у пункті № 10 Мирової угоди не може бути застосований до платежів № 1 та № 2 пункту № 4 цієї Мирової угоди.

12. В забезпечення виконання зобов`язань за даною Мировою угодою, протягом 15 днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом, Відповідач 1 зобов`язується укласти з Позивачем договір застави нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

13. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

14. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

15. Ухвала Шевченківського районного суду міста Львова про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

16. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п.4 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем 1 платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження. Стягнуто з УДКСУ у Шевченківському районі м. Львова, ЄДРПОУ 38007662, МФО 825014 рахунок 31219206700007 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , - 1 125,50 (одну тисячу двадцять п`ять дві гривні 50 коп.) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою до суду за квитанцією № 0.0.1039652753.1 від 18.05.2018 року.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишку неповернутої позики закрито.

Постановою від 29.05.2019 року колегії суддів судової палати з розгляду цмвільних справ Львівського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2018 р. скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року за клопотанням ОСОБА_2 залучено ОСОБА_5 у якості співвідповідача в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишку неповернутої позики.

27.01.2020 на адресу суду надійшов письмовий відзив з додатками ОСОБА_6 яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог до неї в повному обсязі та допитати свідків на спростування заявлених вимог (том 2 арк.спр.60-109).

Одночасно, ОСОБА_5 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою просила визнати недійсним (нікчемним) Договір про надання поворотної безвідсоткової цільової позики в редакції від 03.10.2008 року, борг у вигляді залишку неповернутої позики у сумі 225 088грн., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 2 арк.спр.36-59). Також подала заяву про відстрочення сплати судового збору.

17.02.2020 року ОСОБА_3 подав до суду письмові спростування інформації, викладеної у відзиві ОСОБА_5 з додатками (том 2 арк.спр.209-254).

Ухвалою судді Федорової О.Ф. від 18.02.2020 року свою заяву про самовідвід задоволено (том 2 арк.спр.255-259).

11.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошитнського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 08.04.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу за договором позики передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. від 21 жовтня 2020 року, справа № 369/225/20 - відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), про солідарне стягнення боргу за договором позики від 23.07.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 (який на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_5 ) та батьком позивача - ОСОБА_7 , який помер у 2017 році. Покликається на те, що право вимоги погашення боргу перейшло до позивача ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_7 за законом. Просить солідарно стягнути з відповідачів 50% основного боргу за вищевказаним договором, що становить 234 229,51грн.

Ухвалою суду від 04.02.2021 в цій же справі, об`єднано справу № 369/225/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 23.07.2004 року до справи № 466/3822/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова (головуючий суддя Невойт П.С.).

Згідно розпорядження від 19.02.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 справу передано на розгляд судді Невойту П.С. (том 3 арк.спр. 1,2).

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог від 18.02.2020 року повернута позивачу з підстав, передбачених ч.2,3 ст.49 ЦПК України, відсутні дані про направлення копії документів сторонам.

28.09.2020 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про зміну позовних вимог, якою просив солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його ОСОБА_2 користь залишок основонго боргу за Договором позики у сумі 160848 грн., інфляційних втрат -79106,08 грн., та 3% річних 11197,66 грн., а також судові витрати (том 3 арк.спр. 62-66).

29.10.2020 року ОСОБА_5 та її представник адвокат Ільницький І.Л. подали письмовий відзив на заяву про зміну позовних вимог та просили відмовити в задовленні заяви (том 3 арк.спр. 73-79).

20.09.2023 року ОСОБА_8 звернулася до суду з письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, в т.ч. і копію Свідоцтва про шлюб від 28.04.2022 року, а також копії судових рішень.

В судовому засіданні 27.11.2023 року учасники: позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_8 , її представник адвокат Ільницький І.Л., представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семенина В.М. погодилися на розгляд зустрічної заяви разом з первісним позовом та просили завершувати підготовче судове засідання і призначити справу до розгляду по суті, оскільки на відведений судом час сторони не досягли спільної згоди щодо добровільного врегулювання спору.

Ухвалою від 27.11.2023 року прийнято застрічну позовну заяву ОСОБА_8 (Кудрик) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнаня недійсним (нікчемним) Договору про надання поворотної безвідсоткової цільової позики в редакції від 03.10.2008 року, борг у вигляді залишку неповернутої позики у сумі 225 088грн., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та вирішено розглядати таку одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відстрочено сплату судового збору до завершення справи.

Закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно з: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його ОСОБА_2 користь залишку основонго боргу за Договором позики в редакції від 03.10.2008року в сумі 160848грн., інфляційних втрат-79106,08грн.,та 3% річних11197,66 грн. за договором позики від 23.07.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 (який на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_5 ) та батьком позивача - ОСОБА_7 , який помер у 2017 році, 50% основного боргу, що становить 234 229,51грн., а також судові витрати та застрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнаня недійсним (нікчемним) Договору про надання поворотної безвідсоткової цільової позики в редакції від 03.10.2008 року, борг у вигляді залишку неповернутої позики у сумі 225 088грн., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначено справу до судового розгляду по суті.

10.04.2024 ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ільницький І.Л. подали заяву про відвід головуючого судді Невойта П.С. з розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Невойт П.С. через своє не упередження ставлення не може брати участь у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки не дотримується основних засад цивільного судочинства, як верховенство права, гласність, змагальність сторін, розумність розгляду справи та повне фіксування технічними засобами. З дій головуючого вбачається, прямо чи побічно заінтерисованість у результаті розгляду справи на користь сторони позивача та відповідача ОСОБА_3 , раніше розглядав справу про їх розлучення та зі слів ОСОБА_2 суддя з ним у добрих відносинах, вважає дані дії судді упередженими. Просять відвести суддю ОСОБА_9 .

В судове засідання 16.04.2024 року заявник ОСОБА_1 не прибула.

Представники - адвокати Ільницький І.Л. та Баюш Л.В. підтримали заяву про відвід судді, оскільки така позиція їх довірительки.

Інші учасники до суду не прибули.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи суд приходить такого.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Ільницький І.Л. заявив відвід судді 10.04.2024, судове засідання призначено 10.04.2024, та відкладено 16.04.2024 для ознайомлення з заявою про відвід, з чого вбачається що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а тому суд розглядає клопотання у судовому засіданні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Сторона та її представник ОСОБА_4 обґрунтовує заяву тим, що суддя Невойт П.С. через своє не упередження ставлення не може брати участь у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки не дотримується основних засад цивільного судочинства, як верховенство права, гласність, змагальність сторін, розумність розгляду справи та повне фіксування технічними засобами. З дій головуючого вбачається, прямо чи побічно заінтерисованість у результаті розгляду справи на коритьсь сторони позивача та відповідача ОСОБА_3 , вважає даті діє судді упередженими.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Невойта П.С., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявниками не доведені обставини, прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи та обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Невойта П.С. Розгляд справи у 2015 році про розірвання шлюбу між колишнім подружжям також не є підставою для відводу, тим більш, що сторони тоді в судовому засіданні визнали позов.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами,зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 36-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 10.04.2024 року ОСОБА_1 та представника - адвоката Ільницького І.Л. про відвід головуючому судді Невойту П.С. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно залишку основонго боргу за Договором позики та застрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнаня недійсним (нікчемним) Договору про надання поворотної безвідсоткової цільової позики - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2024 року.

Суддя: П. С. Невойт