Ухвала

від 16.04.2024 по справі 175/3500/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/13/24 Справа № 175/3500/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із заявою Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, яка є правонаступником Індустріальної районноїу містіДніпрі радипро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 25травня 2021року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено (том 2 а.с.205-211).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення суду, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (том 3 а.с.2-6).

Постановою Дніпровськогоапеляційного судувід 22вересня 2022року апеляційнускаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 доІндустріальної районноїу містіДніпрі радипро скасуваннярозпорядження прозвільнення,про поновленняна посадіта виплатусереднього заробіткуза часвимушеного прогулу-задоволені частково.

Скасовано розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді Директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Стягнуто з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 03 вересня 2018 року по 07 вересня 2022 року в сумі 498 775,42 грн., без урахування обов`язкових платежів (податків та зборів).

В іншій частині позовних вимог відмовити, також вирішено питання щодо судових витрат ( том а.с. 3106-110).

11.03.2024року Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, яка є правонаступником Індустріальної районноїу містіДніпрі радиподала заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ними є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради не знала і не могла знати, що відкрито провадження по справі № 175/3500/18 так як не була залучена як учасник по даній справі. З аналізу судової практики ВС випливає, що нововиявленими обставинами слід вважати юридичні факти (фактичні обставини), які: а) мають істотне значення для вирішення справи по суті; б) існували на час розгляду і ухвалення судового рішення; в) не були і не могли бути відомі заявникові, учасникам справи та суду на час розгляду справи; г) входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Тож, істотним значенням для вирішення справи по суті є те, що на період розгляду справи в Дніпровському апеляційному суді при вирішенні питання поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботі на посаді директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада вже знаходилась у стані припинення як юридична особа, а територіальний центр соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради вже було ліквідовано та як юридична особа припинив своє існування. Тобто, по суті ОСОБА_1 поновити на посаді директора територіального центру неможливо як і неможливо запропонувати рівнозначну посаду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, яка є правонаступником Індустріальної районної у місті Дніпрі ради,колегія суддіввважає,що увідкриття провадженняза нововиявленимиобставинами необхідновідмовити зогляду натаке.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

При цьому Верховним Судом враховано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає в себе у тому числі і принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи,рішенням Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 25травня 2021року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

07.09.2022 року Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09.2018 року про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язано Індустріальну районну у місті Дніпрі раду поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, стягнути з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 03.09.2018 року по 07.09.2022 року в сумі 498 775, 42 грн., без урахування обов`язкових платежів (податків та зборів).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Замінено сторону боржника у цивільній справі №175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052465, юридична адреса: 49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 8) на його правонаступника Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради, (код ЄДРПОУ 44378972, юридична адреса: 49127, м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2023 року апеляційну скаргу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року - скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 28.06.2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2023 року - скасовано, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.202 року - залишено в силі.

Обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену - ліквідація Територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради без правонаступництва. Тобто, на момент ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді Директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, зазначений центр був відсутній.

Заявник набув статусу правонаступника з 28.06.2023 року (постанова Верхового Суду) і з цього часу мав право подавати заяви, зокрема заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, достеменно знаючи про обставину, яку він вважає нововиявленою і на яку посилається у своїй заяві, як правонаступник, з 28.06.2023 року, звернувся з відповідною заявою лише 11.03.2024 року, тобто з пропуском строку встановленого статтею 424 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, яка є правонаступником Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційногосуду від22вересня 2022року необхідновідмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, яка є правонаступником Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: