Ухвала

від 09.10.2024 по справі 175/3500/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3500/18

Провадження № 6/175/306/24

У ХВ АЛ А

09 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Ступак Т.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуЛівобережної адміністраціїДніпровської міськоїради про відстрочення виконання судового рішення від 07.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради звернулася до суду із заявою про відстрочення судового рішення від 07.09.2022 у справі № 175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді Директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради звернулось до суду в порядку передбаченому ч. 1ст. 435 ЦПК Україниз заявою про відстрочення виконання рішення, адже на його переконання існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо відстрочення виконання рішення суду, Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради зазначає, що поновити позивача на попередньому місці роботи неможливо у зв`язку з припиненням юридичної особи Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування» Індустріальної районної у місті Дніпрі ради без визначення правонаступника.

Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради є правонаступником Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Однак, поновити протягом 10 (десяти) робочих днів ОСОБА_1 на попередньому місці роботи є неможливим. З метою належного виконання судового рішення Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради повинна порушити перед Дніпровською міською радою питання про збільшення штатної чисельності працівників адміністрації на 1 (одну) особу з відповідною посадою, що не може бути вирішено у десятиденний строк.

Тому заявник просить відстрочити виконання судового рішення один рік.

Представник заявника наполягав на задоволенні заяви.

Заінтересована особа, ОСОБА_1 , та його представник просили відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами суд доходить такого висновку.

07 вересня 2022 року у справі № 175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено постанову, якою: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді Директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Стягнути з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 03 вересня 2018 року по 07 вересня 2022 року в сумі 498 775,42 грн., без урахування обов`язкових платежів (податків та зборів).

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

16.09.2024 на адресу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надійшла постанова державного виконавця щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді Директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду в строк десять робочих днів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підставі ч. 1ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення доводи заявника, які не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим, в розумінні вимог ч.3 ст. ст.435 ЦПК України.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст..435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з неналежною обґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст.258,260,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити узадоволенні заявиЛівобережної адміністраціїДніпровської міськоїради про відстрочення виконання судового рішення від 07.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. С. Шаповалова