Ухвала

від 07.06.2024 по справі 175/3500/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 175/3500/18

провадження № 61-8189ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуЛівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 03 вересня 2018 року № 188-рк про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. Стягнуто з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 вересня 2018 року до 07 вересня 2022 року в сумі 498 775,42 грн, без урахування обов`язкових платежів (податків та зборів). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону боржника у цій справі з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року скасовано, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року залишено в силі.

Додатковою постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в суді касаційної інстанції задоволено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року у задоволенні заяви Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 175/3500/18 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 рокузаяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 175/3500/18 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у відкритті провадження за заявою Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, яка є правонаступником Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року по цивільній справі № 175/3500/18 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року повернуто заявнику.

04 червня 2024 року Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, справу направити до Дніпровського апеляційного суду для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради не знала про розгляд цієї справи, оскільки не була залучена в якості співвідповідача, як потенційний правонаступник, а дізналася лише 01 березня 2024 року, коли ОСОБА_1 звернувся з питань поновлення на роботі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати як вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи заяви Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, вказав, що обставини, на які послався заявник як на нововиявлені, а саме ліквідація Територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради без правонаступництва, існували на час ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року про поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (зазначений центр був відсутній).

Отже, з моменту набуття статусу правонаступника, а саме з 28 червня 2023 року заявник мав право подавати заяви, зокрема заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки заявнику достеменно було відомо про обставину, яку він вважає нововиявленою і на яку посилається у своїй заяві, з моменту набуття статусу правонаступника, з 28 червня 2023 року (постанова Верховного Суду у цій справі), а звернувся з відповідною заявою до апеляційного суду лише 11 березня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 424 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги, про те, що Лівобережнаадміністрація Дніпровської міської ради не знала про розгляд цієї справи є безпідставними, оскільки заявнику було відомо про розгляд справи № 175/3500/18 про що, свідчить оскарження Лівобережноюадміністрацією Дніпровської міської радив суді апеляційної інстанції ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович