Постанова

від 19.10.2010 по справі 30/366

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 30/366

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу ТзОВ "МЕТ-КО"

на постанову від 30.06.2010 Київського апеля ційного господарського суду

у справі № 30/366 господарського суд у м. Києва

за позовом ТзОВ "МЕТ-КО"

до Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Солом' янськог о району м. Києва

3-тя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1.Солом' янська районна в міс ті Києві державна адміні страція;

2.КП "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду Солом' янсь кої районної в місті Києві Ради".

про визнання договору недійс ним

у справі взяли участь пред ставники

позивача: Введенський Д.О ., довір. №1 від 15.10.09р.

відповідача: не з'явився

3-тя особа-1: не з'явився

3-тя особа-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. (суддя Т. Ващенко), залишений без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 30.06.2010 р. (судді О. Григорови ч, Л. Гольцова, В. Рябуха), в задо воленні позовних вимог про в изнання недійсним договору о ренди нежилих приміщень кому нальної власності № 2588 від 27.12.2007 відмовлено, оскільки позивач ем не доведено, що укладаючи д оговір № 2588 він помилився щодо обставин, які мають істотне з начення та був під впливом тя жких обставин і уклав догові р на вкрай невигідних умовах .

Позивач просить скасувати прийнятті у справі судові рі шення, прийняти нове, яким поз овні вимоги задовольнити. Вв ажає, що судами не встановлен і дійсні обставини справи на підставі певних доказів, над аних сторонами. Висновки суд ів необґрунтовані посиланн ями на конкретні документи. С удами неправильно застосова ні ст.229, 331, 332, 784, 786 ЦК України; ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 ЦК України; ст.ст. 4, 5, 9, 10, 15, 1 9, 25, 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм процесуаль ного права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТзОВ "МЕТ -КО" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України, переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

17.02.06 між Комунальним підприє мством по утриманню житловог о господарства Солом'янськог о району міста Києва (далі-від повідач, орендодавець) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "МЕТ-КО" (далі-позива ч, орендар) було укладено дого вір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, при міщень) комунальної власност і територіальної громади Сол ом'янського району міста Киє ва.

Відповідно до п.1.1. договору в ід 17.02.06 орендодавець на підста ві розпорядження Солом'янськ ої районної у м. Києві державн ої адміністрації від 17.02.06 № 206 пе редає, а орендар приймає в оре нду нежиле приміщення для ад міністративних потреб за адр есою: м. Київ, вул. Тополева, 3.

Згідно з п.2.1. вказаного вище договору об'єктом оренди є: не жиле приміщення загальною пл ощею 71,7 кв.м., в тому числі цокол ь -71,7 кв.м. згідно викопіювання з поповерхового плану, що скл адає невід'ємну частину цьог о договору.

Строк дії договору встанов лено з 17.02.06 до 17.01.07 (п. 9.1. договору ві д 17.02.06).

14.11.06 між сторонами укла дено додаткову угоду, якою зм інено площу орендованого при міщення на 37,2 кв.м., в тому числі цоколь - 37,2 кв.м.

Додатковою угодою від 22.02.07 ст орони змінили дату закінченн я терміну дії договору до 22.01.08.

05.02.08 Фонд приватизації комун ального майна Солом'янського району міста Києва направив лист Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТ-КО", в я кому визначив перелік докуме нтів для приватизації нежитл ового приміщення загальною п лощею 71,7 кв.м. за адресою: м. Київ , вул. Тополева, 3 шляхом викупу .

09.04.08 Товариство з обмеженою в ідповідальністю "МЕТ-КО" лист ом № 09/04-1 звернулось до КП "Дирек ція Солом'янського району м. К иєва" з проханням видати дові дку для пред'явлення в БТІ м. К иєва про те, що орендоване при міщення згідно договорів оре нди від 27.12.07 № 2588, від 06.02.08 № 2522 є нежит ловим і з якого періоду.

У квітні 2008 року за результа том інвентаризації, проведен ої Комунальним підприємство м "Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об'є кти нерухомого майна", було от римано Технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщен ня (інвентаризаційна справа 8418), згідно якого спірне приміщ ення виявилось житловим. Зок рема на сторінці 3 Технічного паспорту Журнал підрахунку площі житлового будинку з не житловими (вбудованими) прим іщеннями зазначено: "Розпоря дження про переведення кварт ири № 1 до нежитлового фонду в БТІ не надане".

Позивач зазначає, що спірни й договір від 27.12.07 № 2588 підлягає в изнанню недійсним, оскільки за даними КП "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об'єкти нерухомого ма йна" спірне приміщення є житл овим.

Солом'янська районна у міст і Києві державна адмініс трація зазначає, що 16.07.08 позива ч звернувся з проханням розі рвати договір оренди від 27.12.07 № 2588.

В зв'язку з відмовою позивач а від користування нежитлови м приміщенням по вул. Тополев а, З розпорядженням Солом'янс ької районної у місті Києві державної адміністрації в ід 29.07.08 № 1288 "Про використання май на, яке належить до комунальн ої власності територіальної громади Солом'янського райо ну м. Києва" визнано таким, що в тратило чинність розпорядже ння Солом'янської районної у місті Києві державної ад міністрації від 27.12.07 № 2431 в части ні надання в орендне користу вання нежитлового приміщенн я позивачу.

01.08.08 позивач повернув приміщ ення по акту прийому-передач і КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фо нду Солом'янської районної у місті Києві ради".

Матеріали справи свідчать , що позивачу у відповідності до наявних у справі документ ів було надано в орендне кори стування нежиле приміщення д ля адміністративних потреб з агальною площею 34, 5 кв.м.,що зна ходиться за адресою: м. Київ, в ул. Тополева, 3.

Позивачем не доведено, що, у кладаючи договір від 27.12.07 № 2588, ос танній помилився щодо обстав ин, які мають істотне значенн я, оскільки сторони досягли з годи щодо всіх істотних умов про передачу позивачу в орен дне користування саме нежитл ового приміщення.

Позивачем належними засоб ами доказування не доведено суду, що договір № 2588 було уклад ено під впливом тяжкої обста вини і на вкрай невигідних ум овах, оскільки, як вже було заз начено вище, спірний договір було укладено позивачем в до бровільному порядку, без буд ь-якого впливу відповідача. П озивачем також не надано док азів того, що на час укладення спірного договору у нього бу ла наявна тяжка обставина, на слідком якої і стало укладен ня зазначеного вище договору .

З огляду на встановлені обс тавини, колегія суддів зазна чає наступне.

На спірні правовідносини п оширюється дія Закону Україн и "Про оренду державного та к омунального майна". Суди попе редніх інстанцій встановил и, що укладений сторонами дог овір оренди нежитлового прим іщення мав всі істотні умови договору такого роду, передб ачені ст.10 зазначеного вище за кону. Орендар користувався п риміщенням до часу відмови в ід договору, а користування комунальним майном є платним . Про розмір оплати сторони до мовлялись в договорі оренди.

Відповідно ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК Ук раїни. суди, дослідивши обста вини справи, не знайшли підст ав для визнання договору оре нди приміщення недійсним з з азначених вище підстав. Нато мість вказали, що він відпові дав всім вимогам Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна".

Однією з підстав для визнан ня договору недійсним скаржн ик в позові вказав ст. 229 ЦК Укра їни, оскільки вважає, що догов ір був укладений під впливом помилки. Судами перевірені д оводи позивача і встановлено , що укладаючи договір № 2588 орен ди нерухомого майна комунал ьної власності, позивач отри мав в оренду нежитлове примі щення для адміністративних п отреб. Доказів того, що йому бу ло передано в оренду житлове приміщення позивач суду не н адав.

Додатково перевіряти дока зи у справі, досліджувати обс тавини та надавати їм іншу пр авову оцінку виходить за меж і повноважень суду касаційно ї інстанції, встановлений ст . 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відмова орендаря від викор истання об' єкту оренди пере дбачена сторонами в договорі (п.9.5). В разі відмови договір вв ажається розірваним.

Правові наслідки розірван ня договору оренди комунальн ого майна передбачені ст. 27 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ".

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновк у, що справа розглянута судам и відповідно встановленим об ставинам з правильним застос уванням норм матеріального п рава, що регулюють спірні пра вовідносини сторін. Підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи скаржника про незас тосування судами ст.ст. 331, 332, 784, 786 ЦК України є помилковими. Ста тті 331, 332 ЦК регулюють питання п рава власності. Статті 784, 786 ЦК - розірвання договору найму та позовну давність для відшко дування збитків. У даному вип адку питання розірвання дого вору і відшкодування збитків в суді не вирішувалось. Сторо ни самостійно припинили дого вірні відносини по відмові о рендаря від використання об' єкта оренди.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ "МЕТ -КО" залишити без задоволення , а постанову Київського апел яційного господарського суд у від 30.06.2010 р. у справі № 30/366 - без змін.

Головуючий, суддя В. О вечкін

Судді Є. Чернов

В. Ц вігун