Ухвала

від 15.04.2024 по справі 320/13088/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2024 року Київ № 320/13088/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання бездіяльність неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського управління ДПІ ГУ ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області. Із урахуванням уточненої позовної заяви просила суд визнати неправомірною бездіяльність Ірпінського управління ДПІ ГУ ДФС у Київській області та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області повернути позивачу податок з доходів фізичних осіб у сумі 25 179, 00 грн. (квитанція № 17450535 від 30.03.2017); податок з операцій придбання нерухомого майна у сумі 21 582, 00 грн. (квитанція № 17450535 від 30.03.2017); збір з операцій придбання нерухомого майна у сумі 5 035, 80 грн. (квитанція № 174495530 від 30.03.2017); збір з операцій придбання нерухомого майна у сумі 4 316, 40 грн. (квитанція № 17449548 від 30.03.2017); державне мито за державну реєстрацію права власності у сумі 64, 00 грн. (квитанція № 17449597 від 30.03.2017) та державне мито за державну реєстрацію право власності у сумі 64, 00 грн. (квитанція № 17449628 від 30.03.2017).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання.

17.03.2021 від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про виключення неналежного відповідача. У цей же день до суду від представника позивача надійшла заява про залишення клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про виключення неналежного відповідача, на розсуд суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 виключено з учасників адміністративної справи № 320/13088/20 відповідача - Ірпінське управління ДПІ ГУ ДФС у Київській області, визнано його процесуальним правонаступником Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.201 матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

03.06.2021 справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 справу передано на розгляд судді Арсірію P.O., який своєю ухвалою від 08.06.2021 справу прийняв до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача Головного управління ДПС у Київській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Доводи відповідача щодо пропуску строку мотивовані тим, що позивачем строк пропущено з 30.03.2017, у той час як Законом України від 18.06.2020 № 731-ХІ, що набрав чинності 17.07.2020, продовжені процесуальні строку у зв`язку з карантином закінчились 06.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Від представника позивача надійшли письмові пояснення з приводу доводів відповідача щодо строку звернення до суду. До пояснень долучено квитанцію з описом вкладення про надсилання до податкового органу заяви від 16.03.2020 про повернення спірних платежів з бюджету. Строк на звернення з такою заявою передбачений пунктом 43.3 статті 43 ПК України та становить 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Із позовом до суду позивач звернулася 08.12.2020, у той час як відповідь на заяву від 16.03.2020 від податкового органу не отримувала.

Натомість у матеріалах справи наявна заява від 22.03.2020 про повернення помилково сплачених коштів, відповідь на яку отримано листом податкового органу від 14.08.2020.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За положеннями частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У своїх поясненнях (зареєстровані в суді 17.01.2022) позивач в особі представника не заявила про поновлення строку звернення до суду, відповідної заяви не подала.

Із метою забезпечення доступу до суду та дотримання рівності усіх учасників справи перед законом і судом, суд пропонує позивачу протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із обґрунтованими доводами щодо спростування тверджень відповідача, викладених у відзиві щодо пропуску цього строку та з наданням належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Пояснення мають бути викладені чітко та зрозуміло, у хронологічному порядку з посиланням на конкретні докази.

Крім того, у силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У той же час, у розумінні процесуального закону, передумовою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є встановлення наявності порушених прав позивача протиправними, на його думку, рішенням або діями чи бездіяльністю такого суб`єкта.

При цьому прохальна частини позову не містить конкретно сформульованих вимог до відповідача із урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, оскільки не конкретизовано, у чому полягає неправомірна бездіяльність відповідача.

У порядку усунення недоліків позовної заяви, окрім заяви про поновлення строку звернення до суду, позивачу також необхідно подати уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали та конкретизацією позовних вимог в частині неправомірної бездіяльності відповідача, а також із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом, із урахуванням висновків суду, викладених у попередніх ухвалах від 17.03.2021, від 16.09.2021.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 30, 35, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.