Ухвала

від 16.09.2021 по справі 320/13088/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ № 320/13088/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про про визнання бездіяльність неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського управління ДПІ ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідача-1), Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача-1;

- зобов`язати відповідача-2 повернути позивачу податок з доходів фізичних осіб у сумі 25 179 грн. 00 коп. (квитанція № 17450535 від 30 березня 2017 р.); податок з операцій придбання нерухомого майна у сумі 21 582 грн. 00 коп. (квитанція № 17450535 від 30 березня 2017 р.); збір з операцій придбання нерухомого майна у сумі 5 035 грн. 80 коп. (квитанція № 174495530 від 30 березня 2017 р.); збір з операцій придбання нерухомого майна у сумі 4 316 грн. 40 коп. (квитанція № 17449548 від 30 березня 2017 р.); державне мито за державну реєстрацію права власності у сумі 64 грн. 00 коп. (квитанція № 17449597 від 30 березня 2017 р.) та державне мито за державну реєстрацію право власності у сумі 64 грн. 00 коп. (квитанція № 17449628 від 30 березня 2017 р.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 відкрито провадження в цій справі та призначено підготовче засідання на 17.03.2021.

17.03.2021 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про виключення неналежного відповідача. В цей же день до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання представника відповідача-2 про виключення неналежного відповідача, яку просить задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 виключено з учасників адміністративної справи № 320/13088/20 відповідача-1 - Ірпінське управління ДПІ ГУ ДФС у Київській області, визнано його процесуальним правонаступником Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.201 матеріали адміністративної справи № 320/13088/20 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Супровідним листом Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 направлено адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 справу прийнято до провадження суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.09.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві та просить :

Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області неправомірною.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повернути мені :

- збір з операції придбання нерухомого майна, сплачений за квитанцією №17449530 від 30.03.2017 року у сумі 5035,80 грн.

- збір з операції придбання нерухомого майна, сплачений за квитанцією та №17449548 від 30.03.2017 року у сумі 4316,40 грн.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги у даній справі заявлено до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, які є окремими юридичними особами, підтверджуються матеріалами справи та інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, в клопотанні про залучення співвідповідача позивач заявляє нові вимоги. При цьому суд звертає увагу позивача, що правовідносини, які виникли між ним та уповноваженим органом з приводу повернення сплачених коштів, є самостійними правовідносинами з самостійним предметом та підставами позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позовні вимоги заявлені виключно до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача - Головного управління пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 48, 160, 243, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі №320/13088/20 в якості співвідповідача Головного управління пенсійного фонду України у Київській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій