Ухвала

від 16.04.2024 по справі 480/1988/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2024 року Суми Справа № 480/1988/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця відділу Батраченко І.О. щодо не зняття арешту з коштів позивача; зобов`язати відповідача зняти арешт з коштів позивача (боржника), що знаходяться в АТ ''Ощадбанк'' на картковому рахунку за тарифним пакетом ''МІЙ РАХУНОК'' для виплати пенсії та соціальної допомоги № UA873375680000026206501017354, куди надходять кошти з призначенням платежу: ''Безготівкове зарахування на рахунок пенсії. оплата пенсійних реєстрів; ОСОБА_2 ; 2379703283'' та надіслати відповідну постанову в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів.

15.03.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21.03.2024 до суду надішла заява позивача, в якій він просить суд розгляд справи, а також всі подальші засідання, у випадку відкладення справи, проводити без його участі.

До суду надішов відзив відповідача на позовну заяву, який не підписаний ЕЦП.

Відповідно до норми ч. 11 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд звертає увагу, що ЕЦП дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність ЕЦП не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що заяви, які не містять ЕЦП, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов зі скріплення його ЕЦП, суд повторно звертає увагу відповідача на необхідності подачі до суду документів у порядку встановленому КАС України, оскільки це необхідно для об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору можу бути залучена до участі у справі, у разі, коли рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Беручи до уваги те, що виконавче провадження № 60949051, у якому накладено арешт на всі кошти позивача, було відкрито на підставі виконавчого документу - вимоги ГУ ДПС у Сумській області від 06.11.2019 за № Ф-9646-17, то рішення суду, у випадку задоволення позову, вплине на права ГУ ДПС у Сумській області, як стягувача у виконавчому провадженні. Тому суд залучає до участі вказану особу в якості третьої особи.

Також, суд на підставі норм статей 9, 77, 80 КАС України витребовує у сторін докази та письмові пояснення, що необхідно для правильного вирішення спору по суті.

Отже, враховуючи те, що відповідачем до суду не подано відзиву на позовну заяву, в порядку встановленому КАС України, залучення судом до участі у справі третьої особи та необхідності витребування пояснень та доказів у сторін, то суд, на підставі норми ст. 205 КАС Українеи, відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 49, 77, 80, 205, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 30.04.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 102.

2. Залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Звернути увагу відповідача на необхідність подавати до суду процесуальні документи, в тому числі відзив на позовну заяву, із накладенням ЕЦП (якщо подається в електронній формі), а якщо в паперовій формі, то підписати у порядку, встановленому ч. 11 ст. 44 КАС України.

3. Зобов`язати позивача, у 3-х денний строк, надати до суду письмові пояснення та докази щодо того: чи оскаржувалась вимога ГУ ДПС у Сумській області № Ф-9646-17 від 06.11.2019 у судовому чи адміністративному порядку; чи вживались заходи щодо погашення боргу за вимогою ГУ ДПС у Сумській області № Ф-9646-17 від 06.11.2019, якщо вимога позивачем не оскаржена.

4. Зобов`язати відповідача, у 3-х денний строк, надати до суду: докази вжиття всіх заходів щодо розшуку майна позивача у ВП № 60949051 (запити, відповіді на запити, витяги з реєстрів, баз даних, тощо), що стали підставою для висновку про те, що не принесло результатів; надати пояснення стосовно того, чи є добросовісним і розумним те, що відповідач не продовжував вчиняти з певною періодичністю дії з розшуку майна чи грошових коштів, повернув виконавчий документ без виконання, проте не зняв арешт, а повторне звернення стягувачем є його правом і може бути вчинене або ні, однак рахунки позивача знаходяться під арештом невизначений термін і без конкретної легітимної мети, в той час як відповідач вже не може вчиняти жодних дій без ініціативи стягувача, а стягувач таких дій не вчиняє.

5. Зобов`язати третю особу, у 3-х денний строк, надати до суду письмові пояснення та докази щодо того: чи вживались ГУ ДПС після 20.12.2021 заходи щодо повторного звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документу - вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ф-9646-17 від 06.11.2019, оскільки вказане є не правом, а обов`язком, в тому числі відносно того, щоб у разі реальної можливості отримати кошти до бюджету з боржника, боржник невизначений термін не був позбавлений частини своїх соціальних прав; чи погашено позивачем борг за вимогою № Ф-9646-17 від 06.11.2019, якщо так, то у якому розмірі.

6. Звернути увагу сторін, в тому числі відповідача, що у разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, в тому числі ігнорування вимог КАС України та вимог суду, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук