Постанова

від 09.04.2024 по справі 2-955/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2906/24

Справа № 2-955/11

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової С.М.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Приходька Вячеслава Миколайовича, представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалуОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від02жовтня 2023року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У березні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 року.

Згідно з довідки Овідіопольського районного суду Одеської області вбачається, що цивільна справа № 2-955/11 була знищена за строками давності, оригінал рішення від 31 травня 2011 року знаходиться на зберіганні в архіві суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення від 31 травня 2011 року скасовано, справа передана до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволена.

Відновлено втрачене провадження по справі № 2-955/11.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року скасована, матеріалицивільної справиза заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-955/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Овідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від02жовтня 2023року цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрита.

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження, адвокат ПриходькоВ.М.,представник АТ«Державний ощаднийбанк України»,в особіфілії Одеського обласногоуправління АТ«Ощадбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильність оцінених доказів, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

В обґрунтуваннясвоєї апеляційноїскарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов помилкового висновку, що цивільне провадження не відновлено, а тому між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю, та суд не взяв до уваги, що предметом спору у справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали заборгованість за кредитним договором погашена не була.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кравченко О.М., представник ОСОБА_1 просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу про закриття провадження залишити без змін, посилаючись на незаконність, необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для скасування ухвали суду, а ухвалу суду законною та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2024 року ОСОБА_2 не з`явилася, була сповіщена належним чином (а.с. 219, 220-221 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ПриходькаВ.М.,представника АТ«Ощадбанк»,адвоката КравченкоО.М.,представника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з тим, що цивільне провадження не відновлено, між сторонами відсутній предмет спору.

Однак, з такими висновками колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, позов банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 34617,27 доларів США, що на момент ухвалення складало еквівалент у розмірі 274514,95 грн., а також вирішено питання про судові витрати (а.с. 8-9 т. 1).

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 року (а.с. 3-6 т. 1).

Відповідно до довідки Овідіопольського районного суду Одеської області справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, знищена за строками давності (а.с. 11 т. 1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав того, що заява адвоката Цвігун В.В. про залишення без розгляду надійшла до початку розгляду (а.с. 64 т. 1).

У березні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 68-69 т. 1).

12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 100-101 т. 1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року судове провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відновлено (а.с. 167-171 т. 1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року заяву ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 року скасовано, справу передано для подальшого автоматичного розподілу (а.с. 28 т. 1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року про відновлення судового провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 227-228 т. 1).

При новому розгляді ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 242-244 т. 1).

Розглядаючи справу, після прийняття ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження по справі, виходячи з того, що цивільне провадження не відновлено, а тому суд прийшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

Колегія суддів вважає даний висновок таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, щосуд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що скасовуючи заочне рішення, суд продовжує розгляд справи, щодо спору, який виник між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості, що в свою чергу унеможливлює вважати, що якщо не відновлено провадження, то відсутній предмет спору.

За наведених підстав, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК.

Таким чином, розподіл судових витрат, сплачених заявником за подання апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Приходька Вячеслава Миколайовича, представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районногосудуОдеськоїобласті від02жовтня2023 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 квітня 2024 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.М. Вадовська

---

Є.С. Сєвєрова