Ухвала

від 19.04.2024 по справі 913/567/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/567/20(913/127/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В.І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни за вх.№ 1560/2024

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023

у складі колегії суддів: Тарасової І.В. (головуючий), Білоусової Я.О., Пуль О.А.

у справі № 913/567/20 (913/127/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Транс" в особі ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МН Транс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України

про визнання недійсним договору та стягнення 1 100 000 грн

у межах справи № 913/567/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Транс", -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 ліквідатор ТОВ "Кан-Транс" - арбітражний керуючий Надтока О. В. в межах провадження у справі № 913/567/20 про банкрутство ТОВ "Кан-Транс" звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Кан-Транс" та "МН Транс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 29.10.2015 №ААЕ954270, транспортного засобу Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який укладений між ТОВ "Кан-Транс" та ТОВ "МН Транс".

10.07.2023 ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки О. В. подано заяву про зміну предмета позову (вих. № 02-02/317 від 07.07.2023) із визначенням в якості відповідача - ТОВ "МН Транс" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Військової частини НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України, та в якій позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 29.10.2015 №ААЕ954270, транспортного засобу Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який укладений між ТОВ "Кан-Транс" та ТОВ "МН Транс", стягнути з ТОВ "МН Транс" на користь ТОВ "Кан-Транс" вартість транспортного засобу Волжанин, модель 52701, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 у сумі 1 100 000 грн.

04.09.2023 рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/567/20 (913/127/23) в позові відмовлено.

08.11.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 17.11.2023) рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі № 913/567/20 (913/127/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора Надтоки О.В. до ТОВ "МН Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України про визнання недійсним договору та стягнення 1 100 000 грн у межах справи № 913/567/20 про банкрутство ТОВ "Кан-Транс".

01.03.2024 (через систему "Електронний суд") ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки О. В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 913/567/20 (913/127/23); ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора Надтоки О. В. до ТОВ "МН Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України про визнання недійсним договору та стягнення 1 100 000 грн у межах справи № 913/567/20 про банкрутство ТОВ "Кан-Транс".

Крім цього скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 913/567/20 (913/127/23).

04.03.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

25.03.2023 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 913/567/20 (913/127/23); касаційну ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №913/567/20(913/127/23) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №913/567/20 (913/127/23) з наданням належних доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.03.2024 у справі №913/567/20 (913/127/23) ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 913/567/20 (913/127/23) із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що підстави, які наводить у клопотанні скаржник, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 913/567/20 (913/127/23) складено 17.11.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 07.12.2023.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки О. В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.03.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Подане на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.03.2024 у справі №913/567/20(913/127/23) клопотання обґрунтоване тим, що на рахунку ліквідатора ТОВ "Кан-Транс" були відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Арбітражний керуючий Надтока О. В. зазначає, що складність з фінансовим забезпеченням була викликана також тим, що скаржник - ліквідатор ТОВ "Кан-Транс" виконує свої повноваження в межах справи про банкрутство, в якому є три кредитори, які на зборах кредиторах відмовились створити передбачений частиною 5 статті 30 КУзПБ фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі. Ліквідатор у даній справі не отримує своєчасно ні свою винагороду, ні відшкодування витрат - лише після звернення до Суду з проханням стягнути ці кошти пропорційно з кредиторів у справі. Ліквідатор ТОВ "Кан-Транс" чекав, коли на розрахунковому рахунку буде достатня сума для сплати судового збору, і як тільки вона з`явилась (винагорода розпорядника майна по іншій справі про банкрутство) - сплатив судовий збір та подав касаційну скаргу у справі № 913/567/20 (913/127/23) .

За твердженням скаржника, ця обставина (неможливість своєчасно сплатити судовий збір) виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Ця причина виникла протягом строку, який пропущено.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У пункті 41 рішення "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ЄДРСР ст. 240, 282 Постанова від 08.11.2023 у справі № 913/567/20(913/127/23) (суддя Тарасова Ірина Валеріївна) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Арбітражний керуючий Надтока Олена Володимирівна та доставлено в Електронний кабінет одержувача: 18.11.2023 о 05:00. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи: 18.11.2023 о 05:58, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Разом з цим, як вбачається із вступної частини оскаржуваної постанови, ліквідатор ТОВ "Кан-Транс" - арбітражний керуючий Надтока О. В. була присутня в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.11.2023 при проголошенні вступної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції, тобто скаржник безумовно був обізнаний про прийняття оскаржуваної ним постанови.

Верховний Суд акцентує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).

Проте у цій справі ліквідатором ТОВ "Кан-Транс" - арбітражним керуючим Надтокою О. В. не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали їй протягом 2,5 місяців (з моменту отримання 18.11.2023 повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №913/567/20 (913/127/23) через систему "Електронний суд") сплатити судовий збір та подати касаційну скаргу.

При цьому Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання ліквідатора ТОВ "Кан-Транс" - арбітражного керуючого Надтоки О. В. на неможливість до 01.03.2024 сплатити судовий збір за подання касаційної скарги через відсутність коштів на рахунку ліквідатора відхиляються Верховним Судом в якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки наведені підстави пов`язані з внутрішньою організацією роботи ліквідатора, стосуються питань взаємодії ліквідатора та кредиторів у справі, тобто носять суб`єктивний характер, та є аналогічними тим, які були наведені скаржником при зверненні з касаційною скаргою та визнані неповажними, про що зазначено Верховним Судом в ухвалі від 25.03.2024 у справі № 913/567/20 (913/127/23) про залишення касаційної скарги без руху.

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №913/567/20 (913/127/23) скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.03.2024 у цій справі не наведено.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки О. В. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 913/567/20 (913/127/23), Суд визнає їх неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки О. В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 913/567/20 (913/127/23).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №913/567/20 (913/127/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік