Ухвала

від 17.04.2024 по справі 677/1105/23

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1105/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1105/23,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 року у справі № 677/1105/23,-

в с т а н о в и в:

Красилівським районним судом Хмельницької області від 09.02.2024 року по справі № 677/1105/23 постановлено заочне рішення, яким задоволено позов Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні Релігійною Організацією «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)» (код ЄДРПОУ 25978698) приміщенням храму, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Василя Стуса, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1330685168227, звільнити це приміщення та надати вільний доступ до нього; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

12.03.2024 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яку він мотивував тим, що головуючий суддя у справі проявив надмірний формалізм проігнорував письмові клопотання його представника про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим він та його представник були позбавлені можливості надати належні пояснення та заперечення по справі, заявляти клопотання про допит свідків та їх допитати.

Просив переглянути заочне рішення Красилівського районного суду від 09.02.2024 року у вказаній справі, шляхом його скасування та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу на новий розгляд. Вважає. що суд мав відкласти судове засідання 09.02.2024 у зв`язку з клопотанням його представника про відкладення судового засідання. Обставин, які би перешкоджали йому з`явитися до суду 09.02.2024 не навів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вимоги заяви відповідача підтримав, просив її задовольнити, при цьому посилався на неправильно оцінені судом докази та порушення судом принципів змагальності.

Суду пояснив, що письмовим клопотанням просив відкласти судове засідання 09.02.2024 у зв`язку із його хворобою, при цьому визнав, що доказів про те, що за станом здоров`я він не може з`явитися до суду не подав. Також відсутні такі докази і на даний час. Відзив на позов не подав, оскільки не бажав його подавати.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви відповідача у зв`язку з її необґрунтованістю, просив відмовити у перегляді рішення суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України,у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 284ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом сукупності двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 677/1105/23 (провадження № 2/677/152/24) за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, встановлено наступне.

Ухвалою Красилівського районного суду від 11.08.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 14.09.2023 року, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі № 677/1105/23, яка надсилалась йому на адресу місця його проживання, яка зазначена у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 отримав 15.08.2023року,що підтверджуєтьсярекомендованим повідомленнямпро врученняпоштового відправлення31000016445116(а.с.31),відзив напозовну заявуу встановленийухвалою 15-деннийстрок здня отриманняухвали провідкриття провадженняу справі,не подав, причини своєї неявки 14.09.2023 року до суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав без поважних причин.

Ухвалою Красилівського районного суду від 14.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10.10.2023 року.

09.02.2024 року ні відповідач ОСОБА_2 , ні його представник ОСОБА_3 не з`явились. Відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання без поважних на те причин, оскільки у встановлений законом спосіб не повідомив про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання 09.02.2024 року, надіслав на електронну пошту Красилівського районного суду в електронній формі без скріплення електронним підписом заяву від 08.02.2024 у якій вказав, що не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я, а тому просив розгляд справи відкласти, при цьому доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не подав.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року подану до суду в електронній формі заяву представника відповідача адвоката Косюка Р.М. від 08.02.2024 року про відкладення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України як таку, що не підписана особою, яка її подала. (а.с. 97)

Зважаючи на викладене, за наявності доказів обізнаності сторони відповідача про судове засідання у справі № 677/1105/23 (провадження № 2/677/152/24), неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, невиконання представником відповідача вимог чинного законодавства щодо надіслання заяв та клопотань до суду у електронному вигляді, та щодо надання доказів на підтвердження поважності причин неможливості своєї явки у судові засідання, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися в судове засідання 09.02.2024 року без поважних причин, а також, не подали відзив на позовну заяву також без поважних причин.

Щодо доводів представника відповідача про неповідомлення відповідача суд враховує позицію Верховного Суду у справі №480/8341/22, викладену у постанові від 08.02.2024 року згідно якої адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Таким чином, неотримання відповідачем ОСОБА_2 судових повісток у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання в даному випадку не є підставою для висновку про його неналежне повідомлення, оскільки представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду представляв інтереси відповідача, надсилав заяви та клопотання.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач був обізнаний про дату проведення судового засідання і про подачу його захисником клопотання про відкладення судового розгляду, що спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про проведення судового засідання 09.02.2024 року.

Відповідач та його представник посилаються на показання свідків, як на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з урахуванням того, що відповідач та його представник вказують, що судом при розгляді справи та винесені заочного рішення не були допитані свідки, показання яких мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак за відсутності сукупності обох умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 року у справі № 677/1105/23 за позовом позов Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

Суддя Р.В. Вознюк