Постанова

від 07.06.2010 по справі 4-349/2010

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ С УД

м. ХЕРСОНА

Справа № 4-349/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Комсомол ьський районний суд м. Херсон а у складі:

голов уючого - судді Гуцалюк О.В.,

при се кретарі - Ракович І.О.,

за уча стю прокурора - Костіної І.П .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_1 на постанову прокуро ра відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобо д громадян та інтересів держ ави прокуратури області Пе тренко Л.В. від 10.02.2009 року про п орушення кримінальної справ и за фактом службового підро блення службовими особами ВА Т «Херсонський суднобудівни й завод» офіційних документі в, за ознаками злочинів перед баченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 , яка працює директором з перс оналу у відкритому акціонерн ому товаристві «Херсонський суднобудівний завод» (ВАТ «Х СЗ»), звернулась до суду зі ска ргою на постанову прокурора відділу захисту майнових, ін ших особистих прав і свобод г ромадян та інтересів держави прокуратури області Петре нко Л.В. від 10.02.2009 року про пору шення кримінальної справи за фактом службового підроблен ня службовими особами ВАТ «Х ерсонський суднобудівний за вод» офіційних документів, з а ознаками злочинів передбач еного ч.1 ст. 366 КК України, оскіл ьки вона є службовою особою т овариства і вказана постанов а стосується її інтересів. Вв ажає зазначену постанову не законною та такою що винесен а без приводів та підстав. У по станові не зазначено джерело відомостей про злочин, кому і коли ці відомості стали відо мі, а сама кримінальна справа порушена за фактом, у той час, як службові особи, які склада ють та підписують звіти були і є відомими. Крім того, зазна чає, що справу порушено після проведення перевірок щодо д отримання вимог законодавст ва під час яких ніяких поруше нь у діяльності товариства в иявлено не було. Просила суд с касувати оскаржувану постан ову.

В судовому засіданні ОС ОБА_1 скаргу підтримала, про сила її задовольнити та пояс нила, що на підприємстві у 2008 ро ці проводилась перевірка Хер сонським обласним відділенн ям Фонду соціального захисту інвалідів (ФСЗІ), про що 28.02.2008 рок у було складено Акт, при цьому ніяких порушень виявлено не було. В подальшому провадила сь перевірка ФСЗІ разом з про куратурою Херсонської облас ті, в наслідок чого 04.02.2009 року бу ло складено Акт, на який в свою чергу товариство надало зап еречення. Згодом її та інших п рацівників товариства викли кали до прокуратури де вони д авали пояснення, а в квітні-тр авні 2010 року її стало відомо пр о те що порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення офіційних докум ентів, а саме звіту про зайнят ість і працевлаштування інва лідів, який вона як директор з персоналу підписує, зокрема візує.

Прокурор у судовому засі данні зазначила, що постанов а про порушення кримінальної справи обґрунтована і винес ена відповідно і з дотриманн ям вимог кримінального закон одавства України. Просила за лишити скаргу без задоволенн я.

Заслухавши осіб, що прийма ють участь в розгляді справи , дослідивши матеріали, на під ставі яких було порушено кри мінальну справу № 500020-09, суд вваж ає скаргу обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Згідно ст. 236-8 КПК України роз глядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздале гідь вирішувати ті питання, я кі вирішуються судом при роз гляді справи по суті. Також су д повинен перевірити, чи були при порушенні справи додерж ані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК Ук раїни.

Відповідно до ст.98 КПК Украї ни, при наявності приводів і п ідстав, зазначених у ст.94 КПК У країни, прокурор, слідчий, орг ан дізнання зобов' язані вин ести постанову про порушення кримінальної справи, вказав ши приводи і підстави для пор ушення справи, статтю кримін ального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а та кож подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кри мінальної справи встановлен о особу, яка вчинила злочин, кр имінальну справу повинно бут и порушено щодо цієї особи.

Однак, з оскаржуваної поста нови вбачається, що прокурор ом не було вказано у резолюти вній її частині подальше спр ямування справи.

Стаття 94 КПК України надає п ерелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушен ня кримінальної справи можли ве тільки у випадку, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що привод ом до порушення кримінальної справи було безпосереднє ви явлення прокурором ознак зло чину під час проведення пере вірки.

Відповідно до ст. 65 КПК Украї ни, доказами в кримінальній с праві є всякі фактичні дані, н а підставі яких у визначеном у законом порядку орган дізн ання, слідчий і суд встановлю ють наявність або відсутніст ь суспільно небезпечного дія ння, винність особи, яка вчини ла це діяння, та інші обставин и, що мають значення для прави льного вирішення справи. Ці д ані встановлюються: показанн ями свідка, показаннями поте рпілого, показаннями підозрю ваного, показаннями обвинува ченого, висновком експерта, р ечовими доказами, протоколам и слідчих і судових дій, прото колами з відповідними додатк ами, складеними уповноважени ми органами за результатами оперативно-розшукових заход ів, та іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 67 КПК Укр аїни процесуальне рішення по винно прийматись тільки на п ідставі всебічної, повної і о б'єктивної оцінки зібраних і перевірених доказів, а не обс тавин справи.

Таким чином, на підставі вик ладеного, дослідивши матеріа ли кримінальної справи № 500020-09 с уд вважає, що рішення про пору шення кримінальної справи бу ло прийнято без достатніх да них, які б у своєї сукупності м али чітку, стверджуючу інфор мацію щодо вчинення службови ми особами товариства зазнач еного злочину, оскільки пояс нення осіб надані прокурору, на підставі яких зроблено ви сновок про вчинення злочину, та надані генеральному дире ктору підприємства і директо ру з безпеки підприємства мі стять протилежну інформацію щодо обставин справи і містя ть посилання на порушення пр и їх відібранні працівниками силових структур вимог зако нодавства, що в свою чергу пот ребує ретельної перевірки і робить самі покази не достат німи і неналежними джерелами доказів по справі. Крім того, матеріали справи містять Ак т, щодо дотримання вимог ст. 19, 2 0 Закону України «Про основи с оціальної захищеності інвал ідів в Україні» з якого вбача ється, що вимоги законодавст ва підприємством були дотрим ані, порушень виявлено не бул о. Данні протиріччя свідчать про передчасний висновок пр о вчинення злочину, потребую ть більш повного та об»єктив ного з»ясування обставин спр ави, в наслідок чого постанов а про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладе ного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КП К України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 - з адовольнити.

Постанову прокурора в ідділу захисту майнових, інш их особистих прав і свобод гр омадян та інтересів держави прокуратури області Петре нко Л.В. від 10.02.2009 року про пору шення кримінальної справи за фактом службового підроблен ня службовими особами ВАТ «Х ерсонський суднобудівний за вод» офіційних документів, з а ознаками злочинів передбач еного ч.1 ст. 366 КК України - ска сувати.

На постанову протягом сем и діб з дня ї винесення може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Херсонської обла сті. Подача апеляції не зупин яє виконання постанови.

Суддя