Постанова

від 07.06.2010 по справі 4-349/2010

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. ХЕРСОНА

Справа № 4-349/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

за участю прокурора Костіної І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області Петренко Л.В. від 10.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» офіційних документів, за ознаками злочинів передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1, яка працює директором з персоналу у відкритому акціонерному товаристві «Херсонський суднобудівний завод» (ВАТ «ХСЗ»), звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області Петренко Л.В. від 10.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» офіційних документів, за ознаками злочинів передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки вона є службовою особою товариства і вказана постанова стосується її інтересів. Вважає зазначену постанову не законною та такою що винесена без приводів та підстав. У постанові не зазначено джерело відомостей про злочин, кому і коли ці відомості стали відомі, а сама кримінальна справа порушена за фактом, у той час, як службові особи, які складають та підписують звіти були і є відомими. Крім того, зазначає, що справу порушено після проведення перевірок щодо дотримання вимог законодавства під час яких ніяких порушень у діяльності товариства виявлено не було. Просила суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити та пояснила, що на підприємстві у 2008 році проводилась перевірка Херсонським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (ФСЗІ), про що 28.02.2008 року було складено Акт, при цьому ніяких порушень виявлено не було. В подальшому провадилась перевірка ФСЗІ разом з прокуратурою Херсонської області, в наслідок чого 04.02.2009 року було складено Акт, на який в свою чергу товариство надало заперечення. Згодом її та інших працівників товариства викликали до прокуратури де вони давали пояснення, а в квітні-травні 2010 року її стало відомо про те що порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення офіційних документів, а саме звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів, який вона як директор з персоналу підписує, зокрема візує.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що постанова про порушення кримінальної справи обґрунтована і винесена відповідно і з дотриманням вимог кримінального законодавства України. Просила залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 500020-09, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд повинен перевірити, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором не було вказано у резолютивній її частині подальше спрямування справи.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину під час проведення перевірки.

Відповідно до ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 67 КПК України процесуальне рішення повинно прийматись тільки на підставі всебічної, повної і об'єктивної оцінки зібраних і перевірених доказів, а не обставин справи.

Таким чином, на підставі викладеного, дослідивши матеріали кримінальної справи № 500020-09 суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято без достатніх даних, які б у своєї сукупності мали чітку, стверджуючу інформацію щодо вчинення службовими особами товариства зазначеного злочину, оскільки пояснення осіб надані прокурору, на підставі яких зроблено висновок про вчинення злочину, та надані генеральному директору підприємства і директору з безпеки підприємства містять протилежну інформацію щодо обставин справи і містять посилання на порушення при їх відібранні працівниками силових структур вимог законодавства, що в свою чергу потребує ретельної перевірки і робить самі покази не достатніми і неналежними джерелами доказів по справі. Крім того, матеріали справи містять Акт, щодо дотримання вимог ст. 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» з якого вбачається, що вимоги законодавства підприємством були дотримані, порушень виявлено не було. Данні протиріччя свідчать про передчасний висновок про вчинення злочину, потребують більш повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, в наслідок чого постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області Петренко Л.В. від 10.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» офіційних документів, за ознаками злочинів передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня ї винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя