Постанова

від 26.07.2010 по справі 4-349/2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

менем України

26 липня 201 о року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької

області ОСОБА_1, при секретарі Писаренко Є.М., за участю прокурора Горелік 6.Б., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.366 ч.і КК України на постанову прокурора м. Слов»янська ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

іб липня 2010 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.366 ч.і КК України на постанову прокурорам. Слов»янська ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи.

28 травня гою року прокурором міста Слов»янська ОСОБА_4 порушено кримінальну справу по факту службового підроблення відносно посадової особи -директора ТОВ «Промисловий Альянс» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. і cm. 366 КК України.

В обгрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанову про порушення кримінальної справи по факту службового підроблення відносно посадової особи -директора ТОВ «Промисловий Альянс» ОСОБА_3 винесено безпідставно, оскільки з матеріалів перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Завод прецизійних сплавів та металів» з питань правових відносин з ТОВ «Промисловий Альянс» в період часу з 01.11.2006 року по 30.07.2007року вбачається, що ТОВ «Завод прецизійних сплавів та металів» не підтверджує факт передачі ТОВ «Промисловий Альянс» в оренду складських приміщень. Крім того в деклараціях на прибуток підприємства, податку на додану вартість, також не вказані контрагенти господарських операцій, що виключає підстави для порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Промисловий Альянс» ОСОБА_3

Прохав скасувати постанову про порушення кримінальної справи, винесену прокурором м. Слов»янська ОСОБА_4 від 28 травня 2010 року,у відношенні ОСОБА_3 за ст.366 ч. і КК України.

26 липня 2010 року адвокат ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, але надав суду заяву у якій просив справу слуханням перенести, оскільки він знаходиться з 26.07.2010 року по 05.08.2010 року в щорічній тарифній відпустці, в зв»язку з чим не може бути присутнім під час розгляду скарги.

Старший слідчий прокуратури м. Слов»янсъка ОСОБА_5, пояснив суду, що дану справу порушено прокурором м. Слов»янська, на даний час вона знаходиться в його проваджені та по справі закінчено проведення слідчих дій. ОСОБА_3 систематично не з»являеться на його виклики до прокуратури для ознайомлення з матеріалами справи. Просив залишити скаргу без задоволення.

Прокурор Горелік 6.Б. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальну справу відносно ОСОБА_3 порушено на законних підставах, так як під час перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «Завод прецизійних сплавів та металів» з питань правових відносин з ТОВ «Промисловий Альянс» за період з оі.11.2006 по 20.04.2007року, встановлено, що, ОСОБА_3, як директор, здійснив службове підроблення - видав офіційні документи - декларацію по податку на прибуток підприємства ТОВ «Промисловий Альянс»за 6 місяців 2007 року, декларацію по податку на прибуток підприємства за 12 місяців 2007 року, податкову декларацію по податку на додану вартість ТОВ «Промисловий Альянс» за три місяці 2008 року, в яких уточнюються данні за сім місяців 2007року, в яких внесені завідомо неправдиві відомості про господарські взаємовідносини з ТОВ «Завод прецизійних сплавів та металів». Ці матеріали і послужили підставою для порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснення старшого слідчого прокуратури м. Слов»янська ОСОБА_5, прокурора, дослідивши матеріали які послужили підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є:

заяви чи повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості чи окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною;

повідомлення, опубліковані в пресі;

безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів, що були приводом та підставою для порушення кримінальної справи, а саме: матеріалів перевірки дотримання податкового законодавства TЦB «Завод прецизійних сплавів та металів» з питань правових відносин з ТОВ «Промисловий Альянс» за період з 01.11.2006 по 20.04.2007року, встановлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Промисловий Альянс», в 2007 та 2008 роках здійснив службове підроблення - видав офіційні документи - декларацію по податку на прибуток підприємства ТОВ «Промисловий Альянс»за 6 місяців 2007року, декларацію по податку на прибуток підприємства за 12 місяців 2007року, податкову декларацію по податку на додану вартість ТОВ «Промисловий Альянс» за три місяці 2008 року, в яких уточнюються данні за сім місяців 2007року, в яких внесені завідомо неправдиві відомості про господарські взаємовідносини з ТОВ «Завод прецизійних сплавів та металів» в частині оренди складських приміщень, розташованих за адресою: м. Горлівка, вул. Шушурина, д. 2 е, що спричинило за собою нарахування та не оплату ТОВ «Промисловий Альянс» в 2007році на загальну суму 47437-50 грн.

Вище наведенні ознаки злочину були безпосередньо виявлені в ході перевірки прокуратурою міста Слов»янська, проведеною в порядку нагляду за дотриманням податкового законодавства, а саме: декларації з податку на прибуток підприємства за 2007рік, що і стали підставою для порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Промисловий Альянс» ОСОБА_3

Згідно з положенням кримінально-процесуального закону, перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір та процесуальне закріплення доказів, винність або невинність особи, можливі тільки при умові порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства по ній.

Тому, згідно ст. 98 КПК України, у прокурора м. Слов»янська ОСОБА_4 було достатньо підстав порушити кримінальну справу відносно директора ТОВ «Промисловий Альянс» по факту службового підроблення.

Посилання скаржника на той факт, що ТОВ «Завод прецизійних сплавів та металів» не підтверджує факт передачі ТОВ «Промисловий Альянс» в оренду складських приміщень, а також те, що в деклараціях на прибуток підприємства, податку на додану вартість, також не вказані контрагенти господарських операцій, не приймаються судом до уваги, оскільки підставою порушення кримінальної справи були не відповідні обставини, а саме видача директором ТОВ «Промисловий Альянс» ОСОБА_3 завідомо неправдивих документів .

Також, не прийнята до уваги заява представника скаржника ОСОБА_6 про неможливість участі у розгляді справи та прохання відкласти а, оскільки згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи відкладається у випадках: неподання без поважних причин у встановлений суддею строк до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи та у випадку неявки в судове засідання прокурора.

Крім того, в своїй заяві адвокат ОСОБА_6 не вказав, що в судовому засіданні має намір надати суду будь які відомості, які могли б вплинути на об»єктивність розгляду скарги і прийняття рішення по ній, в зв»язку з чим і необхідно перенести слухання скарги. Також заява не підтверджується документами про находження адвоката ОСОБА_6 в тарифній відпустці. Таким чином дана заява не є підставою для відкладення слухання вищенаведеної справи.

Згідно 4.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тому не приймаю до уваги доводи заявника про те, що відсутні докази, що свідчать про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого злочину.

Оскільки постанова від 28 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.366 ч. і КК України винесено повноважною особою, в межах своїх повноважень, за наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, прокурором м. Слов»янська було додержано встановлений порядок порушення кримінальної справи та підстав для її скасування і задоволення скарги у суду немає. Вимоги заявника про винесення постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 також не ґрунтуються на законі (ППВС України №і від 11.02.2005р. „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справиВ» ) та задоволенню не підлягають.

Керуючись cm. 236-7 - 236-8 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.366 ч. і КК України на постанову прокурора м. Слов»янська ОСОБА_4 від 28 травня гою року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Промисловий Альянс» за ознаками ст.366 ч. і КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня винесення через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду О.В. Горощук