Ухвала

від 25.04.2024 по справі 930/133/24

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/133/24

№1-кс/930/242/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Немирові клопотання заявника ТОВ "БК "ЕСКАДОР"" в особі представника заявника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся представник заявника ТОВ "БК "ЕСКАДОР"" - адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12024020070000008 від 11.01.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, по факту того, що на автодорозі М-30 сполученням Немирів - Вінниця на повороті біля с. Комарів Вороновицької ТГ відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки "Део ланос" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1963 року народження та автомобілем марки ""ДАФ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . У результаті ДТП пасажира автомобіля марки "Део ланос" госпіталізовано до лікарні.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 15.01.2023 р. по справі №930/133/24 було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, зокрема на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460» д.н.з НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 до вказаного автомобіля; спеціалізований напівпричіп марки «MEILLER» моделі «MHPS» д.н.з НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 до вказаного напівпричіпа, які на праві власності належать ТОВ «БК «ЕСКАДОР», код ЄДРПОУ 33658839 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

Разом зцим,станом намомент зверненняіз данимклонотанням укримінальному провадженнівже проведенотехнічний оглядстану автомобіля,авто технічнуекспертизу таслідчий експериментза участюавтомобіля марки«DAF»моделі «XF105.460»д.н.з НОМЕР_3 ,vin: НОМЕР_4 ,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_5 ,спеціалізований напівпричіпмарки «MEILLER»моделі «MHPS»д.н.з. НОМЕР_6 ,vin: НОМЕР_9 ,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_8 ,тобто всіслідчі дії,які планувалисьу кримінальномупровадженні заучастю автомобіля,належного ТОВ«БК» ЕСКАДОР»на данийчас завершено,а томує обґрунтованіпідстави вважати,що всінеобхідні дослідження,слідчі діїпов`язанііз автомобілем,належним ТОВ«БК «ЕСКАДОР» вжепроведено,а томуі потребау подальшомузастосуванні арештувказаного майнана данийчас відпала.Вказане майнонеобхідне ТОВ«БК «ЕСКАДОР» для продовження використання його за цільовим призначенням, так як при простої останній несе матеріальні збитки та така ситуація може сприяти неналежному виконанню товариством своїх зобов`язань та підприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки всі необхідні процесуальні дії органом досудового розслідування виконані, тому для недопущення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «БК «ЕСКЛДОР» просить скасувати арешт з метою використання вказаного майна його володільцем.

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "БК"ЕСКАДОР"" про скасування арешту, оскільки у такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, на даний час є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій із арештованим майном, зокрема із автомобілем заявника, у зв`язку з чим скасування арешту є передчасним та недоцільним.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяв та клопотань не надіслала, а тому слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку про розгляд клопотання без участі представника заявника.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, беручи до уваги вищевикладене, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий та прокурор заперечують щодо скасування арешту майна, зазначивши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та в арешті майна на вказаний автомобіль не відпала потреба, так як із вилученим автомобілем планується проведення додаткових слідчих дій та експертних досліджень.

За таких обставин, враховуючи, що власником майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також не було доведено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ТОВ "БК "ЕСКАДОР"" в особі представника заявника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1