Ухвала

від 22.04.2024 по справі 369/1771/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-з/824/334/2024; №22-з/824/389/2024 (22-ц/824/4079/2024)

справа №369/1771/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за заявою адвоката Пазюка Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за заявою адвоката Толмач Маргарити Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Пазюка Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та апеляційної скарги адвоката Толмач Маргарити Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, апеляційної скарги адвоката Толмач Маргарити Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та апеляційної скарги адвоката Пазюка Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок порушення зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним, -

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 3 136 993,00 гривень збитків. Стягнути солідарно судові витрати.

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пазюк Є.С., подано зустрічний позов про визнання пункту договору недійсним, у якому з посиланням на частину 6 статті 205 ЦК України, просить суд визнати недійсним пункт 2.1.8 договору, укладеного 03 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Стягнути судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року заяву адвоката Томарова І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Заяву адвоката Пазюка Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок порушення зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.

У задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

Не погодившись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні первісного позову, адвокатом Толмач М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, у якій просить суд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги первісного позову задовольнити. Стягнути судові витрати.

Не погодившись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, адвокатом Пазюком Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання пункту недійсним скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. Стягнути судові витрати.

Не погодившись з додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, адвокатом Пазюком Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката Томарова І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 , відмовити. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Не погодившись з додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, адвокатом Толмач М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, у якій просить суд додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 201 805,91 гривень. У відшкодуванні витрат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Пазюка Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Толмач М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 залишено без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Толмач М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на додаткове рішення задоволено частково. Апеляційну скаргу адвоката Пазюка Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на додаткове рішення задоволено частково. Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. В задоволенні заяви адвоката Томарова І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. В задоволенні заяви адвоката Пазюка Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

05 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Пазюка Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 70 000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 гривень.

12 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Толмач М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відшкодування судових витрат, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 87 503,46 гривень витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

19 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Томарова І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 , на заяву адвоката Пазюка Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат.

В обґрунтування поданих заперечень вказує, що заявлені до стягнення 40 000,00 гривень стосуються апеляційної скарги у задоволенні якої відмовлено.

Вказує, що 30 000,00 гривень є спробою представника відповідачів відшкодувати витрати в подвійному розмірі за один і той самий процесуальний документ.

Уважає, що додаткові угоди до договорів про надання правової допомоги та акти приймання-передачі є недостовірними та/або неналежними доказами.

В порушення норм процесуального законодавства відповідачі не надіслали позивачу заяву за належною адресою.

Звертає увагу на суперечність додаткових угод до договорів про надання правової допомоги, оскільки такі містять досилання на два договори про надання правової допомоги. Зокрема пункт 2 додаткових угод містить посилання на договір про надання правової допомоги від 16 жовтня 2020 року. При цьому, копії договорів про надання правової допомоги від 16 жовтня 2020 року, який згадується в додаткових угодах, суду не надано.

Вказує, що згідно пункту 4.1 договорів про надання правової допомоги визначено, що сума винагороди визначаються в окремому додатку. Разом з цим, представник відповідачів не надав суду жоден додаток до договорів про надання правової допомоги, в якому б визначалась сума винагороди та порядок її сплати відповідачами.

Вказує, що 40 000,00 гривень не підлягають відшкодуванню через відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача-1; 30 000,00 гривень не підлягають відшкодуванню через спробу представника відповідачів відшкодувати витрати в подвійному розмірі за один і той самий процесуальний документ.

Представник відповідачів не аргументував та не довів жодного з обов`язкових критеріїв відшкодування витрат, передбачених частиною 4 статті 137 ЦПК України.

Звертає увагу, що в позовній заяві позивачкою зазначено такі дані: адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АО "ЮФ "Василь Кісіль і Партнери", 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52-А. Разом з цим, згідно накладної №0303714897163, адвокат Пазюк Є.С. направив позивачці копію заяви на адресу 08140, Київська область, Бучанський район, с. Шевченкове. Вказує, що позивачка не проживає за вказаною адресою та не використовує її в жодному процесуальному документі у справі.

Мотивуючи наведеним, просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

17 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Толмач М.І. , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №@2PL626640 від 04 березня 2024 року, що підтверджує оплату позивачем рахунку №2552 від 07 лютого 2024 року за надані юридичні послуги у справі №369/1771/22.

В судовому засіданні адвокати Конотоп Н.С. та Толмач М.І., які діють в інтересах ОСОБА_3 доводи поданої ними заяви підтримали, просили суд її задовольнити. Проти доводів заяви, поданої адвокатом Пазюком Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували.

Адвокат Пазюк Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечував проти доводів заяви, поданої адвокатом Толмач М.І., просив відмовити у її задоволенні. Подану адвокатом Пазюком Є.С. заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи установлено, що 31 липня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пазюком Є.С. укладено договір про надання правової допомоги №31/01 предметом якого є надання правової допомоги клієнту, зміст якої передбачений договором (том 3 а.с.142-144).

Згідно пункту 4.1 сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги гонорар, порядок та строки оплати її внесення визначаються в окремому додатку до договору.

30 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Пазюком Є.С. укладено договір про надання правової допомоги №30/02 предметом якого є надання правової допомоги клієнту, зміст якої передбачений договором (том 3 а.с.145-147).

Згідно пункту 4.1 сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги гонорар, порядок та строки оплати її внесення визначаються в окремому додатку до договору.

02 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пазюком Є.С. укладено додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги від 31 липня 2022 року про наступне:

Сторони на виконання пункту 4.1 Договору домовились, що:

- вартість підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у справі №369/1771/22 становить 40 000,00 гривень;

- вартість підготовки та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року 15 000,00 гривень;

- вартість відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року становить 15 000,00 гривень.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2020 року (том 5 а.с. 108).

02 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Пазюком Є.С. укладено додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2021 року про наступне:

Сторони на виконання пункту 4.1 Договору домовились, що:

- вартість підготовки та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року становить 15 000,00 гривень;

- вартість відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року становить 15 000,00 гривень.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2020 року (том 5 а.с. 109).

05 лютого 2024 року адвокатом Пазюком Є.С. та ОСОБА_1 підписано акт №4 про прийняття-передачі наданих послуг, згідно умов якого адвокат надав клієнту правничу допомогу у підготовці апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у справі №369/1771/22, апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року у справі №369/1771/22, відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, а саме:

u підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у справі №369/1771/22 / 40 000,00 гривень;

u підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року у справі №369/1771/22 / 15 000,00 гривень;

u відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у справі №369/1771/22 / 15 000,00 гривень.

Всього 70 000,00 гривень (том 5 а.с. 110).

05 лютого 2024 року адвокатом Пазюк Є.С. та ОСОБА_2 підписано акт №4 про прийняття-передачі наданих послуг, згідно умов якого адвокат надав клієнту правничу допомогу у підготовці апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у справі №369/1771/22, апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року у справі №369/1771/22, відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, а саме:

u підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року у справі №369/1771/22 / 15 000,00 гривень;

u відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у справі №369/1771/22 / 15 000,00 гривень.

Всього 30 000,00 гривень (том 5 а.с. 111).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 05 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_7 прийнято від ОСОБА_1 70 000,00 гривень. Підстава - акт №4 про прийняття-передачу наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 31 липня 2022 року (том 5 а.с. 112).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 05 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_7 прийнято від ОСОБА_1 30 000,00 гривень. Підстава - акт №4 про прийняття-передачу наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 31 липня 2022 року (том 5 а.с. 113).

Установлено, що 08 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" укладено договір про юридичні послуги №1460-19 Загальні умови (том 1 а.с. 150-155, том 5 а.с. 120-122).

Відповідно до пункту 2.1 Загальних Умов, АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" надасть клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери", а Клієнт оплатить Гонорари та відшкодує АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" витрати.

Пунктом 3.1 визначено, що вартість послуг, що має бути сплачена клієнтом ВКП, визначається як загальна сума гонорарів та витрат. Якщо інше не зазначено у спеціальних умовах, гонорари розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами та іншим юридичним персоналом ВКП на надання послуг, на відповідні ставки, відповідно до процедури, що визначена договором.

Відповідно до даних рахунку №2552 від 07 лютого 2024 року за надані юридичні послуги: відзив на апеляційну скаргу на рішення у справі №369/1771/22 щодо відмови в зустрічному позові та представництво в КАС, відповідно до даних якого до сплати підлягає сума 87 503,46 гривень (том 5 а.с. 123).

Відповідно до даних опису наданих послуг та додаткових витрат за період вересень 2023 - січень 2024 року, складеного на підставі рахунку №2552 убачається, що надано такі послуги:

- 12 вересня 2023 року вивчення оскаржуваного рішення Києво-Святошинського райсуду у справі 369/1771/22 в частині зустрічного позову відповідача-1 до позивача: щодо визнаних судом доводів позивача та відхилених судом аргументів відповідача / 0,5 години;

- 06 листопада 2023 року вивчення апеляційної скарги відповідача-1 на основне рішення Києво-Святошинського райсуду у справі 369/1771/22 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання умови договору недійсною / 2,40 годин;

- 09 листопада 2023 року підготовка доводів та аргументів для відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1 на основне рішення Києво-Святошинського райсуду у справі 369/1771/22 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання умови договору недійсною / 1,50 годин;

- 10 листопада 2023 року пошук судової практики для відзиву Позивача на апеляційну скаргу відповідача-1 на основне рішення Києво-Святошинського райсуду у справі 369/1771/22 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання умови договору недійсною / 0,50 годин;

- 14 листопада 2023 року підготовка відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача-1 на основне рішення Києво-Святошинського райсуду у справі 369/1771/22 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання умови договору недійсною / 0,60 годин;

- 15 листопада 2023 року підготовка відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача-1 на основне рішення Києво-Святошинського райсуду у справі 369/1771/22 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання умови договору недійсною / 1,50 годин;

- 15 листопада 2023 року підготовка відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача-1 на основне рішення Києво-Святошинського райсуду у справі 369/1771/22 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання умови договору недійсною / 0,30 годин;

- 04 грудня 2023 року участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги відповідача-1 на відмову в задоволенні зустрічного позову, апеляційної скарги позивача на додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу / 0,30 годин;

- 05 лютого 2024 року участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги відповідача-1 на відмову в задоволенні зустрічного позову, апеляційної скарги позивача на додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу / 0,30 годин.

Всього 7,90 годин / 72 508,31 гривень (том 5 а.с.124).

Разом з тим, у цій справі рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним відмовлено.

Апеляційним судом за наслідками апеляційного перегляду ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні як апеляційної скарги адвоката Пазюка Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , так і апеляційної скарги адвоката Толмач М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 залишено без змін.

Згідно статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позову - на позивача.

Оскільки за наслідками розгляду справи первісний та зустрічний позов залишено без задоволення, а апеляційні скарги обох сторін - без задоволення, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пазюка Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Заяву адвоката Толмач Маргарити Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 29 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І. Шкоріна