Ухвала

від 09.05.2024 по справі 369/1771/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 369/1771/22

провадження № 61-6245ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пазюк Євген Сергійович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання.

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року заяви адвокатів Томарова І. Є. та Пазюка Є. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 369/1771/22. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року залишено без змін. Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на додаткове рішення задоволено частково. Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяв адвокатів Томарова І. Є. , Пазюка Є. С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року заяви адвокатів Пазюка Є. С. та Толмач М. І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пазюк Є. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким її зустрічні вимоги задовольнити повністю, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в частині вирішення судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення судових витрат в суді першої інстанції повністю. В іншій частині рішення оскаржувані рішення залишити без змін.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пазюк Є. С., порушено клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року (27 березня 2024 року складено повний текст, 29 березня 2024 року забезпечено надання загального доступу) отримано лише 09 квітня 2024 року.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пазюк Є. С., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, свідчать про поважність причин його незначного пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами

норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, комплексного застосування частини шостої статті 203 ЦК України та статті 9 Закону України «Про охорону дитинства» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, однак не вказує постанови Верховного Суду у подібних правовідносинах, які не врахували суди при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пазюк Є. С., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пазюк Євген Сергійович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати у порядку, передбаченому процесуальним законом, відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

29 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович