Ухвала

від 11.09.2024 по справі 925/1461/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 925/1461/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024

за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 у справі

за позовом Черкаської міської ради

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь"

про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (повний текст складено 15.07.2024) і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 про відмову в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 у справі № 925/1461/20 за нововиявленими обставинами. Вказана касаційна скарга була надіслана 05.08.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2024 касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 у справі № 925/1461/20 було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та відсутністю належних доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 26.08.2024 Приватна виробничо-комерційна фірма "Чанталь" отримала через підсистему "Електронний суд" 27.08.2024 о 18:26 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 27.08.2024 о 18:38 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та вихідних днів останнім днем для усунення недоліків було 09.09.2024.

03.09.2024 від Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" до Верховного Суду надійшов супровідний лист з додатками, надісланий 30.08.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.08.2024. Серед додатків до супровідного листа містяться, зокрема, сформована у підсистемі "Електронний суд" відповідь № 3310789 про наявність у Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору, фіскальний чек від 30.08.2024 № 90 ІД 045LuuZAvxo та платіжна інструкція на переказ готівки від 30.08.2024 № 5020 на суму 3028,00 грн.

В ухвалі про залишення без руху касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 у справі № 925/1461/20, Верховний Суд зазначав, що для усунення недоліків касаційної скарги Приватній виробничо-комерційній фірмі "Чанталь" необхідно подати до Суду:

- касаційну скаргу в новій редакції із зазначеними у ній відомостями про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника;

- належні докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (3028,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

Проте, всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 26.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху, скаржником не було долучено до супровідного листа, поданого на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду, касаційної скарги в новій редакції із зазначеними у ній відомостями про наявність електронного кабінету у скаржника, тобто скаржник не усунув вказаний недолік касаційної скарги.

Крім того, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд звертав увагу скаржника, що обов`язковими реквізитами платіжного документа, яким підтверджується сплата судового збору за подання касаційної скарги, у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається касаційна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник долучив до супровідного листа фіскальний чек від 30.08.2024 № 90 ІД 045LuuZAvxo та платіжну інструкцію на переказ готівки від 30.08.2024 № 5020 на суму 3028,00 грн, в реквізитах щодо призначення платежу яких зазначено: недоговірні платежі.

Водночас згідно з пунктом 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними ідентифікуючими ознаками позовної заяви (заяви, скарги), а у цьому випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна касаційна скарга, реквізити судових рішень, які оскаржуються та назва суду, де розглядається скарга.

Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізитах платіжного доручення "Призначення платежу".

При цьому необхідно зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "Судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Отже, з урахуванням наведеного додані скаржником до супровідного листа, поданого на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.08.2024, фіскальний чек від 30.08.2024 № 90 ІД 045LuuZAvxo та платіжна інструкція на переказ готівки від 30.08.2024 № 5020 на суму 3028,00 грн не є належними доказами сплати судового збору за подання Приватною виробничо-комерційною фірмою "Чанталь" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 у справі № 925/1461/20, оскільки вказані платіжні документи не містять інформації про номер справи, в межах якої подається касаційна скарга та дату судового рішення, що оскаржується, з огляду на що неможливо зробити висновок, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором, тобто скаржник не усунув вказаний недолік касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки скаржник належним чином не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26.08.2024, касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 у справі № 925/1461/20 належить повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

Водночас процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, встановлена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

Цей Порядок розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір"; він визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Пунктами 3, 5 цього Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України та органи Державної митної служби України) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таке подання складається органом, що контролює справляння надходжень до бюджету та подається платником до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З огляду на викладене у Суду немає підстав для постановлення ухвали про повернення помилково сплаченого судового збору у справі № 925/1461/20 на підставі фіскального чеку від 05.08.2024 № Hvw1f9uLmWI на суму 4204,00 грн.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається Судом без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 у справі № 925/1461/20 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі фіскальний чек від 05.08.2024 № Hvw1f9uLmWI на суму 4204,00 грн, фіскальний чек від 30.08.2024 № 90 ІД 045LuuZAvxo та платіжну інструкцію на переказ готівки від 30.08.2024 № 5020 на суму 3028,00 грн, повернути Приватній виробничо-комерційній фірмі "Чанталь".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак