Рішення

від 13.10.2010 по справі 2-2111

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2111/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонн ий суд Івано-Франківської об ласті в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засіда ння Бандури Г.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м.Калуші цивільну справ у за позовом міськрайонної к редитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення суми боргу по догов ору споживчого кредиту та су ми відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В :

що позивач, кредитна спілк а «Самопоміч», звернулася до суду з вищенаведеним позово м. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору спожи вчого №26 від 23.01.2009 року укладено го між кредитною спілкою «Са мопоміч» та відповідачкою, ОСОБА_1, останній було надан о споживчий кредит в сумі 4000,00г рн. строком до 23.01.2010 року, зі спла тою відсотків за користуванн я кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборговано сті. 16.02.2010 року даний договір пр олонговано терміном на 6 міся ців та збільшено відсотки за користування кредитом до 48 % н а рік. У відповідності до умов даного договору між сторона ми було укладено договір зас тави майна на суму 10 400,00грн., а та кож договір поруки, стороною поручителя якого визначено гр. ОСОБА_2. Оскільки відпо відач, ОСОБА_1, не належним чином здійснювала погашення основної суми кредиту за кре дитним договором, добровільн о не бажає достроково поверн ути кредит та сплатити проце нти відповідно до умов догов ору споживчого кредиту, пози вач просить постановити ріше ння, яким стягнути в солідарн ому порядку з відповідачів н а користь Калуської кредитно ї спілки «Самопоміч» суму бо ргу в розмірі 3700,00 грн., суму відс отків за користуванням креди том в розмірі 880,71 грн., додатков ий відсоток в розмірі 894,09 грн. т а судові витрати по справі.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, о днак подав заяву, в якій зазна чив, що позовні вимоги підтри мує, справу просить слухати б ез участі представника.

Відповідачі у судове за сідання не з' явилися без по важних причин, хоча про час та місце слухання справи були п овідомлені завчасно та належ ним чином. Таким чином, суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові до кази та оцінивши їх в сукупно сті, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаю ть до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 23.01.2009 року між к редитною спілкою «Самопоміч » та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту за №26, відповідно до якої ОС ОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 4000,00грн. строком д о 23.01.2010 року, зі сплатою відсотк ів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму зал ишку заборгованості (а.с.4).

Відповідно до умов даного д оговору для забезпечення кре диту між сторонами було укла дено договір застави майна (а .с.5) на суму 10 400,00грн. та договір п оруки (а.с.6), стороною поручите ля якого визначено гр. ОСОБ А_2.

Договором № 7 від 16.02.2010 року дог овір споживчого кредиту №26 пр олонговано терміном на 6 міся ців та збільшено відсотки за користування кредитом до 48 % н а рік (а.с.7).

Про те, що ОСОБА_1 позивач ем було видано суму кредиту у розмірі 40000,00грн і остання її от римала підтверджує копія вид аткового ордеру №38 від 23.01.2009 р. (а .с.8).

Як вбачається з довідки від 04.10.2010 р., загальна сума боргу пер ед кредитною спілкою станом на 04.10.2010 р. становить 5474,80 грн. (борг за кредитом - 3700,00 грн., відсотк и за користування позикою - 1774,80грн.).

Встановленому факту від повідають договірні правові дносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України та поляг ають в праві позивача вимага ти від відповідача виконання взятого на себе зобов' язан ня та в обов' язку відповіда ча виконати взяти зобов' яза ння належним чином.

Підставою для задоволення позовних вимог є невиконанн я відповідачем свого зобов' язання щодо повернення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК Укра їни у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і пору читель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути в сол ідарному порядку в користь к редитної спілки «Самопоміч» 3700грн. 00коп. суми боргу та 1774грн. 80коп. відсотків за користуван ням кредитом.

В порядку ст.88 ЦПК України, ст ягнути з відповідачів на кор исть позивача понесені ним с удові витрати (51,00грн. державно го мита, 120,00грн. витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи), а всього 171,00грн. (а.с.1,2).

На підставі ст.ст. 1048, 1049, 1054-1055 ЦК У країни, керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-22 7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов міськрайонної кр едитної спілки «Самопоміч» д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення суми боргу по догово ру споживчого кредиту та сум и відсотків за користування кредитом, задоволити.

Стягнути в солідарному пор яду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, зареєстрованої за адресо ю: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрован ої за адресою: АДРЕСА_2, в к ористь міськрайонної кредит ної спілки «Самопоміч» (р/р 260083 01670400 в Калуському відділенні П ІБ, МФО 336387, код 25070258) 3700грн. 00ко п. суми боргу за догово ром споживчого кредиту №26 від 23 січня 2009року та 1774грн. 80ко п. відсотків за користу ванням кредитом, а також 171грн.00коп. судових витр ат.

Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Івано-Фр анківської області через Кал уський міськрайонний суд шл яхом подачі в десятиденний с трок апеляційної скарги з дн я його проголошення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя