Рішення

від 08.12.2010 по справі 2-2111-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 2-2111-2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року Ума нський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судд і Прокулевича В.С.

при секретарі Шап овал Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Умані справу за позо вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до У манської міської ради про ви знання права власності на са мочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звер нулися до суду з позовом про в изнання права власності на с амочинне будівництво, посила ючись на те, що вони перебуваю ть у шлюбі і на спільні кошти п ридбали двокімнатну квартир у АДРЕСА_1, яку оформили на ОСОБА_1, з метою переоблад нання її під магазин. На підст аві свідоцтва про державну р еєстрацію фізичної особи-під приємця, від 15 січня 2002 року, вид аного виконавчим комітетом У манської міської Ради Черкас ької області, ОСОБА_1 є фіз ичною особою-підприємцем. Пі сля отримання дозволу на рек онструкцію квартири в магази н, виконали дані роботи, погод ивши їх з відповідними служб ами, але своєчасно не оформил и право власності в БТІ і тому правовстановлюючих докумен тів на магазин не мають. Крім т ого, в 2007 році до магазину добуд ували торгівельний зал, в дан ий час вони позбавлені можли вості оформити дане приміщен ня, так як відсутні дозвіл та п роектна документація на дану добудову.

Позивачка ОСОБА_1, в судо вому засіданні, позов підтри мала, просила його задоволит и, посилаючись на те, що разом зі своїм чоловіком - ОСОБА _2, на спільні кошти, придбали квартиру АДРЕСА_1, з метою переобладнання її в магазин , так як вона являється приват ним підприємцем і має дозвіл на торгівлю. Після проведено ї реконструкції квартири під магазин, з метою покращення у мов, вони добудували торгіве льний зал, площею 20,5 кв.м., але св оєчасно не оформили документ ацію та не зареєстрували дан ий об'єкт в БТІ, тому їм відмо влено у видачі правовстановл юючих документів на магазин.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але п одав заяву про розгляд справ и у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив виз нати за ним право власності н а Ѕ частину магазину, розташо ваного в будинку АДРЕСА_2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явил ася, але подала заяву про розг ляд справи у її відсутність. У манська міська рада подала з аперечення і позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнала частково і не заперечує щодо узаконення магазину в межах відведеної земельної ділянк и.

Представник державної інс пекції архітектурно-будівел ьного контролю у Черкаській області в судове засідання н е з'явився, але подав заяву п ро розгляд справи у їх відсут ність.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення поз ивачки, заперечення представ ника відповідача, судом вста новлено, що ОСОБА_1, ОСОБ А_2 перебуваючи в шлюбі, на сп ільні кошти, у вересні 1997 року, придбали квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується догово ром купівлі-продажу від 3 вере сня 1997 року і згідно рішення Ум анського міськвиконкому від 11.03.199 року № 118 ОСОБА_1 було над ано дозвіл на реконструкцію АДРЕСА_1, під магазин проми слових і продовольчих товарі в, з влаштуванням додатковог о входу. Реконструкція даної квартири під магазин промис лових товарів проведена пози вачами за спільні кошти. На пі дставі акту державної прийма льної комісії від 4 січня 2002 рок у та рішення виконкому Уманс ької міської Ради № 30 від 23 січн я 2002 року, закінчений будівниц твом магазин промислових та продовольчих товарів було пр ийнято в експлуатацію.

Рішенням Уманської місько ї ради № 2.18-2424 від 19 листопада 2003 ро ку, ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 65 кв. м, в т.ч. спільне користування з РЕУ-1 АДРЕСА_2, під магазин строком на п'ять років, а у 2007 році, ОСОБА_1 звернулася і з заявою про відведення земе льної ділянки для розширення існуючого магазину і згідно протоколу № 17, засідання пост ійної комісії з питань вибор у земельної ділянки від 15 лист опада 2007 року ОСОБА_1 було н адано дозвіл на збір матеріа лів по вибору земельної діля нки та отримано відповідні д озволи управлінь Уманського міськвиконкому, тобто управ ління містобудуванні і архіт ектури та управління земельн их ресурсів. В 2007 році позивача ми було самочинно проведено будівництво прибудови до маг азину площею 20,5 кв.м.

Згідно висновку Уманської міської санітарно-епідеміол огічної станції від 03.08.2010 р., № 03/1-2 62, інсоляція житлових кімнат з а рахунок самочинно побудова ної прибудови «а» до магазин у не порушена, порушень саніт арних норм не виявлено.

Згідно висновку експерта з питань протипожежної безпек и від 31.07.2010 р. - протипожежний с тан окремої прибудови до маг азину промислових товарів по вул. Леніна в м. Умань задовіл ьний.

На підставі висновку ПП «Пр оектсервіс» від 03.08.2010 р. № 4 добу дова до магазину по АДРЕСА_ 2 відповідає вимогам по роз міщенню магазину промислови х товарів та вимогам державн их будівельних норм, стан кон струкцій добудови відповіда є державним будівельним норм ам.

Власники квартир, які прожи вають у 1 під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 не запер ечують в будівництві прибудо ви «а» до існуючого магазину , що підтверджується їх заяво ю.

Відповідно до ст.376 ЦК Україн и, особа, яка здійснила самочи нне будівництво може звернут ися до суду про визнання прав а власності, якщо це не порушу є прав інших осіб, побудоване на земельній ділянці відвед еній під будівництво та не ма є істотних порушень будівель них норм. Згідно наданих доку ментів добудова проведена в межах земельної ділянки, яка була надана в оренду позивач ці ОСОБА_1 у 2003 році, загальн а площа магазину, після рекон струкції, складає 66,2 кв.м., а зем ельна ділянка відведена в ме жах 65 кв.м., тому суд вважає, що д ані порушення є незначними і є підстави узаконити самочи нне будівництво.

Суд вважає, що позовні вимог и ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підл ягають частковому задоволен ню, оскільки хоч дане приміще ння було придбане сторонами на спільні кошти, реконструк ція та добудова були проведе ні також на спільні кошти поз ивачів і дана будівля являєт ься спільною власністю ОСО БА_1 і ОСОБА_2, але право вл асності на дане приміщення - магазин може бути визнано ті льки за ОСОБА_1, оскільки в она є приватним підприємцем і відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 21 грудня 2007 року «Про п рактику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розір вання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного м айна подружжя», майно приват ного підприємства, чи фізичн ої особи-підприємця не є об ' єктом спільної сумісної вла сності подружжя, а мають прав о тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності , тому підстав для визнання пр ава власності на Ѕ частину ма газину ОСОБА_2 не має, так я к він не являється приватним підприємцем і не використов ує даний об ' єкти нерухомос ті для підприємницької діяль ності.

Відповідно ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 213-215, 218 ЦПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частк ово.

Визнати за ОСОБА_1 пра во власності на магазин з при будовою „а”, розташований в б удинку АДРЕСА_2 Черкасько ї області, загальною площею 66, 2 кв.м.

В задоволенні позову О СОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права влас ності на 1/2 частину магазину з прибудовою „а”, по АДРЕСА_2 , відмовити.

Рішення суду може бути о скаржене до апеляційного суд у Черкаської області протяго м 10 днів, з дня його проголошен ня.

Головуючий-підпис

З оригіналом згідно:

суддя В.С.П рокулевич