Рішення

від 15.04.2024 по справі 569/14262/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14262/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/14262/23

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродМайстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

В обгрунтування позову зазначає, що державним реєстратором Ружніловим О.В. незаконно припинено право власності ОСОБА_1 та зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 та будову центрального складу.

Вказує, що набув права власності на земельну ділянку та будову центрального складу, що на ній розташована на підставі договорів купівлі-продажу від 21.12.2017, укладених з ОСОБА_3 , та посвідчених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.

Рішенням Рівненського міського суду від 26.04.2021 по справі №569/693/21 було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.12.2017, за яким право власності на будову центрального складу перейшло до ОСОБА_1 , скасовано рішення приватного нотаріуса Матвійчука О.С., яким право власності зареєстровано за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.11.2021 по справі №569/693/21 рішення першої інстанції по даній справі залишено без змін.

Вказане судове рішення по справі №569/693/21значиться як підстава припинення права власності ОСОБА_1 на будову центрального складу, при прийнятті державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації Ружніловим О.В. рішення індексний номер 62015164 від 02.12.2021. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №62761666 від 06.01.2022 державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації Ружніловим О.В. зареєстровано право власності на будову центрального складу за ТОВ «Прод Майстер».

Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 по справі №569/693/21 скасовано рішення попередніх інстанцій, які були підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на будову центрального складу.

Вважає, що реєстрація права власності за ТОВ «Прод Майстер» порушує його права, а постанова Верховного Суду від 23.02.2022 по справі №569/693/21 не є правовою підставою для скасування права власності за ТОВ «Прод Майстер».

Просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора, якими припинено право власності за позивачем на будову центрального складу і земельну ділянку 5610100000:01:029:0537, та зареєстровано право власності на такі об`єкти нерухомого майна за відповідачем.

Ухвалою суду від 11.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і відкрито загальне позовне провадження у справі. Справі присвоєно унікальний номер 569/14269/23.Призначено підготовче судове засідання по справі на 29 вересня 2023 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень.

Також, 03.08.2023 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Позовна заява обгрунтована тим, що державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації Ружніловим О.В. без достатніх правових підстав припинено право власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 та будову складу скла, та, в подальшому, здійснив реєстрацію права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Прод Майстер».

Зазначив, що набув права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 та будову складу скла, що на ній розташована, на підставі договорів купівлі-продажу від 21.12.2017, укладених з ОСОБА_3 , що були посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.

Підставою для припинення права власності на будову складу скла за ОСОБА_2 стало рішення Рівненського міського суду від 26.04.2021 по справі №569/693/21, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.12.2017, за яким право власності на будову центрального складу перейшло до ОСОБА_2 , скасовано рішення приватного нотаріуса Матвійчука О.С., яким право власності зареєстровано за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно.

В подальшому постановою Верховного Суду від 23.02.2022 по справі №569/693/21 скасовано рішення попередніх інстанцій, які були підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на будову складу скла.

Також, ухвалами Господарського суду Рівненської області від 12.10.2022 та від 14.12.2022 року по справі №918/393/22 закрито провадження у справі в частині скасування рішень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.В. як державного реєстратора, на підставі якого право власності на будову складу скла зареєстровано за позивачем; та в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №2768, виданого 21.12.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказує, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 припинено позивачем без достатніх правових підстав.

Вказує, що припинення права власності на об`єкти нерухомого майна: будівлю складу скла та земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 порушує права ОСОБА_2 , і такі права можуть бути поновлені лише в судовому порядку. Просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора, якими припинено право власності за позивачем на будівлю складу скла і земельну ділянку 5610100000:01:029:0536, та зареєстровано право власності на такі об`єкти нерухомого майна за відповідачем.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

20 вересня 2023 року від ТОВ «Прод Майстер» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Вказував, що при прийнятті державним реєстратором рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень усі документи, що були підставою для проведення реєстраційних дій не були скасовані чи визнані недійсними. Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 незаконно вибула із власності відповідача, отже не підлягає поверненню позивачу.

Вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 року та постановою Рівненського апеляційного суду від 16.02.2023 р. по справі №569/18554/17 підтверджено законність набуття права власності відповідача на спірну земельну ділянку.

Зазначає, що державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуном В. І., було незаконно зареєстровано право власності за ТОВ «Прод Майстер Рівне» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537.

Судовими рішеннями по справі №918/393/22 встановлено фіктивність створення та державної реєстрації ТзОВ «Прод Майстер Рівне», в наслідок чого суд встановив, що усі рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне», оформлені протоколами у встановленому законом порядку учасниками цього Товариства не приймались, а отже вони і не можуть бути правовстановлюючими документами, які породжують чи змінюють право, що стало достатньою підставою для скасування рішень Державного реєстратора, вчиненених на їх виконання.

Тобто ТОВ «Прод Майстер Рівне» не набуло права власності на земельну ділянку, тому не мало права нею розпоряджатись. Отже, до Позивача не перейшло право власності на земельну ділянку. Тому, права позивача не порушуються поновленням права власності за ТОВ «ПродМайстер» земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537.

Вказує, що позивач не використав усіх позасудових способів поновлення своїх прав шляхом звернення до державного реєстратора із заявою про скасування права власності за ТОВ «Прод Майстер» на підставі постанови Верховного Суду від 23.02.2022 по справі №569/693/21.

20 вересня 2023 року від ТОВ «Прод Майстер» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 . Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування своєї позиції зазначав, що при прийнятті державним реєстратором рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень усі документи, що були підставою для проведення реєстраційних дій були чинні. Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 незаконно вибула із власності відповідача, отже не підлягає поверненню позивачу.

Вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 року та постановою Рівненського апеляційного суду від 16.02.2023 р. по справі №569/18554/17 підтверджено законність набуття права власності Відповідача на спірну земельну ділянку.

Зазначає, що державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуном В. І., було незаконно зареєстровано право власності за ТОВ «Прод Майстер Рівне» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536.

Судовими рішеннями по справі №918/393/22 встановлено фіктивність створення та державної реєстрації ТзОВ «Прод Майстер Рівне», внаслідок чого суд встановив, що усі рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне», оформлені протоколами у встановленому законом порядку учасниками цьогоТовариства не приймались, а отже вони і не можуть бути правовстановлюючими документами, які породжують чи змінюють право, що стало достатньою підставою для скасування рішень Державного реєстратора, вчиненених на їх виконання.

Тобто ТОВ «Прод Майстер Рівне» не набуло права власності на земельну ділянку, тому не мало права нею розпоряджатись. Отже, до позивача не перейшло право власності на земельну ділянку. Тому, права позивача не порушуються поновленням права власності за ТОВ «ПродМайстер» земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536.

Вказує, що Позивач не використав усіх позасудових способів поновлення своїх прав шляхом звернення до державного реєстратора із заявою про скасування права власності за ТОВ «ПродМайстер» на підставі постанови Верховного Суду від 23.02.2022 по справі №569/693/21.

25 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку від державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В. отримано відзиви на позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якому він вказав, що є неналежним відповідачем у даних спорах, адже розглядається спір про право, а не про порушення державним реєстратором вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Просив у позовах відмовити.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року об"єднано в одне провадження справу № 569/14269/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності зі справою № 569/14262/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності. Справі присвоєно № 569/14262/23.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 17 січня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Бевз Т.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Представник відповідача ТОВ «Прод Майстер» - адвокат Левченко К.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, зазначених у відзивах.

Відповідач державний реєстратор Дубенської районної державної адмінстрації ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого згідно ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 21.12.2017 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу, згідно яким ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 будівлю складу скла загальною площею 301,0 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаненерухомемайнорозташоване на земельнійділянціплощею 0,1130 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0536.

Також, 21.12.2017 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого згідно ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.12.2017 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу, згідно яким ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 будову центрального складу загальною площею 578,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,1657 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0537.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2021 по справі №569/693/21 позовні вимоги ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович про визнання недійними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів задоволено повністю:

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року по справі №569/693/21 рішення суду першої інстанції по справі було залишено без змін.

Після ухвалення Рівненським апеляційним судом постанови 04.01.2022 року державним реєстратором Ружніловим О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено відомості про припинення права власності за ОСОБА_2 та зареєстровано право власності за ТОВ «Прод Майстер» право власності на будову складу скла та було внесено відомості про припинення права власності за ОСОБА_1 та зареєстровано право власності за ТОВ «Прод Майстер» право власності на будову центрального складу.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 23.02.2022 року у справі № 569/693/21, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2021 та постанову Рівненського апеляційного суду від 18.11.2021 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичнихосіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У даній справі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оспорюють правомірність реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на об`єкти нерухомого майна: Будову складу скла, будову центрального складу, земельні ділянки кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 та кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, вказуючи, що реєстрація права власності за відповідачем на такі об`єкти нерухомого майна порушують права позивачів як власників майна.

Відповідно до ст.55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.15Цивільного кодексуУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 по справі №924/316/21 вказано, що наведена норма визначає об`єктом захисту сааме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У рішенні №18-рп/2004від 01.12.2004р.Конституційного судуУкраїни (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ст.4Цивільного процесуальногокодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Щодо порушеного права, то таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 по справі №910/8060/19 (ЄДРСРУ № 101163526).

Водночас статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторонни третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належитьзважати і на йогоефективність з точки зорустатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал протии Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 зауважено, що під захистом права розуміється державно-примусовадіяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 по справі №917/664/19 зауважив, що гарантоване статтею 55КонституціїУкраїни й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовийзахист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, у частині другій статті 18 якого зазначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У пунктах 6, 7 Порядку № 1127 (тут і далі - в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупиненнядержавноїреєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з пунктами 18, 23 Порядку № 1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення що до державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом № 1952-IV, державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

У частині першій статті 24 Закону № 1952-IV перелічено підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (частина друга статті 24 Закону № 1952-IV).

Також у статті 24 Закону № 1952-IV визначено перелік обставин, за яких відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не застосовується.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Судом встановлено, що позовні заяви не містять правового обґрунтування позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Ружнілова О.В., яким припинено право власності позивачів на земельні ділянки кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 та кадастровий номер 5610100000:01:029:0536.

На момент прийняття державним реєстратором рішень №62761416 від 06.01.2022 та №62101925 від 02.12.2021, №62761666 від 06.01.2022 та №62015164 від 02.12.2021 та проведенні реєстраційних дій рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2021 по справі №569/693/21 набрало законної сили та не було скасоване.

Судом встановлено, що після винесення Верховним Судом постанови від 23.02.2022 по справі №569/693/21, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не звертались до державного реєстратора із заявою про припинення права власності за ТОВ «Прод Майстер» на будову складу скла, будову центрального складу, земельні ділянки кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 та кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, а отже не використали законодавчо встановлений механізм для припинення права власності за особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Матеріали справи не містять рішень державного реєстратора про відмову у вчиненні реєстраційних дій

Позивачами не доведено існування перешкод для реалізації ними майнових прав.

При зверненні до суду з позовними заявами, позивачі намагаються перекласти функції, встановлені законом для державних реєстраторів, на суд, що є неприпустимим, оскільки алгоритми та механізми здійснення реєстраційних дій чітко встановлені Законом, а судове рішення не може підміняти законодавство, яке чітко регламентує певні правовідносини. Судовому захисту підлягають лише порушені права, яких у данному випадку, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не доведено факту порушення їх прав, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,89,258-259,263-265,268,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», м. Рівне, вул. Млинівська, 23, код ЄДРПОУ 37796780,

державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович м. Дубно, вул. Д.Галицького, 17, код ЄДРПОУ 04057830.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 квітня 2024 року.

Суддя -