Ухвала

від 24.06.2024 по справі 569/14262/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/14262/23

Провадження № 22-з/4815/54/24

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бевз Т. С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Для розгляду вказаних апеляційних скарг протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року визначено колегію суддів у складі: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

Ухвалою Рівненськогоапеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

19 червня 2024 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Прод Майстер" подало заяву про відвід судді Гордійчук С.О., яка була зарестрована канцелярією суду 20 червня 2024 року.

В обгрунтування заяви ТОВ "Прод Майстер" зазначено, що суддя Гордійчук С.О. брала участь у розгляді цивільних справ №569/10218/21 та №569/693/21. Заявник вказував, що у цивільній справі №569/693/21 за наслідками розгляду якої було ухвалено постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, суддею ОСОБА_3 було викладено окрему думку. На переконання ТОВ "Прод Майстер" суддя Гордійчук С.О. має сформовану думку стосовно обставин переходу права власності на майно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адже такі обставини досліджувалися і в межах цивільних справ №569/10218/21 та №569/693/21, де головуючим суддею також була суддя Гордійчук С.О. Тому вказані обставини викликають у заявника об`єктивні побоювання у необ`єктивності та упередженості судді Гордійчук С.О. при розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 червня 2024 року розгляд вказаної заяви про відвід передано колегії суддів у складі: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 червня 2024 року заявлений ТОВ "Прод Майстер" відвід судді Гордійчук С.О. визнано необґрунтованим, тому це питання передано в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року заявлений ТОВ "Прод Майстер" відвід судді Гордійчук С.О. передано на розгляд судді Хилевичу С.В.

Перевіривши доводи заявленого ТОВ "Прод Майстер" відводу апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення або окрема думка судді в інших справах, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Незгода ж сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити Товариствуз обмеженоювідповідальністю "ПродМайстер"у задоволеннізаяви про відвід судді Гордійчук С.О.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич