Ухвала

від 21.06.2024 по справі 569/14262/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід

21 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/14262/23

Провадження № 22-з/4815/54/24

Рівненський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бевз Т. С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Для розгляду вказаних апеляційних скарг протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року визначено колегію суддів у складі: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

Ухвалою Рівненськогоапеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

19 червня 2024 року через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" подало заяву про відвід судді Гордійчук С.О., яка була зарестрована канцелярією суду 20 червня 2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 червня 2024 року розгляд вказаної заяви про відвід передано колегії суддів у складі: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" мотивована тим, що суддя Гордійчук С.О. брала участь у розгляді цивільних справ №569/10218/21 та №569/693/21.

Так в цивільній справі №569/10218/21ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Лук`янчук В.С. про забезпечення позову - задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С., апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" адвоката Оспанова Р.О. залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року залишено без змін.

У цивільній справі №569/693/21 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року задоволено позов ТОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ "Прод Майстер Рівне", КП "Реєстраційний центр", ОСОБА_6 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук О.С.; про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Хилевича С.В., апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прод Майстер Рівне" від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протокол загальних зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" № 01 від 12 грудня 2017 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прод Майстер Рівне" від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протокол загальних зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" б/н, недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів іпотеки скасування рішень приватного нотаріуса та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно відмовлено.

У заяві про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" покликалося також на те, що у цивільній справі №569/693/21 за наслідками розгляду якої було ухвалено постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

На переконання заявника головуючий суддя Гордійчук С.О. має сформовану думку стосовно обставин переходу права власності на майно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адже такі обставини досліджувалися і в межах цивільних справ №569/10218/21 та №569/693/21, де головуючим суддею також була суддя Гордійчук С.О. Тому вказані обставини викликають у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" об`єктивні побоювання у необ`єктивності та упередженості судді Гордійчук С.О. при розгляді даної справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

На переконання колегії суддів доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про наявність підстав для відводу судді Гордійчук С.О. є необгрунтованими, оскільки вони мотивуються тим, що суддя висловлювала окрему думку в іншій цивільній справі між цими ж учасниками та брала участь у її розгляді, де одним із учасників був заявник, проте такі твердження суперечать положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України, тобто не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших фактів на підтвердження побоювань Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у необ`єктивності та упередженості судді Гордійчук С.О. при розгляді даної справи заява про відвід не містить, тому й відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На переконання колегії суддів заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" відвід судді Гордійчук С.О. є необґрунтованим, а тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Гордійчук С.О., який заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" необхідно передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.