Ухвала

від 01.05.2024 по справі 300/253/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 300/253/17

провадження № 61-13352св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області, відділу освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Хустської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у складі колегії суддів:

Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області, відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, Міжгірської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року про виправлення описки, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 року у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку та витрат на правничу допомогу скасовано, у цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Воловецького районного суду Закарпатської області

від 16 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 року залишено без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року в частині відмови

у стягненні середнього заробітку та витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 25 січня 2017 року до 15 вересня 2020 року в розмірі 95 013,12 грн. Стягнуто з відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу

в розмірі 15 971 грн.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керита М. В., задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку та витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з відділу освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 25 січня 2017 року до 08 лютого 2017 року в розмірі 1 464,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керита М. В., подали касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 12 липня 2023 року.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначав

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області, відділу освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Хустської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников