Ухвала

від 23.02.2024 по справі 761/33869/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33869/14-ц

Провадження № 2/761/2254/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Чигрин К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну правонаступником позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»</a>, який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»</a>, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з вересня 2011 року перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ПАТ «Сведбанк», яке вподальшому замінено на правонаступника ПАТ «Омегабанк», та 06.11.2015 року протокольною ухвалою суду замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»</a> як правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від ТОВ «Файненс Компані» надійшло клопотання про заміну позивача у справі в якій міститься прохання замінити позивача по справі №761/33869/14-ц на ТОВ «Файненс Компані» (т.9 а.с.1-13).

В обгрунтування клопотання, серед іншого, зазначено, що в результаті невиконання умов Кредитного договору № 622 від 23 квітня 2008 року ПАТ «Омега Банк» звернувся з позовом у даній справі про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

Між ПАТ «Омега Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (новий кредитор) було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору № 1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019 передбачене відступлення Банком на користь Нового кредитора права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києві від 03.02.2020 у справі № 5011- 34/273-2012 було задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 5011-34/273-2012 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 5011-34/273-2012 вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Таким чином, заявник вказує, що у справі № 5011-34/273-2012 встановлено, що до ТОВ «Файненс Компані» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 і повторному доказуванню дані обставини не підлягають.

Окремо зазначено, що правонаступництво ТОВ «Файненс Компані» у матеріальних правовідносинах зумовлює процесуальне правонаступництво, а тому позивач у даній справі має бути замінений на ТОВ «Файненс Компані», оскільки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не є правонаступником Банку у спірних правовідносинах.

Зазначає, що у Постанові КЦС ВС від 01.03.2023 у даній справі № 761/33869/14, зазначено: «З огляду на зазначені обставини, враховуючи факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, очевидно, що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.».

Також заявник вказує на позицію Київського апеляційного суду в ухвалі від 23.06.2023 у даній справі № 761/33869/14 де зазначено: «Разом з тим, ТОВ «Файненс Компані» не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості належного позивача або про заміну ПАТ «Омега Банк» його правонаступником ТОВ «Файненс Компані», посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 01 березня 2023 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Файненс Компані» підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити.

В свою чергу, представник ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , виклав свої заперечення проти задоволення вказаного клопотання письмово та вказав на відсутність доказів правонаступництва ТОВ «Файненс Компані» після ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» і на відсутність інформації про продаж вимог за договором іпотеки №622/ІП-1 , зазначивши, що на даний час іпотека є припиненою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Керуючись ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» («De. Geouffre de la Pradelle v. France»)).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Так, судом встановлено, що у вересні 2011 року первісний позивач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк».

У 2013 році позивача ПАТ «Сведбанк» замінено на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

06.11.2015 року протокольною ухвалою ПАТ «Омега Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»</a> (т.3 а.с. 104-105).

08.11.2018 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від у справі № 761/33869/14-ц на підставі заяви позивача ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про відмову від позову було закрито провадження у даній цивільній справі (т.5 а.с. 238).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», як особа, яка набула права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року та Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року, на підставі договору про відступлення прав вимог від 07.03.2019, що укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 761/33869/14-ц було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані», ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 залишено без змін ( т.5 а.с. 200-211).

Вищенаведені судові рішення були оскаржені ТОВ «Файненс Компані» у касаційному порядку.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 761/33869/14-ц касаційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» задоволено, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 761/33869/14-ц і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.7 а.с. 148-158).

Вподальшому ТОВ «Файненс Компані» було оскаржено протокольну ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015, якою було замінено ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2023 у справі № 761/33869/14-ц відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015 з причини відсутності, на думку суду, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження (т.8 а.с. 134-146).

07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (новий кредитор) було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до п. 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи, права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

У відповідності до п. 1 Договору відступлення за цим Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Банку в якості кредитора до Боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Банку щодо виконання Позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь- яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору (т.9 а.с. 14-23).

Згідно п. 2 Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках №1 та №2 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках №1 та №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору № 1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019 передбачене відступлення Банком на користь Нового кредитора права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008, (т.9 а.с. 14-15, 16-23).

З огляду на вищевказане, єдиним кредитором за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотекодержателем за Іпотечним договором №622/111- 1 від 23.04.2008 є ТОВ «Файненс Компані» і посилання представника відповідача про відсутність інформації про продаж вимог за договором іпотеки №622/ІП-1 спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києві від 03.02.2020 у справі № 5011- 34/273-2012 було задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 5011-34/273-2012 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 5011-34/273-2012 вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Зокрема, у п. 4. 7. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 5011-34/273-2012 вказано: «4.7. З врахуванням викладеного, оскільки як встановили суди попередніх інстанцій відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому кредитним договором № 622 від 23.04.2008 з усіма додатковими угодами до нього на підставі договору про відступлення прав вимоги (договір) та додатку №1 до нього, то колегія суддів погоджується з їх висновками, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" є процесуальним правонаступником позивача у справі №5011-34/273-2012, рішенням суду в якій стягнуто заборгованість за цим кредитним договором.».

Таким чином, у справі № 5011-34/273-2012 встановлено, що до ТОВ «Файненс Компані» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 і з врахуванням вимог ст. 82 ЦПК України повторному доказуванню дані обставини не підлягають (т.9 а.с. 25-28).

Також, набуття ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 було встановлено у справі № 761/26554/13-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року у справі № 761/26554/13-ц заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони у справі залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2020 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 скасовано і замінено стягувана ПАТ «Омега Банк» у справі № 761/26554/13-ц за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на його правонаступника , а саме ТОВ «Файненс Компані».

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 761/26554/13-ц було залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 23.11.2020 у справі № 761/26554/13-ц та зазначено, серед іншого, що: «Установивши факт набуття ТОВ «Файненс Компані» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 23 квітня 2008року № 622, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувана його правонаступником. Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що недійсність договору про відступлення прав вимоги прямо не встановлена законом, судом указаний правочин недійсним не визнавався, а тому на нього поширюється презумпція правомірності правочину. (т.9 а.с 29-44)».

Отже, у справі № 761/26554/13-ц суди також дійшли висновку, що ТОВ «Файненс Компані» набуло права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008.

Крім того, 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями.

Пунктом 1 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 31.12.2014 передбачене відступлення Банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» права вимоги за вказаними Кредитним договором, а також майнові права за Іпотечним договором.

04.07.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» уклало Договір купівлі- продажу права вимоги із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрований в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.

При цьому, у Постанові Верховного Суду від 01.03.2019б по вказаній справі №761/33869/14-ц також встановлено, що у справі № 910/10364/16 за позовом ПАТ «Омега Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання договорів недійсними рішенням Господарського суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, частково зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року, зокрема, визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та TOB «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», договір купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, укладений між TOB «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року вказані судові рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 грудня

2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та TOB «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги. У решті постанову апеляційного суду залишено без змін.

У вказаній справі встановлено ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року відповідно до пункту 3 частини третьої статті 38 цього Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відповідно до частини першої статті 215, частини першої статті 216 ЦК України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, таким чином, наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року підлягав визнанню недійсним відповідно до частини п`ятої статті 216, статті 658 ЦК України як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів.

Тому, суд погоджується із мотивацією представника ТОВ «Файненс Компані», викладену у клопотанні про заміну сторони позивача правонаступником, що про право вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №622/111-1 від 23.04.2008 на підставі вказаних договорів не перейшло ні до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ні до ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

На підставі наведеного встановлено, що правовідносини у даній справі виникли з Кредитного договору № 622 від 23 квітня 2008 року та Іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

Зокрема, ПАТ «Омега Банк» звернувся з позовом у даній справі про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

Як уже зазначалось, на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019

відбулось правонаступництво ТОВ «Файненс Компані» у матеріальних правовідносинах, що виникли з Кредитного договору № 622 від 23 квітня 2008 року та Іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

При цьому, безпосередньо у Постанові КЦС ВС від 01.03.2023 у даній справі № 761/33869/14, зазначено, що, враховуючи факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, очевидно, що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.» (т.7 а.с. а.с. 155).

При цьому, Київський апеляційний суд в ухвалі від 23.06.2023 у даній справі № 761/33869/14 вказав, що ТОВ «Файненс Компані» не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості належного позивача або про заміну ПАТ «Омега Банк» його правонаступником ТОВ «Файненс Компані», посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 01 березня 2023 року.

Також, у вказаній Постанові Верховного Суду від 01.03.2023 зазначено, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, оскільки зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження чи зі справи до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва,

є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Наступництво у матеріальних правовідносинах має бути безумовним та доведеним.

Відтак, суди апеляційної та касаційної інстанції у даній справі вже дійшли висновку про те, що належним правонаступником позивача ПАТ «Омега Банк» у даній справі є ТОВ «Файненс Компані», а тому суд прийшов до висновку, що правонаступництво ТОВ «Файненс Компані» у матеріальних правовідносинах зумовлює процесуальне правонаступництво у справі, що розглядається.

Однак, в даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що, не зважаючи на вищевказані встановлені оставини, судом при розгляді вказаного клопотання про заміну позивача правонаступником, враховується, що протокольна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2015, якою позивача ПАТ «Омега Банк» було замінено на правонаступника - ТОВ «Компанія з управлння активами «Скай Кепітал Менеджмент», - наразі не скасована і є чинною.

З огляду на вищенаведені обставини, процесуальне право вже ТОВ «Файненс Компані» на отримання процесуального статусу позивача у вказаній справі встановлюється судом шляхом залучення до участі замість позивача по первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»</a>, який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі 761/33869/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»</a>, який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»</a>, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки, замість позивача по первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»</a>, який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська,5-Б).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: