Ухвала

від 23.02.2024 по справі 761/33869/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33869/14-ц

Провадження № 2/761/2254/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Чигрин К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - адвоката Гука Олексія Олеговича про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з вересня 2011 року перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ПАТ «Сведбанк», яке вподальшому замінено на правонаступника ПАТ «Омегабанк», та 06.11.2015 року протокольною ухвалою суду замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - адвоката Гука Олексія Олеговича надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просив у випадку відмови суду закрити у справі провадження за раніше поданою позивачем заявою постановити ухвалу про залишення позову у справі №761/33869/14-ц без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018, призначено підготовче судове засідання по даній цивільній справі з повідомленням учасників справи. Постановою Верховного Суду (Касацйного цивільного суду) від 01.03.2023 р. скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 р. про закриття провадження, дану справу №761/33869/14-ц направлено для продовження її розгляду. Позивачем у справі за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є ТОВ «КУА «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», відповідно до протокольної ухвали суду від 06.11.2015 р. про заміну сторони Позивача його правонаступником. На правонаступників законна сила ухвали від 06.11.2015 р. поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Первісний Позивач ПАТ «Омега Банк» втратив свої процесуальні права 06.11.2015 р.

У заяві вказано, що відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України у справі повинна буди постановлена ухвали про залишення позову без розгляду.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» Гук О.О. в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» («De. Geouffre de la Pradelle v. France»)).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

При цьому, безпосередньо у Постанові КЦС ВС від 01.03.2023 у даній справі № 761/33869/14, зазначено, що, враховуючи факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, очевидно, що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.» (т.7 а.с. 155).

Також, у вказаній Постанові Верховного Суду від 01.03.2023 зазначено, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, оскільки зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Відтак, суд касаційної інстанції у даній справі вже дійшли висновку що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.

Таким чином, ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», в тому числі, не має права користуватися диспозитивними правами позивача визначеними ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене в даному випадку відсутні правові підстави для задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - адвоката Гука Олексія Олеговича про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 12,42, 48, 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: