Ухвала

від 23.02.2024 по справі 761/33869/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33869/14-ц

Провадження № 2/761/2254/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Чигрин К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки, для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з вересня 2011 року перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ПАТ «Сведбанк», яке вподальшому замінено на правонаступника ПАТ «Омегабанк», та 06.11.2015 року протокольною ухвалою суду замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої позивач просив суд у якому просило звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом її продажу на прилюдних торгах та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 4 958 119,19 грн, державне мито -1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_2 , ТОВ «Елітком» укладено кредитний договір № 622 (а. с. 13-20, т. 1). У пункті 5.1 вказаного кредитного договору зазначено, що за домовленістю сторін забезпеченість виконання зобов`язань за договором є обов`язковою умовою договору. Виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується іпотекою квартири АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 23 квітня 2008 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 622/ІІІ-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 як майновий поручитель передає, а ЗАТ «Сведбанк Інвест» приймає в іпотеку (забезпечення виконання зобов`язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 23 квітня 2008 року № 622, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» (кредитодавець) та ОСОБА_2 , ТОВ «Елітком», які виступають разом на стороні позичальника. Предметом іпотеки є чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 (а. с. 21-23, т. 1).

Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Сведбанк» необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом її продажу на прилюдних торгах та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 4 958 119,19 грн, державне мито - 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у підготовчому судовому засіданні, закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Омега банк» до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та роз`яснено сторонам, що повторне звернення до суду не допускається.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані». Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 13.04.2023 прийняти до розгляду вказану цивільну справ та призначено у справі підготовче судове засідання.

03.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язання, згідно з якою, вона просила суд: - визнати припиненим з 04.06.2018р. кредитне зобов`язання, яке виникло на підставі Кредитного договору № 622 укладеного 23.04.2008р. між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Елітком», ОСОБА_2 та визнати припиненою з 25.05.2018 іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору укладеного 23.04.2008р. ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 (Т. 9 а.с. 127-129).

В судовому засіданні 23.02.2024 поставлено на обговорення питання щодо прийняття для спільного розгляду з первісним позовом (Вхід. № 38450, справа № 761/15182/22) (Т. 9 а.с. 127-129).

В судовому засіданні заперечень щодо прийняття зустрічної позовної заяви від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали зустрічного позову суд приходить до висновків, що вказаний зустрічний позов поданий у встановлений судом строк, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, всі позовні вимоги пов`язані договором позики та поруки, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом - зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки.

Вказаний зустрічний позов (справа № 761/15182/23) об`єднати в одне провадження з первісним позовом та присвоїти загальний номер справи - №761/33869/14-ц.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання, а також протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: