Ухвала

від 23.02.2024 по справі 761/33869/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33869/14-ц

Провадження № 2/761/2254/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Чигрин К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - адвоката Гука Олексія Олеговича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з вересня 2011 року перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ПАТ «Сведбанк», яке вподальшому замінено на правонаступника ПАТ «Омегабанк», та 06.11.2015 року протокольною ухвалою суду замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - адвоката Гука Олексія Олеговича надійшло клопотання про відсутність спору та відмову від позову, в якій просив постановити ухвалу про закриття провадження у цивільній справі №761/3869/14-ц у зв`язку з відсутність спору сторін і відмовою позивача від позову (Т. 8 а.с. 157-159).

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) від 01.03.2023 р. скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 р. про закриття провадження, дану справу №761/33869/14-ц направлено для продовження її розгляду. Позивачем у справі за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є ТОВ «КУА «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», відповідно до протокольної ухвали суду від 06.11.2015 р. про заміну сторони Позивача його правонаступником. На правонаступників законна сила ухвали від 06.11.2015 р. поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Первісний Позивач ПАТ «Омега Банк» втратив свої процесуальні права 06.11.2015 р.

У заяві вказано, що між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2018 р., в якому додатком наведено перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, зокрема за Кредитним договором № 22 від 23.04.2008 р., Іпотечним договором №622/ІП-1 від 23.04.2008 р.

В свою чергу, представник ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» Гук О.О. в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

При цьому, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» («De. Geouffre de la Pradelle v. France»)).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

При цьому, безпосередньо у Постанові КЦС ВС від 01.03.2023 у даній справі № 761/33869/14, зазначено, що, враховуючи факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, очевидно, що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.» (т.7 а.с. 155).

Також, у вказаній Постанові Верховного Суду від 01.03.2023 зазначено, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, оскільки зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

При цьому, Київський апеляційний суд в ухвалі від 23.06.2023 у даній справі № 761/33869/14 вказав, що ТОВ «Файненс Компані» не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості належного позивача або про заміну ПАТ «Омега Банк» його правонаступником ТОВ «Файненс Компані», посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 01 березня 2023 року.

Відтак, суди апеляційної та касаційної інстанції у даній справі вже дійшли висновку що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.

Таким чином, ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», в тому числі, не має права користуватися диспозитивними правами позивача визначеними ст. 49 та ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - адвоката Гука Олексія Олеговича про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору і відмовою позивача від позову, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: