Ухвала

від 06.05.2024 по справі 242/4382/15-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/4382/15-ц

Провадження № 6/242/129/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС», про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, яке мотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 61126752, яке складається з ВП № 61125587, № 62781112, № 64750816, № 66640046 № 74312194, за якимборжником є ОСОБА_1 .Загальна сумазаборгованості зазведеним виконавчимпровадженням №61126752станом на11.04.2024р.з урахуваннямосновної винагородиприватного виконавцята витратвиконавчого провадженняскладає 205839,20доларів СШАта 10648043,49грн.В ходіпримусового виконанняприватним виконавцемвстановлено,що уборжника наявненерухоме майно,право власностіна якене зареєстрованоу встановленомузаконом порядку,а саме житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та які розміщені на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645,загальною площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, «Природа» садівниче товариство. Вищевказане майно належало на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності №№ 4112, 4113, 4114, 4115, 4119, від 23.09.2011 р., виданих Процівською сільською радою, та на підставі акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 181741, виданого 02.02.2012 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 322088001006695. Рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022 року, 10.11.2022 року, 15.03.2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2022 р. визнані недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказані нерухоме майно, які набрали законної сили. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про право власності боржника ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно. Натомість, станом на теперішній час право власності на вищезазначені об`єкти нерухомості зареєстровані за ОСОБА_2 . Таким чином, право власності боржника на житлові будинки та земельну ділянку не зареєстровані у встановленому законом порядку. Крім того, у зв`язку із визнанням судом недійсними договорів дарування житлових будинків та земельної ділянки, наступають наслідки, пов`язані з недійсністю таких правочинів, та які являють собою повернення становища, що існувало до укладення таких договорів. Тобто, фактично станом на теперішній час боржник ОСОБА_1 , як дарувальник за договором, яке визнано судом недійсним, знову є власником нерухомого майна. Таким чином, вищезазначені обставини та факти свідчать про те, що боржнику на праві власності належать зазначені об`єкти нерухомого майна. Станом на теперішній час у власності боржника не було виявлено коштів, рухомого та іншого нерухомого майна, достатніх для повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, боржник не вчиняв жодних дій, направлених на виконання рішення, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось примусово виконати рішення в повному обсязі, тому є необхідність звернути стягнення на майно боржника, а відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку права власності на вказане нерухоме майно перешкоджає примусовому виконанню рішення.

У зв`язку з чим, просить суд звернути стягнення в рамках виконавчого провадження № 61126752, яке складається з ВП № 61125587, № 62781112, № 64750816, № 66640046 № 74312194, на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 228,1 кв.м., загальною площею 758,1 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 117,5 кв.м., загальною площею 245,9 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , житловою площею 91,9 кв.м., загальною площею 245,7 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , житловою площею 147,3 кв.м., загальною площею 195,6 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , житловою площею 1438,2 кв.м., загальною площею 3693,4 кв.м., які розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645,загальною площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, «Природа» садівниче товариство.

Приватний виконавець Мойсей І.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, подання задовольнити.

До суду від представника боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у приватного виконавця доказів по справі.

Від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС» до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд слухати справу в його присутності в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 11ст. 440 ЦПК Українисуд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця. Враховуючи вимоги даної статтіЦПК України, суд вважає за можливе розглядати подання приватного виконавця у відсутності представника боржника та представника стягувача, та підстав для відкладення розгляду справи немає.

Крім того, від представника боржника надійшов відзив на подання, в якому він просить суд відмовити в задоволені заявлених вимог приватному виконавцю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно інформаційної довідки від 17.04.2024 року діяльність приватного виконавця Іванова А.В. зупинена наказом Міністерства юстиції України № 970/7 02.04.2024 р. (згідно договору від 02.04.2024 № 1 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М.).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61125587 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р., виданого Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 7239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109 042,93 грн. за відсотками, всього 8348 663,16 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. ВП № 61125587 були об`єднані виконавчі провадження № 61125587, № 61126174 у зведене виконавче провадження № 61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 10.08.2020 р. відкрито виконавче провадження № 62781112 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого 20.01.2020 р. Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 273797,74 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 30.06.2020 року у справі № 242/4382/15-ц, яка набрала законної сили 30.06.2020, виправлено описку у виконавчому листі Донецького апеляційного суду № 242/4382/15-ц за рішенням від 05.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 273797,74 грн., вказавши замість неправильного «ЄДРПОУ 34686720» боржника, вірне: «ІПН 2717500171» боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 10.08.2020 р. ВП № 62781112 була приєднана до зведеного виконавчого провадження № 61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 05.03.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64750816 на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого 04.12.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 р. у розмірі 357 224 доларів США 86 центів та витрат по сплаті судового збору у розмірі 138 186,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 09.03.2021 р. ВП № 64750816 була приєднана до зведеного виконавчого провадження № 61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 10.11.2022 р. замінено сторону виконавчого провадження № 64750816, замінено стягувача АТ ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 27.08.2021 р. відкрито виконавче провадження № 66640046 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого 05.02.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 941040,09 коп. , з яких 819 73,00 грн. за тілом кредиту; 121303, 09 грн. за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору у сумі 7427,34 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 27.08.2021 р. ВП № 66640046 була приєднана до зведеного виконавчого провадження № 61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 29.02.2024 р. відкрито виконавче провадження № 74312194 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого 05.02.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00624 від 14.05.2014 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 69429,92 грн., з яких: 64035,03 грн. за тілом кредиту; 5394,89 грн. за відсотками.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 29.02.2024 р. ВП № 74312194 була приєднана до зведеного виконавчого провадження № 61126752.

В рамках зведеного виконавчого провадження № 61126752 приватним виконавцем винесено:

26.02.2020 року постанову про арешт 5 земельних ділянок (площею 0,1800 га, кадастровий № 3220886000:03:002:0711; площею 0,2400 га, кадастровий № 3220886000:03:002:0712; площею 0,1198, кадастровий № 3220886000:03:002:00444 площею 0,0600 га, кадастровий № 3220886000:03:002:0548; площею 0,0600 га, кадастровий № 3220886000:03:002:1296), що належать ОСОБА_1

31.01.2021 року постанову про арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих боржником на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження у сумі 9559 97,51 грн.

18.11.2022 року постанову про опис та арешт майна боржника на 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; на 1/2 частини чотирикімнатна квартира, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

27.04.2023 року постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме передано стягувачу Т ОВ «ФК «Ю-Бейс» 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3695720,00 грн.а; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3 284750,00 грн, в рамках погашення боргу в розмірі 357224,86 доларів США та 138186, 59 грн.

Крім того, приватним виконавцем Івановим А. В. в рамках ВП № 64750816 при примусовому виконанні виконавчого листа № 242/4703/16-ц від 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 357224 доларів США 86 центів, винесено постанови від 09.03.2021 року про арешт майна, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ; накладено арешт на акції емітента ПАТ «Прогресс» у кількості 1052742 штук, що становить 72,7% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера 0,25 грн.); накладено арешт на гідроцикл прогулянковий, 2000 року побудови, реєстраційний номер`УДД-94-К»; накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_1 : MERCEDES-BENZ 600, 1994 року випуску, сірого кольору , ДНЗ НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ S350, 2005 року випуску, чорного кольору , ДНЗ НОМЕР_2 ; накладено арешт на 10 шт. мисливської нарізної зброї; накладено арешт на майнові (корпоративні) права, а саме в частки у статутних капіталах ТОВ «СЕЙВКОСТ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 1 443,10 грн. ; ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ТРЕВЕЛ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 1 000 000 ,00 грн.; ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 2 058 786,00 грн.; ТОВ «Олма», у розмірі внесу до статутного капіталу у сумі 21 701,00 грн.; ТОВ «Донбасс-Импорт», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 45 357,00 грн.; ТОВ «Донбассторгсервис», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 164 577,08 грн.; мале підприємство у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 1 046 525,50 грн. ТОВ «ТРЕЙД-МІКС», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 27 500,00 грн.; ТОВ «НАДЕЖДА», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 3 257 442,13 грн.; ТОВ «ГОРИЗОНТ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 210 844,04 грн.; ТОВ «ЛИНКОР» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 43 411,50 грн.; мале підприємство у вигляді ТОВ «ФІРМА «БЬЮТІ-ЦЕНТР» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 9 125,00 грн.; ПП «ЛАНДШАФТНИЙ ПАРК «РИБАЛЬСЬКЕ ЩАСТЯ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 5 000,00 грн.; ТОВ ФІРМА «ІМПУЛЬС» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 533 000,00 грн. ТОВ «ФІРМА «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 107 100,00 грн. ТОВ «ДОНБАССЕНЕРГОСЕРВІС» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 15 300,00 грн.

Постановою приватного виконався від 09.03.2021 року в рамках ВП № 6750816 оголошено в розшук транспортні засоби: MERCEDES-BENZ 600, 1994 року випуску, сірого кольору , ДНЗ НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ S350, 2005 року випуску, чорного кольору , ДНЗ НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця від 11.11.2022 року ЗВП № 61126752 знято арешт з майнових (корпоративних) прав, а саме часток у статутних капіталах МП ТОВ «Фірма «Лія», ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП».

Постановою приватного виконавця від 19.05.2023 року ВП № 64750816 знято арешт з нерухомого майна: 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; на 1/2 частини чотирикімнатна квартира, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2024 р. № 373926622, № 373926758, № 365945632, № 373929305, № 373929416, № 373926515, право власності на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та земельна ділянка, кадастровий номер 322086000:03:002:1645,загальною площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, «Природа» садівниче товариство, зареєстровані за ОСОБА_2 , на підставі договорів дарування від 20.12.2016 року.

Рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022 року, 10.11.2022 року, по справі № 359/5497/20, № 359/5486/20, 359/5493/20 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, та позовні вимоги ТОВ «ФК «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задоволені. Визнано недійсними договори дарування житлових будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2717, №2715, № 2713, № 2711. Скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33044336, № 33042364, № 33039784, № 33035176 від 20 грудня 2016 року. Рішення набрали законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2022 року по справі № 359/5488/20 рішенняБориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 рокускасовано. ПозовАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_4 , укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2719. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33044945 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 18159458.

Рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 року Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, задовольнити. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,0040 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:1645 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, садівниче товариство «Природа», укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко Інною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №2721. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33045895 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності: 18160534. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону № 1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 50 Закону № 1404-VІІІ у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 3 Закону № 1952-ІV загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною десятою статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону № 1404-VІІІ та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі договорів дарування, укладеного між ним та боржком ОСОБА_1 , які рішеннями суду визнані недійсними, проте, реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно не відновлено в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судових рішень приватним виконавцем.

Даних про те, що боржник добровільно задовольнив вимоги стягувачів у повному обсязі та повернув борги, матеріали справи не містять, а сума заборгованості є значною.

В той же час, приватним виконавцем проведені усі можливі заходи за зведеним виконавчим провадженням,зокрема, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, також було здійснено передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, проте, ці дії не призвели до задоволення в повному обсязі вимог стягувачів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки приватним виконавцем у повному обсязі вчинені виконавчі дії щодо встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, коштів, проте, з огляду на значну суму заборгованості, вжитих приватним виконавцем заходів недостатньо для повного виконання рішення суду про стягнення боргу.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі № 676/1314/19 (провадження № 61-16321св19) та від 24 лютого 2021 року у справі № 310/5140/14 (провадження № 61-1842св20).

Керуючись, ст. ст.18,50 Закону України "Про виконавче провадження", керуючисьст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поданняприватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС», про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягненняна нерухомемайно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 228,1 кв.м., загальною площею 758,1 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 117,5 кв.м., загальною площею 245,9 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , житловою площею 91,9 кв.м., загальною площею 245,7 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , житловою площею 147,3 кв.м., загальною площею 195,6 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , житловою площею 1438,2 кв.м., загальною площею 3693,4 кв.м., які розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645,загальною площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, «Природа» садівниче товариство, які не зареєстровані у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_1 , в рамках зведеного виконавчого провадження № 61126752, яке складається з ВП № 61125587, № 62781112, № 64750816, № 66640046 № 74312194, з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц виданого 20.01.2020 року Донецьким апеляційним судом, виконавчого листа № 242/4703/16-ц виданого 04.12.2017 року Селидівським міським судом Донецької області, виконавчого листа № № 242/4383/15-ц виданого 05.02.2019 року Селидівським міським судом Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя