Ухвала

від 24.04.2024 по справі 903/178/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. Справа № 903/178/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Коваль Я.Ю., Полуніна К.А.;

відповідача 1:Семерга С.І.;

відповідача 2 : не з`явився;

третіх осіб: не з`явились

розглянувши заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість",

та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фактор Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Пастухової Наталії Володимирівни, приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Курти Наталії Володимирівни, ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" на рішення Господарського суду Волинської області від 27 липня 2022 року у справі №903/178/22. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 27 липня 2022 року у справі №903/178/22 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 27 липня 2022 року у справі №903/178/22. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09 серпня 2022 року у справі №903/178/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 09 серпня 2022 року у справі №903/178/22 залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року у справі №903/178/22 закрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області про відмову в ухваленні додаткового рішення від 09 серпня 2022 року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 залишено без змін.

07 березня 2024 року від ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві позивач вказує, що йому стали відомі нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, що є підставою для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №923/719/17.

Так, заявник вказує, що нововиявленими обставинами є:

- вчинення з боку ТОВ "Пік Нерухомість", ТОВ "Кредит Фактор Груп", який є засновником ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" у період розгляду даної справи, спільних умисних дій, спрямованих на те, щоб ускладнити позивачу спроби реалізації його права стягнення боргу на підставі судового рішення, і які здійснювались шляхом зговору з поданням сфальсифікованого позову до суду з метою, при потребі, протиправно вивести нежитлові приміщення з власності ТОВ "Пік Нерухомість" через нібито встановлення незаконності набуття останнім права власності на ці приміщення (підтвердження - рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2023 року у справі №161/17983/22). Звернення ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" до суду у справі №161/17983/22 нібито для захисту свого права іпотекодержателя містить очевидні ознаки фіктивності та штучності позовної заяви, оскільки позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор", не був іпотекодержателем, починаючи з 10 вересня 2020 року. Відтак, з боку ТОВ "ФК "Кредит Фактор", у порушення частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 43 ГПК України, було подано завідомо безпідставний позов, за відсутності предмета спору, спір про який зазначено має очевидно штучний характер;

- задокументована інформація, яка беззаперечно підтверджує тривалу пов`язаність та співпрацю учасників справи №903/178/22, зокрема, ОСОБА_1 (іпотекодержатель, третя особа, бухгалтер відповідача 1, бухгалтер ТОВ "ФК "Кредит Фактор" в одній особі) з ТОВ "Пік Нерухомість" та ТОВ "Кредит Фактор" та ТОВ "Кредит Фактор Груп" (підтвердження - інформаційна довідка з інтернет-ресурсу (роздруківка), згідно з якою станом на 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 була бухгалтером ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор");

- умисне приховання з боку ТОВ "Пік Нерухомість" інформації щодо зміни статусу належного товариству нерухомого майна після прийняття відповідного судового рішення, яка має вирішальне значення для розгляду даної справи і яка спростовує висновки апеляційного суду щодо можливості звернення стягнення на кв. АДРЕСА_1 (підтвердження - рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року у справі №161/19572/18). Вказаним рішенням підтверджується взаємозв`язок ОСОБА_2 з ТОВ "Пік Нерухомість", їх спільна недобросовісність у веденні господарської діяльності, протиправні та незаконні дії, які полягають у проведенні реконструкції без відома та згоди АБ "Укргазбанк" належної їй на праві власності квартири (предмет іпотеки) під квартиру та офіс, оформленні права власності на створені об`єкти нерухомості та відчуженні їх третім особам, в результаті чого могло стати неможливим звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження (такі ж дії були вжиті відносно нежитлових приміщень, про що свідчать докази, наявні у справі №903/178/22).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 березня 2024 року для розгляду заяви було визначено колегію суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 березня 2024 року у справі №903/178/22 залишено без руху заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22. Встановлено заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме надання доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Повідомлено скаржника, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

18 березня 2024 року від ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" надійшла заява про усунення недоліків до якої додано відповідь №615657 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2024 року у справі №903/178/22 прийнято заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22. Розгляд заяви призначено на "24" квітня 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву/письмових пояснень на заяву - протягом 5 днів із дня вручення ухвали.

18 березня 2024 року від ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" було подано заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2024 року у справі №903/178/22 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" відвід колегії суддів при розгляді заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22. Передано матеріали заяви у справі №903/178/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. від розгляду заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року у справі №903/178/22 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про відвід колегії суддів при розгляді заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року.

27 березня 2024 року через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" - адвоката Коваль Яни Юріївни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 березня 2024 року у справі №903/178/22 задоволено клопотання представника ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" адвоката Коваль Яни Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №903/178/22.

03 квітня 2024 року від ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" надійшло клопотання про витребування доказів, а саме заявник просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відомості щодо зареєстрованих працівників, за яких сплачувались податки та збори Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року та інформацію про те, чи сплачувались податки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" за найманого працівника - ОСОБА_1 .

Колегія суддів зауважує, що у даному випадку провадження у справі відкрито за заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Таке судове провадження має особливості процесуального розгляду, що врегульовані Главою 3 Розділу IV (перегляд судових рішень) ГПК України. Ці особливості полягають в тому, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що метою такої стадії судового розгляду справи як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме встановлення наявності чи відсутності фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, на підставі вже долучених до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (пункт 3 частини 3 статті 322 ГПК України), а не сприяння заявникові у встановленні нових даних та наданні нових засобів доказування.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для розгляду клопотання про витребування доказів у справі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

08 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив (письмові пояснення) на заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" від 07 березня 2024 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що в ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" не було жодних підстав звертатися до ОСОБА_1 із позовними вимогами, шляхом зловживанням процесуальними правами, створення "процесуальної диверсії". На переконання заявника, саме це і було встановлено судами у цій справі. ОСОБА_1 наголошує, що в задоволенні позовних вимог до неї було відмовлено з процесуальних мотивів, тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мала б спростовувати висновки суду про наявність допущених процесуальних порушень, однак в заяві не міститься жодної нововиявленої обставини, якою б спростовувались допущені процесуальні порушення вимог закону.

09 квітня 2024 року від ТОВ "Пік Нерухомість" надійшов відзив (письмові пояснення) на заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" від 07 березня 2024 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. ТОВ "Пік Нерухомість" вважає, що заява ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 є необгрунтованою, а також такою, що не відповідає вимогам передбачених статтями 320, 321 ГПК України в частині дотримання строків подання заяви. В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами передбачені статтею 320 ГПК України. Тобто, заява ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" є нічим іншим, як незгодою заявника з ухваленими судами процесуальними рішеннями, а не з наявністю нововиявлених обставин.

12 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" - адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2024 року у справі №903/178/22 задоволено заяву представника ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" - адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №903/178/22.

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово.

Розглянувши заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, на які останній посилається в якості підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року по даній справі залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 даної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Приписами частин 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Судова колегія Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, за правилами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Колегія суддів зауважує, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 мотивована наступним:

1. Відповідач-1 відчужив відповідачу-2 об`єкти нерухомого майна за оспорюваними договорами купівлі-продажу ще до звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми подвійного авансу та розірвання договору, до ухвалення та набрання законної сили рішення Господарського суду Волинської області від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2021 року у справі №903/770/20.

2. Сама по собі така обставина (щодо наявності чи відсутності провадження у справі) не свідчить про фраудаторність вчинених правочинів, оскільки позивач у справі №903/770/20 міг попіклуватися про забезпечення позову з метою подальшого виконання рішення суду (клопотання сторони відхилялися судом з підстави їх необґрунтованості).

3. Докази щодо ведення відповідачем-1 на час укладення спірних правочинів господарської діяльності та наявності грошових коштів на його розрахункових рахунках відсутні, позаяк саме вимога про стягнення грошових коштів (подвійного розміру авансу) була предметом судового розгляду в справі №903/770/20, і позивач мав попіклуватися про забезпечення свого позову.

4. Твердження про те, що відчуження відповідачем-1 спірної нерухомості (Торгово-офісне приміщення та Офіс) відбулося саме з метою невиконання майбутнього судового рішення, не ґрунтується на фактичних обставинах справи в контексті підстав оспорюваних правочинів. Жодні докази наявності у відповідача-1 мети ухилитися від виконання майбутнього судового рішення і завдати цим шкоди майбутньому стягувану в справі, що розглядається, відсутні. Відтак момент укладення правочину в цьому випадку не може вважатися ознакою фраудаторності правочину.

5. Судом на виконання вимог постанови Верховного Суду з`ясовувалося питання щодо неповернення суми авансу після того, як правочин купівлі-продажу не відбувся. Згідно з поясненнями представника відповідача-1 його довіритель на час укладення договору з відповідачем-2 не вважав себе винним у неукладенні Основних договорів, стверджуючи, що у позивача було достатньо часу з 10 липня 2021 року (день зняття арешту) по 14 липня 2021 року з`явитися до нотаріуса для укладення договору, а відтак за умовами пункту 4.2 Попереднього договору відповідач-1 не мав обов`язку повернути отримані за ним кошти. Лише з набранням судовим рішенням у справі №903/770/20 законної сили у відповідача-1 виник обов`язок щодо повернення коштів Позивачу.

6. Висновок суду першої інстанції про те, що приватний виконавець не може звернути стягнення на належне Відповідачу-1 інше майно (квартира АДРЕСА_1 ), оскільки воно перебуває в іпотеці, є передчасним. Позивач не надав доказів неможливості звернення стягнення на іпотечне майно в порядку, визначеному статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Суд першої інстанції залишив поза увагою та не досліджував питання наявності іншого майна, належного відповідачу-1, на яке може бути звернено стягнення на виконання рішення суду у справі №903/770/20, відповідні відомості відсутні у матеріалах справи.

7. Позивач не надав жодного доказу пов`язаності відповідачів. У судовому засіданні 31 травня 2023 року представник позивача на запитання головуючого судді щодо пов`язаності цих юридичних осіб не надав жодних пояснень. Представники позивача доводили лише пов`язаність відповідача-2 із ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор", однак ця юридична особа не є стороною оспорюваних договорів.

8. У матеріалах справи відсутня інформація щодо реальної ринкової вартості нежитлових приміщень на час укладення спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлових приміщень). Не можна вважати визначальною вартість нерухомого майна, зазначену у Попередньому договорі, оскільки відсутність наміру укладення Основних договорів також може бути пов`язана із зазначенням недійсної вартості такого майна. Наявність обтяжень на спірному нерухомому майні може свідчити про відмінність ціни спірних приміщень у попередньому договорі та договорах, які оскаржуються. Сторони не надали експертних висновків, якими встановлено ринкову вартість майна, і учасники справи не ініціювали призначення експертизи судом щодо встановлення дійсної ринкової вартості об`єктів нерухомого майна (нежитлових приміщень) за спірними договорами.

9. Дії Позивача не були спрямовані на придбання нерухомого майна, тому не було підстав та обов`язку у відповідача-1 інформувати Позивача про намір вчинити дії з цим майном.

10. Незалучення третьої особи-3 - Поліщук Л.Д, як відповідача у справі, є самостійною підставою для відмови у вимозі про визнання Договору іпотеки недійсним. Визнання недійсними оспорюваних правочинів купівлі-продажу нерухомого майна як фраудаторних не призведе до захисту прав Позивача, оскільки пріоритет має саме іпотека.

Крім того, при вирішенні питання про перегляд постанови за нововиявленими обставинами визначальним є те, що обставини, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору мають перевірятися у сукупності (постанова Верховного Суду від 02 травня 2023 у справі 904/648/22).

Вказаний висновок Північно-західного апеляційного господарського суду був підтверджений постановою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року у справі №903/178/22 (пункт 86).

У заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" посилається на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2023 року у справі №161/17983/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредитфактор" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість", Луцької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності та повернення нерухомого майна в попередній стан.

Вказаним рішенням позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 29 жовтня 2009 року №774-1 в частині оформлення права власності ТОВ "Пік Нерухомість", на офіс загальною площею 60,0 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 та торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 03 листопада 2009 року на офіс загальною площею 60,0 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ "Пік Нерухомість", яке видане 03 листопада 2009 року на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 29 жовтня 2009 року №774-1.

Скасовано запис вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав на приміщення офісу загальною площею 60,0 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 реєстраційний номер №2847370 від 18 жовтня 2009 року вчинений на підставі Свідоцтва про право власності №774-1 від 29 жовтня 2009 року видане виконкомом Луцької міської ради 03 листопада 2009 року, відповідно до якого за ТзОВ "Пік Нерухомість" код ЄРДПОУ 36699050 зареєстровано право власності на торгово-офісне приміщення.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ "Пік Нерухомість", яке видане 03 листопада 2009 року на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 29 жовтня 2009 року №774-1.

Скасовано запис вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав на торгове-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 реєстраційний номер №28473140 від 18 жовтня 2009 року вчинений на підставі Свідоцтва про право власності № 774-1 від 29.10.2009 року видане виконкомом Луцької міської ради 03 листопада 2009 року, відповідно до якого за ТзОВ "Пік Нерухомість" код ЄРДПОУ 36699050 зареєстровано право власності на торгово-офісне приміщення.

Відновлено становище, яке існувало до порушення, а саме повернуто приміщення офісу загальною площею 60,0 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 в попередній майновий стан, а саме відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 здійснений на підставі Свідоцтва про право власності від 21 вересня 2009 року видане на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 17 вересня 2009 року №678-9.

Відновлено становище майна, яке існувало до порушення, а саме повернуто приміщення офісу загальною площею 75,3 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 в попередній правовий стан, а саме відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 здійснений на підставі Свідоцтва про право власності від 21 вересня 2009 року видане на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 17 вересня 2009 року №678-9.

Визнано недійсним Протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ "Пік нерухомість" від 12 жовтня 2009 року про передачу торгово-офісного приміщення загальною площею 75,3 кв.м на АДРЕСА_1 та офіс загальною площею 60 кв.м на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ "Пік нерухомість".

Дослідивши зазначене судове рішення, колегією суддів встановлено, що воно стосується набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" на офіси площею 75.3 кв.м та 60 кв.м. у 2009 році. Однак, предметом позовних вимог у справі №903/178/22 були правочини та дії, які мали місце у 2020 році з підстав їх фраудаторності.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2023 року у справі №161/17983/22 не встановлює жодних обставин, які були підставою для формування висновків у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22, про які зазначалося вище.

Крім того, зазначаючи рішення у справі №161/17983/22 ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" заявник стверджує, що вчинення з боку ТОВ "Пік Нерухомість", ТОВ "Кредит Фактор Груп", який є засновником ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" у період розгляду даної справи, спільних умисних дій, спрямованих на те, щоб ускладнити позивачу спроби реалізації його права стягнення боргу на підставі судового рішення, і які здійснювались шляхом зговору з поданням сфальсифікованого позову до суду з метою, при потребі, протиправно вивести нежитлові приміщення з власності ТОВ "Пік Нерухомість" через нібито встановлення незаконності набуття останнім права власності на ці приміщення.

Однак, такі твердження ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" з посиланням на рішення у справі №161/17983/22 свідчать про намагання заявника доповнити позовні вимоги у справі №903/178/22 новими підставами, що суперечить процедурі перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" як на нововиявлену обставину посилається на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року у справі №161/19572/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згаданим рішенням позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за кредитним договором №80/08-Ж/02 від 29 травня 2008 року в розмірі 206845,25 доларів США та 374557,62 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на:

- офісне приміщення загальною площею 28,2 кв.м, яке розташоване в АДРЕСА_2, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №28473786, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 23 квітня 2010 року за р.№ 1943;

- квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , що зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 28765231, загальною площею 39,1 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" на підставі свідоцтва про право власності від 29 грудня 2009 року, виданого на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 24 грудня 2009 №925-2, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", із застосуванням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, дійсно при ухваленні постанови Північно-західним апеляційним господарським судом 31 травня 2022 року у справі №903/178/22 надавалась оцінка обставині наявності у ТОВ "Пік Нерухомість" квартири загальною площею 39,1 кв.м., яка перебуває в іпотеці. Проте, судом було зазначено, що така обставина не свідчить про відсутність іншого майна у ТОВ "Пік Нерухомість", оскільки належним доказом відсутності іншого майна, за рахунок якого боржник може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором є постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання через відсутність майна та коштів у боржника. Тобто, лише результат виконання рішення у справі №161/19572/18, остаточні дії державного виконавця, могли б частково вплинути на висновки Північно-західного апеляційного господарського суду.

Поряд з цим, колегія суддів повторно зауважує, що обставини, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору мають перевірятися у сукупності.

ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" як на підставу для перегляду постанови посилається на пункт 1 частини 1 статті 320 ГПК України, а саме на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ. При цьому, зазначає судові рішення у справах №161/17983/22 та №161/19572/18. При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі судових рішень у інших справах дослідженню підлягає те, чи було покладено такі судові рішення в іншій справі, в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і які є докази суттєвості його впливу на результат розгляду справи. У статті 129 Конституції України закріплено такий принцип судочинства як обов`язковість судового рішення, який має на меті гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень). Рішення у судових справах №161/17983/22 та №161/19572/18 жодним чином не суперечать висновкам чи результату розгляду справи №903/178/22.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Здійснивши аналіз усіх необхідних критеріїв / кваліфікації нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, на які посилається заявник, жодним чином не спростовують висновку Північно-західного апеляційного господарського суду викладеного в постанові від 31 травня 2022 року у справі №903/178/22 про те, що позивачем не доведено ознак фраудаторності правочинів укладених між відповідачами.

Обставини, на які посилається ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД", не містять такої визначальної ознаки, як істотність.

Звертаючись до категорії "істотності" суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 910/17258/17).

Також колегією суддів розглянуто і відхилено посилання ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" на інформаційну довідку з інтернет-ресурсу (роздруківка), згідно з якою станом на 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 була бухгалтером ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор", оскільки виявлення заявником відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у даній справі було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД", яке не було позбавлене можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі, а отже не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Крім того, підставою для відмови у вимозі про визнання Договору іпотеки недійсним, стороною якого була ОСОБА_1 , було саме незалучення ОСОБА_1 як відповідача у справі, що є самостійною підставою для відмови у позові. А тому пов`язаність ОСОБА_1 не досліджувалася судом при розгляді справи. Роботи ОСОБА_1 бухгалтером ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор", яке не є учасником справаи, не впливає на висновки суду у даній справі. Судом у постанові від 31.05.2023 було зазначено, що визнання недійсними оспорюваних правочинів купівлі-продажу нерухомого майна як фраудаторних не призведе до захисту прав позивача, оскільки пріоритет має саме іпотека.

В основу постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22, серед іншого, було покладено висновок про те, що позивач не надав жодного доказу пов`язаності відповідачів, а саме ТОВ "Пік Нерухомість" та ТОВ "Кредит Фактор Груп". Долученими до заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами доказами не спростовується висновок про відсутність пов`язаності відповідачів. Заявник повторно вказує на пов`язаність юридичних осіб - ТОВ "Кредитфактор груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредитфактор", яким є ОСОБА_3 . Водночас ТОВ "Фінансова компанія "Кредитфактор" не є учасником даної справи, а також не є стороною оскаржуваних договорів.

Дії позивача-заявника спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, за допомогою подання нових доказів, оцінка яким не надавалася, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів зазначає, що обставини, на яку посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а наведені ним доводи свідчать про намагання здійснити переоцінку доказів у даній справі шляхом подання нових письмових доказів та встановленням обставин справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пункти 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та пункт 46 рішення від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" №2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. пункти 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; пункти 42 - 44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пункти 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені заявником обставини для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені у постанові суду висновки, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22 не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 залишити без змін.

Справу №903/178/22 повернути до Господарського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.