Рішення

від 20.11.2007 по справі 42/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/406

20.11.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Метрополітеновець” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 29162,03 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сенчило В.В.,

від відповідача Вінник В.С., Гордієнко І.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 05758/4-03 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 21 червня 2005 р., згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати вартість наданих послуг.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом лютого 2006- липня 2007 років воду та надані послуги водовідведення, заборгувавши йому станом на 1 серпня 2007 р. 26533,67 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2628,36 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на оплату наданих за договором послуг у повному обсязі, безпідставність врахування позивачем в межах спірного договору обсягів питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2005 р. між сторонами по справі укладено договір № 05758/4-03 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги не пізніше п'ятого числа наступного за звітним місяця.

Кількість поданої води згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.13 договору передбачено визначати за показниками лічильників, а у разі їх відсутності –за середньодобовою витратою, яка визначається за показаннями працюючого лічильника в останні два розрахункові місяці. У випадку, коли лічильник працював менше двох місяців, кількісь води визначається за її середньодобовою витратою не менше 10-ти днів. Кількість стічних вод згідно п. 2.1.4 договору визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно показаннями лічильників води або іншими способами.

Відповідно до умов розділу 7 договір укладений на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за 20 днів до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства на підставі даних маршрутних листів та розшифровок рахунків абонента за лютий 2006-липень 2007 років стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення за договором з урахуванням знижки вартістю 43972,59 грн.

Згідно з поясненнями позивача та поданим ним розрахунком одержані за договором послуги оплачені відповідачем у розмірі 11021,31 грн.

Поясненнями відповідача, поданими ним платіжними дорученнями №№ 74 від 23 жовтня 2006 р., 86 від 29 листопада 2006 р., 68 від 26 грудня 2006 р., 11 від 22 лютого 2007 р., 22 від 28 березня 2007 р., 34 від 27 квітня 2007 р., 42 від 25 травня 2007 р., 53 від 25 червня 2007 р., 64 від 25 липня 2007 р. стверджується факт оплати ним одержаних послуг грошовими коштами у розмірі 31700 грн.

Складений відповідачем розрахунок оплати за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідає даним первинних платіжних документів, долучених до матеріалів справи, а тому приймається судом як обґрунтований. З цих підстав суд критично оцінює розрахунок проведених платежів, наданий позивачем.

Як слідує з поданого позивачем розрахунку, у відповідача наявна переплата у розмірі 1219,85 грн. за послуги, надані за спірним договором за іншим кодом. Враховуючи, що спір стосується оплати всіх послуг, наданих за спірним договором, грошові суми у вказаному розмірі безпідставно не включені позивачем в рахунок оплати за договором.

Крім того, наявними у матеріалах справи угодами про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог між сторонами по справі № 115 від 27 квітня 2006 р., № 18 від 4 травня 2006 р., № 388 від 27 вересня 2006 р. стверджується, зобов'язання відповідача з оплати за спірним договором було припинене на суму 5668,57 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи зобов'язання з оплати за спірним договором виконано частково у розмірі 38588,42 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 5384,17 грн. боргу (43972,59-38588,42), а також 525,67 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення з урахуванням фактичного розміру прострочених сум.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього обов'язку сплачувати на користь позивача вартість питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання, суперечать вимогам п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 1 липня 1994 р., тому є безпідставними.

Відповідачем не подано доказів, які б спростовували визначені позивачем обсяги спожитої за договором води, у т.ч. використаної для потреб гарячого водопостачання. Посилання з цього приводу безпідставні.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Метрополітеновець” (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 41/28, код 22883388) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (02260, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664) 5384,17 грн. боргу, 525,67 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 59,09 грн. витрат по оплаті державного мита, 23,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар