Рішення

від 16.10.2007 по справі 24/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/453

16.10.07

За позовом:          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Любарецьке”;

До:                    ТОВ „Тридента Агро”;

Про:                     стягнення 83 109,32 грн.

та за

зустрічним позовом:          ТОВ „Тридента Агро”

до:                                        Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Любарецьке”;

про:                                        стягнення 56 919,95 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Іващенко Р.В., представник, довіреність №1-05/2007 від 20.05.2007 р.;

Від відповідача:            Багатченко Ю.В., представник, довіреність б/н від 01.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007 р. порушено провадження у справі №24/453 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Любарецьке” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” про стягнення 83 109,32 грн., справа призначена слуханням на 15.10.2007 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.09.2007 р. справа передана для розгляду судді Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 р. справа призначена слуханням на 16.10.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Любарецьке” про стягнення 56 919,95 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №24/453.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 12 097,60 грн. заборгованості, 1 027,92 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 44 983,80 грн. збитків, 25 000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 1 010,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в частині основного боргу у розмірі 12 097,60 грн. Інші позовні вимоги представник відповідача заперечував, посилаючись на те, що позивач порушив умови договору купівлі-продажу №КФ 16/03-2007 від 01.03.2007 р., не здійснивши 100% попередню оплату в строк до 20.03.2007 р.

Відповідач зазначає про те, що рахунок-фактура №СФ-КФ00063 від 30.03.2007 р. не є зміною умов договору й не тягне за собою наслідків щодо зміни умов оплати.

Відповідач також наголошує на тому, що позивач 30.03.2007 р. здійснив оплату лише за частину товару, а саме позивач перерахував 212 097,00 грн., замість передбачених умовами договору 595 905,60 грн.

В частині стягнення трьох процентів річних та збитків позивач заперечував, посилаючись на те, що саме позивач прострочив виконання своїх договірних зобов'язань, не здійснивши вчасно попередньої оплати товару.

Заявлені позивачем до стягнення витрати по оплаті послуг адвоката відповідач вважає безпідставними, зазначаючи про те, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що саме адвокатом надавались послуги позивачеві та те, що грошові кошти перераховані на користь адвоката.

У ході судового вирішення спору до господарського суду звернулося ТОВ „Тридента Агро” з зустрічною позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Любарецьке” про стягнення 41 713,39 грн. штрафу, 15 206,56 грн. пені, 570,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Любарецьке” у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву та представник останнього у судовому засіданні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що ТОВ „Тридента Агро”, виписавши рахунок-фактуру №СФ-КФ00063 від 30.03.2007 р. фактично змінило умови договору, укладеного між сторонами, змінивши термін здійснення СТОВ „Любарецьке” попередньої оплати товару за договором.

Розглянувши документи і матеріали, додані до первісної позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наведеного нижче.

01.03.2007 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу №КФ 16/03-2007, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 5.3. договору оплата товару здійснюється у наступному порядку: позивач попередньо оплачує 10% вартості товару та 90% вартості товару до 20.03.2007 р.

Згідно з п. 3.1. договору товар передається позивачеві протягом 5 календарних днів з моменту фактичного отримання 100% попередньої оплати на рахунок відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в строк до 20.03.2007 р. попередню оплату товару не здійснив, у зв”язку з чим відповідачем 30.03.2007 р. був виставлений рахунок-фактура №СФ-КФ00063 на оплату товару у сумі 212 097,60 грн.

Позивач платіжним дорученням №9 від 30.03.2007 р. перерахував на користь відповідача 212 097,00 грн.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, оплачений позивачем товар не поставив.

04.04.2007 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист, в якому позивач відмовився від договору купівлі-продажу та вимагав повернути перераховані кошти у розмірі 212 097,60 грн.

Відповідач на користь позивача перераховані кошти повернув частково у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №116 від 17.05.2007 р. на суму 100 000,00 грн., №125 від 23.05.2007 р. на суму 50 000,00 грн. та №136 від 20.06.2007р. на суму 50 000,00 грн.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 12 097,60 грн. Зазначена заборгованість визнана відповідачем у повному обсязі.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку виконання зобов'язань позивачем нараховані три проценти річних з простроченої суми у розмірі 1 027,92 грн.

Враховуючи ту обставину, що позивачем невірно здійснений розрахунок трьох процентів річних з простроченої суми, господарський суд, на підставі статті 55 ГПК України, перерахував три проценти річних з простроченої суми та визначив, що стягненню з відповідача підлягає 398,30 грн.

Розрахунок здійснений господарським судом наступним чином:

Період простроченняСума боргуК-ть прострочених днівСуми 3% річних з простроченої суми

10.05.07 –17.05.07212 097,60 грн.8139,46 грн.

18.05.07 –23.05.07112 097,60 грн.655,28 грн.

24.05.07 –20.06.0762 097,60 грн.28142,91 грн.

21.06.07 –20.09.0712 097,60 грн.6160,65 грн.

Всього:398,30 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення збитки у розмірі 44 983,80 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведена та обставина, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивачеві завдані збитки у розмірі 44 983,80 грн., а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків у зазначеному розмірі.

Відносно стягнення з відповідача адвокатських витрат у розмірі 25 000,00 грн., то слід зазначити про наступне:

—статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи;

—відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами;

—поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України „Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України;

—таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником;

—у матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачеві надавались адвокатські послуги саме адвокатом –Трембачем В'ячеславом Володимировичем на підставі договору про надання юридичних послуг від 09.04.2007 р. У матеріалах справи відсутнє посвідчення адвоката –Трембача В'ячеслава Володимировича; інтереси позивача у даній справі представляв не адвокат - Трембач В'ячеслав Володимирович, а Іващенко Р.В.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, додані до неї документи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Матеріали справи свідчать про те, що СТОВ „Любарецьке” у строки, визначені п. 5.3. договору (20.03.2007 р.) не здійснив попередню оплату товару, що свідчить про порушення останнім умов договору купівлі-продажу №КФ 16/03-2007.

Відповідно до п. 5.4. договору у випадку неотримання коштів у термін, що вказаний у п. 5.3. договору, ТОВ „Тридента Агро” має право: не поставляти товар СТОВ „Любарецьке” або розірвати договір в односторонньому порядку та вважати його таким, що припинив свою дію.

В свою чергу ТОВ „Тридента Агро” 30.03.2007 р. виставило СТОВ „Любарецьке” рахунок – фактуру №СФ-КФ00063 на суму 212 097,60 грн., який був оплачений останнім, про що свідчить платіжне доручення №9 від 30.03.2007 р.

Слід зазначити про те, що вищезазначений рахунок –фактура не є зміною умов договору, про що стверджує СТОВ „Любарецьке”, оскільки статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки договір укладений між сторонами у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності, то відповідно і будь-які угоди про зміну його умов повинні бути укладені у письмовій формі. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами не укладались письмові угоди про зміну умов договору, а тому договір є укладеним на умовах, викладених у ньому.

Згідно з п. 8.2. договору за прострочення виконання зобов'язання покупець (СТОВ „Любарецьке”) сплачує на користь продавця (ТОВ „Тридента Агро”) пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Пунктом 8.4. договору передбачено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару СТОВ „Любарецьке” сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.1. договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та накладних документах відпуску товару, що є невід”ємною частиною договору.

Згідно з додатком №1 до договору загальна вартість товару визначена у сумі 595 905,60 грн.

У термін визначений п. 5.3. договору, до 20.03.2007 р., СТОВ „Любарецьке” не здійснило перерахування на користь ТОВ „Тридента Агро” попередньої оплати у розмірі 595 905,60 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що попередня оплата була здійснена частково у розмірі 212 097,60 грн. лише 30.03.2007 р.

Враховуючи вищезазначені обставини та з урахуванням пунктів 8.2., 8.4. договору ТОВ „Тридента Агро” нарахована пеня у розмірі 15 206,56 грн. та 41 713,39 грн. штрафу.

Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ „Тридента Агро” невірно здійснений розрахунок пені, господарський суд, на підставі статті 55 ГПК України, перерахував пеню, що підлягає стягненню з відповідача та визначив, що до стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі 8 853,29 грн. Розрахунок пені здійснений з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (інд. 02038, м. Київ, вул. Конотопська, 8, код ЄДРПОУ 25591321) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Любарецьке” (інд. 08340, Київська область, Бориспільський район, с. Любасці, вул. Леніна, 69-а, код ЄДРПОУ 32630697) 12 097 (дванадцять тисяч дев'яносто сім) грн. 60 коп. основного боргу, 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 30 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 124 (сто двадцять чотири) грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита та 25 (двадцять п'ять) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині первісного позову відмовити.

4.          На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Любарецьке” (інд. 08340, Київська область, Бориспільський район, с. Любасці, вул. Леніна, 69-а, код ЄДРПОУ 32630697) надмірно сплачене державне мито у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 91 коп., перераховане платіжним дорученням №182 від 14.06.2007 р., яке залишене в матеріалах справи.

5.          Зустрічний позов задовольнити частково.

6.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Любарецьке” (інд. 08340, Київська область, Бориспільський район, с. Любасці, вул. Леніна, 69-а, код ЄДРПОУ 32630697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (інд. 02038, м. Київ, вул. Конотопська, 8, код ЄДРПОУ 25591321) 8 853 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 29 коп. пені, 41 713 (сорок одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 39 коп. штрафу, 505 (п'ятсот п'ять) грн. 68 коп. витрат по сплаті держмита та 104 (сто чотири) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

7.          В іншій частині зустрічного позову відмовити.

8.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

9.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко