Ухвала

від 08.05.2024 по справі 911/2369/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2369/20 (911/3090/23)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» від 25.04.2024 б/№ (вх. № 3411)

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос»

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

про визнання правочину недійсним та витребування/повернення майна

у межах справи № 911/2369/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16; код ЄДРПОУ 16477069)

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області (суддя Янюк О.С.) знаходиться справа № 911/2369/20 про банкрутство ТОВ «МВП «Релос», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 19.10.2020.

Постановою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 визнано банкрутом ТОВ «МВП «Релос» та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

У межах даної справи про банкрутство рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/2369/20 (911/3090/23) (суддя Янюк О.С.) частково задоволено позов ТОВ «МВП «Релос» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування/повернення майна; визнано недійсним договір безоплатного користування майном від 13.03.2018, укладений між ТОВ «МВП «Релос» та ОСОБА_1 ; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МВП «Релос» судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

26.04.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «МВП «Релос» від 25.04.2024 б/№ (вх. № 3411) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.2024 вказану заяву ТОВ «МВП «Релос» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Крім того, 26.04.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Відповідача від 26.04.2024 б/№ (вх. № 4551/24) про залишення без розгляду заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Також, 26.04.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення Відповідача від 26.04.2024 б/№ (вх. № 4549/24 та № 4552/24) проти заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Дослідивши подані матеріали суд зазначає наступне.

Вказаний вище позов ТОВ «МВП «Релос» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування/повернення майна розглядався судом в межах справи № 911/2369/20 про банкрутство ТОВ «МВП «Релос» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін відповідно до положень ст. 7 КУзПБ.

Рішення Господарського суду Київської області за результатом розгляду даної справи ухвалене 18.04.2024 без виклику (повідомлення) представників сторін.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач отримує процесуальні документи у справі через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Згідно довідок Господарського суду Київської області, сформованих автоматично в системі документообігу суду, документ в електронному вигляді - судове рішення від 18.04.2024 по справі № 911/2369/20 (911/3090/23) доставлено до електронного кабінету ТОВ «МВП «Релос» та ліквідатора ТОВ «МВП «Релос» арбітражного керуючого Іванкова В.М. - 18.04.2024 о 19:35.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вже вказано вище, судове рішення від 18.04.2024 по справі № 911/2369/20 (911/3090/23) доставлено до електронного кабінету Позивача - 18.04.2024 о 19:35.

Отже, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, датою вручення рішення Позивачу вважається 19.04.2024.

Відтак, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу почав перебіг 20.04.2024 і закінчився 24.04.2024.

Згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач в позовній заяві зазначив орієнтовний розмір судових витрат, у т.ч. 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також повідомив, що докази на підтвердження вказаних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В поданій до суду заяві від 25.04.2024 Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 110000,00 грн.

Подана заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати містить клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви, проте без будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку.

В той же час, за змістом заяви Позивач стверджує, що заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати подається ним з дотриманням процесуального строку, оскільки повний текст рішення суду у справі № 911/2369/20 (911/3090/23) надісланий Позивачу « 22.14.2024».

Вказане твердження Позивача є необґрунтованим і таким, що спростовується матеріалами справи № 911/2369/20 (911/3090/23), згідно яких, як вказано вище, примірник судового рішення від 18.04.2024 по справі № 911/2369/20 (911/3090/23) доставлено до електронного кабінету Позивача - 18.04.2024 о 19:35.

Суд звертає увагу Позивача на те, що підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, а відповідний процесуальний строк поновлено, лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Оскільки Позивачем в заяві не наведено жодних поважних причин, які унеможливили своєчасне подання заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, клопотання про поновлення строку на подачу заяви залишається без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу тривав з 20.04.2024 по 24.04.2024 включно, а заява Позивача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати подана Позивачем в підсистемі «Електронний суд» 25.04.2024, суд дійшов висновку про те, що Позивач пропустив строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, наслідком чого є залишення без розгляду заяви ТОВ «МВП «Релос» від 25.04.2024 б/№ (вх. № 3411) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 129, 221, 232-235, 242, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «МВП «Релос» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

2.Заяву ТОВ «МВП «Релос» від 25.04.2024 б/№ (вх. № 3411) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

3.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 08.05.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний